Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 23, 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9C/400/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915210127
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:7915210127.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Evou Vargovou v právnej veci žalobcu: Sociálna poisťovňa, Ul.

29 augusta č.8-10, 813 63 Bratislava, IČO:30807484 proti žalovanej: D. E. rod. G., nar. X.X.XXXX, trvale
bytom N. XXX/XXX, XXX XX Y., t.č. na neznámom mieste zast. opatrovníkom: Z.. Y. Y., I. N. Ú. Y. N.
o zaplatenie 234,60 Eur takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 234,60 Eur v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.
II. Žalovaná je povinná zaplatiť súdny poplatok z návrhu na začatie konania v sume 16,50 Eur na účet
Okresného súdu Trebišov v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Náhradu trov konania súd účastníkom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa domáhal voči žalovanej zaplatenia 234,60 Eur z titulu vydania bezdôvodného obohatenia.
Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaná prevzala dňa 8.8.2014 invalidný dôchodok pre manžela, ktorý
dňa 9.7.2014 zomrel a neprávom vyplatenú sumu nevrátila ani napriek výzvam žalobcu.
Opatrovník žalovanej sa vo veci nevyjadril.
Súd z písomného podania žalobcu a z listinných dôkazov zistil tento skutkový stav veci:
S. E., manžel žalovanej, nar.XX.X.XXXX, zomr. X.X.XXXX, naposledy bytom N. XXX/XXX, XXX XX Y.,
bol od 8.11.2004 poberateľom invalidného dôchodku, ktorý sa ku dňu smrti vyplácal v sume 234,60 Eur

mesačne. Žalovaná bola oprávnená na prevzatie invalidného dôchodku na základe písomného súhlasu
zomrelého manžela, uvedeného na kvitančnom liste. Oznámenie o úmrtí bolo žalobkyni doručené
7.8.2014.
Tieto skutočnosti vyplývajú z rozhodnutia č.6509256204 zo dňa 23.4.2005 o priznaní invalidného
dôchodku, z likvidačného listu dôchodcu S. E., z kvitančného listu a z oznámenia o úmrtí.
Žalobca poukázal na ust. §116 ods.2 zák.č.461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, v zmysle ktorého
dôchodkové dávky sa vyplácajú vopred v pravidelných mesačných lehotách.Dôchodok pri splatnosti 8.

dňa v mesiaci patril do 7.8.2014. Invalidný dôchodok poukázaný za obdobie od 8.8.2014 do 7.9.2014
v sume 234,60 Eur, ktorý už manželovi žalovanej nepatril, prevzala podľa kvitančného listu 8.8.2014
žalovaná, pričom neuviedla, že jej manžel S. E. zomrel X.X.XXXX, naopak, svojim podpisom vyhlásila,
že podmienky na výplatu invalidného dôchodku naďalej trvajú.
Tieto skutočnosti vyplývajú z kvitančného listu.
Keďže neprávom poukázaná suma už nebola dôchodkovou dávkou, lebo nárok na ňu a jej výplatu
zanikoldňomsmrtidôchodcu,aleotútosumubolzníženýzákladnýfondinvalidnéhopoistenia,ovrátenie

neprávom vyplatenej sumy žalobca žalovanú požiadal listami z 1.10.2014, z 21.1.2015 a z 2.3.2015.
Podľa podpisu na doručenke list z 1.10.2014 bol doručený 9.10.2014, ale neprávom vyplatenú sumu
nevrátila. Listy z 21.1.2015 a z 5.3.2015 sa vrátili ako neprevzaté v odbernej lehote.Tieto skutočnosti vyplývajú z listu z 1.10.2014, z doručenky k listu z 1.10.2014, z listu z 21.1.2015, z
obálky k neprevzatému listu z 21.1.2015, z listu z 5.3.2015, z obálky k neprevzatému listu z 5.3.2015.
Z dedičského spisu OS Trebišov sp.zn. 1D/471/2014 vyplýva, že manžel žalovanej S. E. zomrel dňa

X.X.XXXX a uznesením zo dňa 1.6.2015 konanie bolo zastavené pre nemajetnosť, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 14.7.2015. Z odôvodnenia uznesenia vyplýva, že dedičmi po ňom sú manželka -
žalovaná a deti.
Z písomného oznámenia Pošty Trebišov /čl. 44/ zo dňa 1.2.2016 vyplýva, že žalovaná dňa 8.8.2014
prevzala dôchodok náhradne za svojho manžela, na základe splnomocnenia udeleného jej manželom.

Prevzatie potvrdila svojim podpisom a dátumom prevzatia po overení jej totožnosti z OP. Pošta Trebišov
zároveň pripojila na tieto skutočnosti aj listinný dôkaz - fotokópiu kvitančného listu /čl.45/.
Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:
Podľa ust. §451 ods.1, 2 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový

prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
Podľa ust. § 456 OZ predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal.
Podľa ust. § 458 ods.1 OZ musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením, ak to nie
je dobre možné najmä preto, že obohatenie spočíva vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná náhrada.
V konaní bolo preukázané, že manžel žalovanej zomrel dňa 9.7.2014 a žalovaná dňa 8.8.2014 prevzala

invalidný dôchodok pre manžela vo výške 234,60 Eur, ktorý už jej manželovi nepatril a vlastne smrťou jej
manžela zanikla pre žalovanú aj splnomocnenie na preberanie dôchodku. Nárok na výplatu dôchodku
zanikol dňom smrti manžela žalovanej.
Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočnosti a vyššie cit. zákonných ustanovení súd vyhovel žalobe a
uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi 234,60 Eur z titulu bezdôvodného obohatenia, keďže túto

finančnú čiastku žalobcovi nevrátila ani napriek výzvam žalobcu.
Keďže žalobca je oslobodený od súdnych poplatkov v zmysle §4 ods.2 písm.a/ zákona č.71/1992 Zb. o
súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov a súd jeho žalobe vyhovel, tak súd žalovanú zaviazal
v zmysle ust. §2 ods.2 zákona č.71/1992 Zb. na zaplatenie súdneho poplatku z návrhu vo výške 16,50
Eur tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Súd o trovách konania rozhodol tak, že účastníkom trovy konania nepriznal, keďže úspešný žalobca
trovy konania nežiadal a ani mu preukázateľné trovy nevznikli, a neúspešná žalovaná nemá právo na
náhradu trov konania /§142 ods.1 O.s.p. /.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15.dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Trebišov v troch exemplároch. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/
uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1/.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť v
zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie /§205 ods. 3 O.s.p./. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.