Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 2, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 6C/55/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716202791
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dalibor Miľan

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6716202791.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Daliborom Miľanom v právnej veci žalobcu EOS KSI

Slovensko, s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. advokátskou
kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36
613 843, proti žalovanej F. M., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom U. XX, XXX XX U., občianke SR, o
zaplatenie 366,86 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n ázaplatiť žalobcovi sumu 167,72 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,75 % ročne zo sumy 66,98 Eur od 26. 02. 2013 do zaplatenia, 5,75 % ročne zo sumy 47,94 Eur od 26.
03. 2013 do zaplatenia, 5,75 % ročne zo sumy 9,96 Eur od 26. 04. 2013 do zaplatenia a 5,5 % ročne zo

sumy 9,96 Eur od 26. 05. 2013 do zaplatenia a to všetko do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 16,50 Eur do 15 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojim návrhom na vydanie platobného rozkazu zo dňa 17. 02. 2016 prostredníctvom svojho
právneho zástupcu domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 366,86 Eur spolu s úrokom z omeškania

v zákonnej výške z jednotlivých platieb.

Stanovisko žalovanej sa súdu nepodarilo zistiť, pretože sa na pojednávanie nedostavila.

Súd na základe skutočností obsiahnutých v odôvodnení podaného návrhu, predložených listinných
dôkazov a to zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 20. 12. 2012, Dodatku ku zmluve
o poskytovaní verejných služieb zo dňa 20. 12. 2012, Všeobecných podmienok pre poskytovanie

verejných služieb prostredníctvom pevnej siete spoločnosti Slovak Telekom a. s., cenníka pre
poskytovanie služieb spoločnosti Slovak Telekom a. s., faktúr č. : 7300237721, 7301292087,
7302392059, 7303583269, 7304743926 a 7305875899, ako aj ďalších listinných a ostatných dôkazov
zistil tento skutkový stav:

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20. 11. 2014 postúpil postupca Slovak Telekom, a. s.,
Karadžičova 10, 825 13 Bratislava, IČO: 00 357 63469 na žalobcu pohľadávku voči žalovanej o čom

svedčí predmetná zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 20. 11. 2014, ako aj príslušná časť prílohy
k tejto Zmluve.Postupca uzatvoril dňa 20. 12. 2012 so žalovanou zmluvu č. 105993095Z112, ktorej predmetom bolo
poskytovanie telekomunikačných služieb v zmysle Zákona o elektronických komunikáciách v platnom a
účinnom znení. Na základe Zmluvy postupca poskytol žalovanej telekomunikačné služby, špecifikované

v zmluve za podmienok stanovených v Zmluve a vo Všeobecných podmienkach. Žalovaná sa zaviazala
zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v Zmluve a v Cenníku.

Postupcavyúčtovalžalovanejcenuzaposkytnutételekomunikačnéslužbyvsúlade splatnýmicenovými
podmienkami postupcu, pričom išlo o fa. č.: 7300237721 na sumu 32,88 Eur s dňom splatnosti 25. 01.

2013, fa. č. 7301292087 na sumu 66,98 Eur s dátumom splatnosti 25. 02. 2013, fa. č. 7302392059 na
sumu 47,94 Eur s dátumom splatnosti 25. 03. 2013, fa. č.: 7303583269 na sumu 9,96 Eur s dátumom
splatnosti 25. 04. 2013, fa. č. 7304743926 na sumu 9,96 Eur s dátumom splatnosti 25. 05. 2013 a fa.
č. : 7305875899 na sumu 199,14 Eur s dátumom splatnosti 25. 06. 2013.

Pretože žalovaná ku dňu podania návrhu na vydanie platobného rozkazu neuhradila ani len čiastočne

žiadnu z fakturovaných súm, žalobca sa domáhal podaným návrhom na vydanie platobného rozkazu
zaplatenia fakturovaných čiastok.

Stanovisko žalovanej sa súdu nepodarilo zistiť.

Podľa § 42 ods. 4 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z., účastník je povinný používať verejnú službu v
súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) citovaného zákona, účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe

predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom

alebourčenývrozhodnutí,jedlžníkpovinnýsplniťdlhprvéhodňapotom,čohooplnenieveriteľpožiadal.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 citovaného zákona, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia, alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa§53ods.4písm.k)Občianskehozákonníka,zaneprijateľnépodmienkyuvedenévspotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Spoukazomnazhoracitovanézákonnéustanovenia,akoajvykonanédokazovanie,súduložilpovinnosť
žalovanej zaplatiť žalobcovi sumu/cenu poskytnutých telekomunikačných služieb a mesačných splátok
zariadenia vo výške 167,72 Eur, pretože žalobca právne relevantným spôsobom preukázal, že žalovanej
poskytol jeho právny predchodca telekomunikačné služby podľa podmienok dohodnutých v Zmluve
a žalovaná za uvedené obdobie cenu telekomunikačných služieb a mesačné splátky zariadenia

nezaplatila. Súd zároveň uložil povinnosť žalovanej zaplatiť žalobcovi aj úrok z omeškania z jednotlivých
splatných faktúr a to v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v spojení s § 3 Nariadenia vlády
SR č. 87/1995 Z. z. s tým, že výšku úroku určil o 5 % vyššiu ako je základná úroková sadzba (po 01.
02. 2013 je táto výška úrokov 5 %). Pokiaľ išlo o platené úroky v prevyšujúcej časti teda do rozdielu
žalobcom uplatnených 8 % súd zamietol.

Zároveň súd zamietol žalobcovi aj sumu 199,14 Eur uplatnenú z titulu splátky zariadenia, ktorú si
zrejme žalobca uplatnil ako škodu vo výške zľavy ktorú poskytol žalovanej pri dohode o kúpnej cene
telekomunikačného prístroja. Súd má za to, že žalobca platne dohodol so žalovanou výšku kúpnej ceny.
Predané telekomunikačné zariadenie po platne uzatvorenej kúpno-predajnej zmluve, už nemohlo byť
majetkom žalobcu od momentu jeho fyzického odovzdania žalovanej. Majetkom sa stala momentom

odovzdania mobilného telefónu už len kúpna cena telefónu, ktorú si dohodol so žalovanou a preto k
žiadnemu zníženiu hodnoty majetku nemohlo dôjsť. S poukazom na uvedené súd nepriznáva žalobcovi
uplatnený nárok vo výške 199,14 Eur.

Je potrebné poukázať aj na rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 01. 10. 2014 vo

veci 15C/754/2014, kde odvolací súd skutkovo a právne v analogickej veci dospel k takým istým
právnym názorom, ako sú uvedené v predmetnom prvostupňovom rozhodnutí. Na záver je potrebné
ešte zdôrazniť, že žalobca právne relevantným spôsobom ani súdu nepreukázal nadobúdaciu hodnotu
zariadenia, ktorého uhradenia splátky si v spore uplatnil. Súdu nebola doložená faktúra pri nadobudnutí
predmetného telekomunikačného zariadenia do výlučného vlastníctva právneho predchodcu žalobcu

ani žiaden iný relevantný dôkaz svedčiaci o skutočnej cene telekomunikačného zariadenia.

O trovách konania súd rozhodol v súlade so zákonným ustanovením § 142 ods. 2 OSP tak, ako vyplýva
z výrokovej časti rozsudku; žalobcovi priznal náhradu trov konania len vo výške zaplateného súdneho
poplatku zo sumy, ktorá mu bola súdom priznaná.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho rovy (§ 42 ods. 3 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 33/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 OSP).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP t.j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d)súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP), t.j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 OSP,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
OSP).