Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 22, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8C/56/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715201667
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6715201667.3

Uznesenie

Okresný súd Zvolen v právnej veci navrhovateľa Sociálna poisťovňa, so sídlom Ul. 29. augusta č.
8-10, 813 63 Bratislava, IČO: 30807484 proti odporcovi JH.. F. N., F. W., W. Ú. F. XXX, XXX XX K.,
zastúpenom LawService, s.r.o., Stráž 3/223, 960 01 Zvolen, IČO: 36 861 723, o zaplatenie 13,92 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť odporcovi trovy konania vo výške 89,97 Eur na účet právneho

zástupcu odporcu LawService, s.r.o., Stráž 3/223, 960 01 Zvolen, IČO: 36 861 723, do troch dní od
právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

NavrhovateľsasvojímnávrhomdošlýmOkresnémusúduvoZvolenedomáhal,abysúdzaviazalodporcu
na zaplatenie sumy 13,92 EUR a to na základe tej právnej skutočnosti, že Roman Balog, ktorý bol
povinný v exekúcii zomrel 08. 03. 2013. Oznámenie o úmrtí bolo navrhovateľovi doručené 25. 03. 2013.

Dôchodok bol splatný do 15. dňa v mesiaci, čiže tento patril do 14. 03. 2013, spolu s nárokom na výplatu
dôchodku zanikol aj dôvod vykonávania zrážok na základe exekučného príkazu. Podľa § 113 ods. 2
zákona o sociálnom poistení nárok na dávku a nárok na jej výplatu zaniká dňom smrti fyzickej osoby,
ktorásplnilapodmienkynárokunadávkuapodmienkynárokunajejvýplatu.Ztohtodôvoduvykonávanie
zrážok malo byť ukončené 15. 03. 2013 a odvod zrážok bolo možné zastaviť až na základe oznámenia
o úmrtí doručeného 25. 03. 2013 a to až od 15. 04. 2013. Za obdobie od 15. 03. 2013 do 14. 04. 2013

bola na účet odporcu poukázaná suma naviac vo výške 13,92 EUR, ktorá však už nebola zrážkou z
dôchodku povinného, pretože tento nárok na jeho výplatu zanikol dňa 15. 03. 2013. Na základe týchto
skutočností žiadame, aby súd rozhodol tak, ako je vyššie uvedené.

Súd vo veci samej rozhodol rozsudkom č.k. 8C/56/2015-48 zo dňa 03.11.2015, ktorým návrh
navrhovateľa zamietol, pričom náhradu trov konania vyhradil súd druhým odsekom výroku rozsudku na

samostatné rozhodnutie po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, v súlade s § 151 ods.
3 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“).

Podľa § 151 ods. 3 O.s.p., v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania
alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách konania
rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa nepoužije.

Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, že lehota troch pracovných dní plynie od
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.Citované zákonné ustanovenie je vyjadrením zásady zodpovednosti za výsledok sporového konania. To
znamená, že ak mal účastník konania v sporovom konaní plný úspech, má právo na náhradu všetkých
trov vynaložených na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Navrhovateľ bol v konaní neúspešný, keď súd rozsudkom č.k. 8C/56/2015-48 zo dňa 03.11.2015 jeho

návrh v celom rozsahu zamietol. Odporcovi ako úspešnému účastníkovi konania preto vzniklo voči
navrhovateľovi právo na náhradu trov konania.

Písomným podaním doručeným súdu dňa 06.11.2015 označeným ako „Vyčíslenie trov konania“ si
odporca prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyčíslil trovy konania, ktoré mu v konaní vznikli v
celkovejvýške89,97Eur.Trovykonaniaodporcupozostávajúztrovprávnehozastúpeniavovýške89,97

Eur, t.j. z tarifnej odmeny podľa § 9 ods. 1 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb účinnej od 01.01.2005 (ďalej len „vyhláška“), z režijného
paušálu podľa § 16 ods. 3 vyhlášky a dane z pridanej hodnoty v zmysle § 18 ods. 3 vyhlášky.

Podľa § 9 ods. 1 vyhlášky, základná sadzba tarifnej odmeny sa stanoví podľa tarifnej hodnoty veci alebo

druhu veci, alebo práva a podľa počtu úkonov právnej služby, ktoré advokát vo veci vykonal, ak táto
vyhláška neustanovuje inak.

Podľa § 16 ods. 3 vyhlášky, od klienta možno požadovať na náhradu výdavkov na miestne
telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny výpočtového základu za

každý úkon právnej služby. Túto sumu môže advokát požadovať aj vtedy, ak sa na jej náhrade s klientom
osobitne nedohodol.

Podľa § 18 ods. 3 vyhlášky, ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa odmena a
náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť podľa osobitného

predpisu.
Súd priznal právnemu zástupcovi odporcu tarifnú odmenu za nasledovné úkony právnej služby:

Úkony právnej služby v roku 2015 (á 16,60 Eur)

- prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom dňa 24.04.2015 -
§ 13a ods. 1 písm. a) vyhlášky
- písomné podanie na súd týkajúce sa veci samej dňa 05.05.2015 („Odpor odporcu proti platobnému
rozkazu vydanému Okresným súdom Zvolen zo dňa 18.03.2015 sp. zn. 8C/56/2015 (ďalej len „Platobný
rozkaz“) - §13a ods. 1 písm. c) vyhlášky

- účasť na konaní pred súdom dňa 03.11.2015 - §13a ods. 1 písm. d) vyhlášky
- režijný paušál - 3 x 8,39 Eur = 25,17 Eur

spolu: 74,97 Eur

Súd priznal právnemu zástupcovi odporcu DPH z priznanej odmeny a náhrad v celkovej výške 15,- Eur.

Súd o náhrade trov konania rozhodol tak, že navrhovateľ je povinný nahradiť odporcovi trovy konania vo
výške 89,97 Eur na účet právneho zástupcu odporcu LawService, s.r.o., Stráž 3/223, 960 01 Zvolen,
IČO: 36 861 723, do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia. Záverom súd dodáva, že odporcovi

vzniklo právo na náhradu trov právneho zastúpenia v celkovej výške 89,97 Eur a náhradu súdneho
poplatku zaplateného za odpor vo výške 16,50 Eur, nakoľko však právny zástupca odporcu si podaním
doručeným súdu dňa 06.11.2015 uplatnil právo iba na úhradu trov právneho zastúpenia vo výške 89,97
Eur, súd mu priznal náhradu trov konania pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia v takto uplatnenej
výške.

§ 151 ods. 3 zák. č. 99/1963 Zb.
§ 142 ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb.
§ 149 ods. 1 zák.č. 99/1963 Zb.
§ 9 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z.§ 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z.
§ 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to písomne v troch vyhotoveniach (§ 204 ods.
1 prvá veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha (pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z
podaniazjavné,ktorémusúdujeurčené,ktohorobí,ktorejvecisatýkaačosledujeamusíbyťpodpísané
a datované a treba ho predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné).