Rozhodnutie ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, November 20, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 0T/40/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115000319
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Vorobel
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8115000319.3

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Mariánom Vorobelom na hlavnom pojednávaní konanom v
Prešove dňa 20. novembra 2015 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

K. Q. E. Š. Č. X. R. I. J. Ý., R.. X.XX.XXXX C. N.V., T. D. K. Č.. XXX, V.. N.,

sa uznáva vinným

z prečinu ohrozovania pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 2 Trestného zákona, pretože:

- dňa 26. 03. 2015 v čase o 09.45 hod. v I. N. B. N. Š. viedol osobné motorové vozilo zn. K. D. Z., E.:
I. XXXBI, kde bol zastavený a kontrolovaný hliadkou OO PZ Sabinov, pričom bol taktiež vyzvaný, aby
sa podrobil dychovej skúške prístrojom Alcotest Dräger č. 7410, ev. č. prístroja ARFM-0104, následne
dychovú skúšku niekoľkokrát zmaril a po poučení hliadkou o možnosti lekárskeho vyšetrenia odmietol
podrobiť sa lekárskemu vyšetreniu odberom krvi alebo iného biologického materiálu,

t e d a

pri výkone činnosti, pri ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť škodu na majetku
sa odmietol podrobiť vyšetreniu na zistenie návykovej látky, ktoré sa vykonáva dychovou skúškou a

odmietol sa podrobiť lekárskemu vyšetreniu odberom a vyšetrením krvi, či nie je ovplyvnený návykovou
látkou, hoci by to pri vyšetrení nebolo spojené s nebezpečenstvom pre jeho zdravie.

Z a t o m u s ú d u k l a d á :

Podľa § 289 ods. 2 Trestného zákona, v spojení § 38 ods. 2 Trestného zákona, pri neexistencii
poľahčujúcich okolností podľa § 36 Trestného zákona a priťažujúcich okolností podľa § 37 Trestného
zákona trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona výkon tohto trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona stanovuje skúšobnú dobu v trvaní 4 (štyroch) rokov.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkých druhov
na dobu 4 (štyroch) rokov. o d ô v o d n e n i e :

Dňa 27. marca 2015 bola podaná na obž. K. Q. obžaloba pre prečin ohrozenie pod vplyvom návykovej
látky podľa § 289 ods. 2 Tr. zákona, na tom skutkovom základe ako je uvedené vyššie.

Na hlavnom pojednávaní súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, výsluchom svedkov K.
Q., T. C., K.. U. S., X.. K. J., K. T., K. J. a prečítaním pripojených listinných dôkazov.

Obžalovanýnahlavnompojednávanívosvojejvýpovediuviedol,žedňa26.03.2015včaseo09.45hod.
v I. N. B. N. Š. viedol osobné motorové vozilo zn. K. D. Z., E.: I. XXXBI, kde bol zastavený a kontrolovaný

hliadkou OO PZ. Následne sa podrobil dychovej skúške, avšak ani na trikrát bez výsledku. Uviedol, že
asi bolo niečo s tým prístrojom. On policajtmi nebol poučený o možnosti vykonať odber krvi za účelom
zistenia objemu alkoholu v krvi. Potom bol predvedený na oddelenie pred dopravného policajta, kde
sa žiadal na odber krvi a tiež tohto policajta oboznámil, že má zákaz darovať svoju krv, pretože má
transplantovanú krv z Ukrajiny, kde mal dopravnú nehodu. Potom bol eskortovaný k lekárke, kde tiež

žiadal o odber krvi, pričom lekárka to s odvolaním na policajtov odmietla. On v ten deň neviedol auto
pod vplyvom alkoholu alebo iných omamných látok.

Podľa § 289 ods. 1, písm. c/ Tr. zákona kto vykonáva v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil
vplyvom návykovej látky, zamestnanie alebo inú činnosť, pri ktorých by mohol ohroziť život alebo zdravie

ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku, spôsobil čo aj z nedbanlivosti inému ublíženie na zdraví
alebo väčšiu škodu na cudzom majetku, potrestá sa odňatím slobody až na jeden rok.

Podľa § 289 ods. 2 Tr. zákona, rovnako ako v odseku 1 sa potrestá, kto sa pri výkone zamestnania
alebo činnosti uvedenej v odseku 1 odmietne podrobiť vyšetreniu na zistenie návykovej látky, ktoré

sa vykonáva dychovou skúškou, alebo orientačným testovacím prístrojom, alebo sa odmietne podrobiť
lekárskemu vyšetreniu odberom a vyšetrením krvi, alebo iného biologického materiálu či nie je
ovplyvnený návykovou látkou, hoci by to pri vyšetrení nebolo spojené s nebezpečenstvom pre jeho
zdravie.

Obžalovaný sa bránil proti podanej obžalobe s tým, že sa neodmietol podrobiť dychovej skúške a ani
odberu krvi. Súd toto tvrdenie považuje za účelové.

Jeho tvrdenie vyvracajú predovšetkým svedecké výpovede členov policajnej hliadky, ktorí zastavili
jeho vozidlo. Z výpovedí T. C. O. K. J. jednoznačne vyplýva, že obžalovaný svojim konaním zmaril

dychovú skúšku, keď ju nerealizoval podľa ich pokynov. Potom ako bol poučený o možnosti odberu
krvi alebo iného biologického materiálu, toto odmietol s výhovorkou, že má ruskú krv. Neskôr tvrdil, že
mal transplantovanú krv na Ukrajine a že nemôže darovať krv. Následne eskortovali obžalovaného na
dopravný inšpektorát.

Z výpovede svedka K. Q., príslušníka PZ zaradeného na dopravnom inšpektoráte vyplýva, že
obžalovaný aj pred ním, potom ako ho poučil o možnosti dychovej skúšky a odberu krvi a iného
biologického materiálu, toto odmietol. Taktiež pred ním uvádzal, že má zákaz darovania krvi, pretože
mu ju dali na Ukrajine a že pokiaľ by daroval krv, tak by mu zo strany Ukrajiny hrozili nejaké sankcie.
Potom bol obžalovaný na základe jeho pokynu eskortovaný na lekárske vyšetrenie za účelom zistenia,

či je spôsobilý byť umiestnený do cely policajného zaistenia.

Z výpovede svedkyne K.. U. S. vyplýva, že obžalovaný od nej počas vyšetrenia nepožadoval odber krvi
za účelom zistenia objemu alkoholu v krvi. Táto skutočnosť vyplýva aj z výpovedí zdravotných sestier
K. T. O. K. J.V..

Na druhej strane mal súd z výpovede vyššie uvedených svedkov za preukázané, že potom ako bolo
ukončené jeho vyšetrenie a vystavená lekárska správa, obžalovaný zmenil svoj názor a začal sa
domáhať odberu krvi.K tomu súd uvádza, že obžalovaný bol pri úkonoch, ktoré s ním realizovali príslušníci polície v
zmysle svojich oprávnení niekoľkokrát riadne poučený o možnosti odberu krvi alebo iného biologického
materiáluzaúčelomzisteniaprítomnosti,resp.neprítomnostialkoholu.Obžalovanýsazakaždýmtomuto

odmietol podrobiť, už na prvý pohľad s iracionálnou námietkou, že pokiaľ by daroval krv, tak by mu zo
strany Ukrajiny hrozili nejaké sankcie. Nebolo teda preukázané jeho tvrdenie, že konajúcim policajtom
uvádzal, že sa nemôže podrobiť odberu krvi zo zdravotných dôvodov, pretože by mu takýmto úkonom
mohlo byť spôsobené nebezpečenstvo na zdraví.

Obžalovaný požiadal o odber krvi až v momente, keď bolo ukončené jeho lekárske vyšetrenie a začal byť
eskortovaný do cely policajného zaistenia. Zmenu jeho rozhodnutia súd považuje za výslovne účelovú
v snahe oddialiť odber krvi za účelom zníženia objemu alkoholu v krvi v dôsledku plynutia času od
požitia alkoholu. Obžalovaný bol hliadkou polície zastavený o 9.45 hod., pričom lekárske vyšetrenie bolo
ukončené o 13.39 hod. ako o tom svedčí lekárska správa. Za uplynutý čas t.j. skoro 4 hodín mohlo dôjsť
k zníženiu hladiny krvi v takej miere, ktorá by vylučovala trestnoprávnu zodpovednosť obžalovaného za

svoje konanie.

V zmysle ustanovenia § 289 ods. 2 Tr. zákona ma preto súd zato, že stačí, aby iba raz osoba odmietla
sa podrobiť lekárskemu vyšetreniu odberom a vyšetrením krvi, alebo iného biologického materiálu na
to, aby bola naplnená skutková podstata tohto prečinu. V prípade iného výkladu by došlo k absurdnej

situácií, že osoba, ktorá sa tomuto odmietla podrobiť, by mala zaručené sa domáhať tohto vyšetrenia
kedykoľvek, napr. po uplynutí 24 hod. od vedenia motorového vozidla, pričom však takéto vyšetrenie
by vôbec nemohlo naplniť svoj účel, pretože prípadne požitý alkohol by po uplynutí tejto doby bol úplne
odbúraný z krvi.
Na základe uvedeného preto súd uznal obžalovaného vinným v zmysle obžaloby.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadol súd na spôsob spáchania činu a jeho následky,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa.

Podľa § 289 ods. 2 Tr. zákona sa páchateľ tohto prečinu potrestá odňatím slobody až na jeden rok.

Podľa § 49 ods. 1, písm. a/ Tr. zákona súd môže podmienečne odložiť výkon trestu odňatia slobody
neprevyšujúceho 2 roky, ak vzhľadom na osobu páchateľa, najmä s prihliadnutím na jeho doterajší život
a prostredie, v ktorom žije a pracuje a na okolností prípadu má dôvodne za to, že na zabezpečenie
ochrany spoločnosti a nápravu páchateľa výkon trestu odňatia slobody nie je nevyhnutný.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona, pri povolení podmienečného odkladu výkonu trestu odňatia slobody
určí súd skúšobnú dobu na 1 až 5 rokov. Skúšobná doba začína plynúť dňom nasledujúcim po dní
nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

Podľa § 61 ods. 1 Tr. zákona, trest zákazu činnosti spočíva v tom, že sa odsúdenému po dobu výkonu
tohto trestu zakazuje výkon určitého zamestnania, povolania alebo funkcie alebo takej činnosti, na ktorú
treba osobitné povolenie alebo ktorej podmienky výkonu upravuje osobitný predpis.

Podľa § 61 ods. 2 Tr. zákona, trest zákazu činnosti môže súd uložiť na jeden rok až desať rokov, ak sa

páchateľ dopustil trestného činu v súvislosti s touto činnosťou.

Súd u obžalovaného nezistil žiadnu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 Tr. zákona a ani žiadnu priťažujúcu
okolnosť podľa § 37 Tr. zákona.

Na obžalovaného sa hľadí akoby nebol odsúdený. Držiteľom vodičského oprávnenia je od 10.6.1997. V
cestnej premávke spáchal 13 priestupkov, a to za obdobie od 9.1.2005 do 22.12.2010. Najzávažnejší z
nich spáchal dňa 6.6.2010, keď v dôsledku niekoľkonásobného porušenia svojich povinností ako vodiča
spôsobildopravnúnehodu.Potejtodopravnejnehodesaodmietolpodrobiťvyšetreniunazisteniepožitia
alkoholu a iných látok. Za tento priestupok mu bola uložená pokuta vo výške 1.100,- Eur a zákaz činnosti

viest motorové vozidlá v trvaní 42 mesiacov. Tento zákaz vykonal ku dňu 20.10.2014.

Súd pri rozhodovaní o druhu trestu a jeho výmery u obžalovaného K. Q. dospel k záveru, že na nápravu
obžalovaného nebude potrebné uložiť trest, ktorý by bol spojený s obmedzením jeho osobnej slobody.Súd je toho názoru, že vzhľadom na okolnosti spáchania trestného činu postačí uložiť podmienečný trest
odňatia slobody v strede trestnej sadzby v trvaní šiestich mesiacov, s podmienečným odkladom jeho
výkonu na skúšobnú dobu v trvaní štyroch rokov v spojení s trestom zákazu činnosti viesť motorové

vozidlá všetkých druhov na dobu 4 rokov.

Z takto uvedených dôvodov preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomu rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde Prešov.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa

rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Rozsudok môže
odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie,
že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe, poškodený pre
nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.

Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Prešove.