Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 19, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 6C/52/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716202609
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dalibor Miľan

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6716202609.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Daliborom Miľanom v právnej veci žalobcu EOS KSI

Slovensko, s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. advokátskou
kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti
žalovanému Y. S., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom G. G. XXX, XXX XX B., občanovi SR, o zaplatenie
196,- Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 95,42 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,75 % ročne zo sumy 28,33 Eur od 18. 03. 2013 do zaplatenia, 5,75 % ročne zo sumy 20,25 Eur od 18.
04. 2013 do zaplatenia, 5,5 % ročne zo sumy 33,32 Eur od 19. 05. 2013 do zaplatenia a 5,5 % ročne

zo sumy 13,52 Eur od 19. 06. 2013 do zaplatenia a to všetko do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 16,50 Eur do 15 dní od
právoplatnosti rozsudku.

Súd n e p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojim žalobným návrhom zo dňa 18. 02. 2016 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
196,- Eur s príslušným úrokom z omeškania z jednotlivých neuhradených faktúr.

Stanovisko žalovaného sa súdu nepodarilo zistiť, pretože napriek doručenému predvolaniu na termín
pojednávania sa tohto nezúčastnil.

Súd na základe skutočností obsiahnutých v odôvodnení podaného návrhu na vydanie platobného

rozkazu zo dňa 18. 02. 2016, predložených listinných dôkazov a to zmluvy o poskytovaní
verejných služieb zo dňa 26. 07. 2012, Všeobecných podmienok pre poskytovanie verejných služieb
prostredníctvom pevnej siete spoločnosti Slovak Telekom a. s., cenníku pre poskytovanie služieb
v spoločnosti Slovak Telekom a. s. prostredníctvom pevnej siete a cenníku pre hlasové služby,
predložených faktúr, zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20. 11. 2014, ako aj ďalších listinných a
ostatných dôkazov, zistil tento skutkový stav:

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20. 11. 2014 postúpil postupca Slovak Telekom, a. s.
Karadžičova 10, 825 13 Bratislava, IČO: 00 357 63469 na žalobcu pohľadávku voči žalovanému.
Uvedenú skutočnosť žalobca preukázal predmetnou zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20. 11.
2014, ako aj príslušnou časťou prílohy k tejto zmluve.Postupca uzatvoril dňa 26. 07. 2012 so žalovaným zmluvu č. 9905124688, ktorej predmetom bolo
poskytovanie telekomunikačných služieb v zmysle zákona o elektronických komunikáciách v platnom

a účinnom znení. Na základe tejto zmluvy postupca poskytol žalovanému telekomunikačné služby,
špecifikované v zmluve za podmienok stanovených v zmluve a vo Všeobecných podmienkach. Žalovaný
sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v Zmluve a v Cenníku.
Uvedené skutočnosti žalobca preukázal Zmluvou s prílohami, Všeobecnými obchodnými podmienkami
a Cenníkom.

Postupca vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s platnými
cenovými podmienkami postupcu. Vystavil žalovanému faktúry, pričom postúpil žalobcovi nasledovné
pohľadávky na faktúrach:

- fa. č. 9748871516 vystavená na sumu 28,33 Eur s dňom splatnosti 17. 03. 2013,

- fa. č. 5749821208 vystavená na sumu 20,25 Eur s dňom splatnosti 17. 04. 2013,
- fa. č. 7750784624 vystavená na sumu 33,32 Eur s dňom splatnosti 18. 05. 2013,
- fa. č. 5751750350 vystavená na sumu 13,52 Eur s dňom splatnosti 18. 06. 2013 a
- fa. č. 9752711002 vystavená na sumu 100,58 Eur s dňom splatnosti 18. 07. 2013.

Žalovaný ku dňu podania návrhu na vydanie platobného rozkazu neuhradil nič z dlžnej čiastky.

Žalobcovi potom nezostávalo nič iné, len domáhať sa svojho práva podaním žaloby na súd, kedy si
voči žalobcovi uplatnil sumu vo výške 196,- Eur zodpovedajúcu súčtu vyfakturovaných čiastok. Zároveň
si uplatnil aj príslušný úrok z omeškania z jednotlivých vystavených faktúr s tým, že dátum úroku z

omeškania nasleduje vždy v prvý deň nasledujúcom po dni splatnosti tej - ktorej faktúry.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného v čase uzavretia
zmluvy, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky

a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 44 ods. 2 citovaného zákona, zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať a)
identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2, popis poskytovaných služieb, najmä
informácie o prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri
poskytovaní služieb tiesňového volania, obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám

alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi, minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti
alebo iné ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46; postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky
zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy
vplývať na kvalitu služieb, druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na

tieto služby; obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení, ďalej
musí obsahovať možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom
zozname a informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje
zverejní podľa § 59 ods. 2; ďalej podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať
aktuálne informácie o platných cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely

v nákladoch účastníka súvisiace so spôsobom platby; informácie o termínoch a spôsobe fakturácie
za poskytnuté služby, čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia
a ukončenia vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v
záujme využívania výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných
identifikátorov, poplatkov splatných pri ukončení zmluvy o poskytovaní verejných služieb a náhrady

nákladov súvisiacich s koncovými zariadeniami; spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa
uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej úrovne kvality služieb; spôsob urovnávania sporov
podľa § 75 a druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity
siete, alebo v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.Podľa § 44 ods. 4 citovaného zákona., ak sa účastník, ktorým je fyzická osoba, zaviaže využívať
určitú verejnú službu podniku počas určitého minimálneho obdobia, nesmie toto obdobie pri prvom

uzavretí zmluvy o poskytovaní danej verejnej služby presiahnuť 24 mesiacov; podnik je zároveň
povinný poskytnúť užívateľovi možnosť uzatvoriť zmluvu o poskytovaní verejných služieb, pri ktorej toto
obdobie nepresiahne 12 mesiacov. Bez ohľadu na minimálne obdobie platnosti zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, podnik je povinný zabezpečiť, aby zmluvné podmienky a postupy pri ukončení zmluvy
neodrádzali účastníka od zmeny poskytovateľa služieb.

Podľa § 44 ods. 6 citovaného zákona., účastník má právo odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných
služieb bez sankcií, ak: a) neakceptuje podstatné zmeny zmluvných podmienok, a to najneskôr
do jedného mesiaca od oznámenia dotknutej podstatnej zmeny, ktorá bola účastníkovi podnikom
oznámená; ak podnik neoznámil podstatnú zmenu zmluvných podmienok, účastník má právo odstúpiť
od zmluvy o poskytovaní verejných služieb do jedného mesiaca odkedy sa o zmene dozvedel, najneskôr

do troch mesiacov odo dňa účinnosti podstatnej zmeny zmluvných podmienok, účastník nemá právo
odstúpiť od zmluvy podľa tohto ustanovenia, ak zmena zmluvných podmienok je priamo alebo nepriamo
vyvolaná zmenou všeobecne záväzného právneho predpisu, alebo rozhodnutím orgánu verejnej správy
alebo orgánu Európskej únie, b) podnik ani po opakovanej uznanej reklamácii, neposkytuje službu podľa
zmluvy o poskytovaní verejných služieb alebo ju neposkytuje v stanovenej kvalite, účastník má právo

odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb do jedného mesiaca odo dňa doručenia oznámenia
o uznaní opätovnej reklamácie účastníka, ak porušenie povinností podniku stále pretrváva a c) podnik
neoznámi účastníkovi výsledok prešetrenia reklamácie podľa § 45 ods. 2, účastník má právo odstúpiť
od zmluvy o poskytovaní verejných služieb do jedného mesiaca odo dňa uplynutia lehoty na oznámenie
výsledku vybavenia reklamácie podľa § 45 ods. 2.

Podľa § 44 ods. 8 citovaného zákona, podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
ak účastník: a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah
umožní tretej osobe, hoci aj z nedbanlivosti; b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni
splatnosti; c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo

používa také zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie
neodpojí; d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej
používania a e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

Podľa § 44 ods. 9 citovaného zákona, účastník môže vypovedať zmluvu o poskytovaní verejných služieb

uzavretú na dobu neurčitú z akéhokoľvek dôvodu alebo bez udania dôvodu.

Podľa § 44 ods. 11 citovaného zákona, výpovedná lehota je rovnaká pre obe zmluvné strany.

Podľa § 44 ods. 12 citovaného zákona, odstúpením od zmluvy o poskytovaní verejných služieb zmluva

zaniká, keď v súlade s týmto zákonom prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený
druhej strane, ak nie je v odstúpení uvedený neskorší deň; po tejto dobe nemožno účinky odstúpenia
od zmluvy odvolať alebo meniť bez súhlasu druhej strany.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu v zmysle

§ 44 a nasl. zákona č. 351/2011 Z. z. uzatvoril so žalovaným zmluvu o poskytovaní verejných služieb
č. 9905124688 s tým, že žalovaný sa zaviazal po dohodnutú dobu viazanosti 24 mesiacov zotrvať v
zmluvnom vzťahu, platiť riadne a včas cenu za zriadenie a používanie pripojenia k sieti Podniku a za
služby poskytované na základe tejto Zmluvy prostredníctvom pevnej siete spoločnosti Slovak Telekom,
a. s.

Na základe uvedených skutočností súd považoval žalobu žalobcu za opodstatnenú len v tej časti, kde
sa domáhal zaplatenia ceny za poskytnuté telekomunikačné služby, ktoré boli žalovanému vyúčtovanéfaktúrami č. 9748871516, 5749821208, 7750784624 a 5751750350, kde nedoplatok predstavoval sumu
95,42 Eur.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia, alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa§53ods.4písm.k)Občianskehozákonníka,zaneprijateľnépodmienkyuvedenévspotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby

zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

S poukazom na zhora citované zákonné ustanovenia súd má za to, že sankcia dohodnutá právnym
predchodcom žalobcu so žalovaným z titulu všeobecnej pokuty bližšie neidentifikovanej a pokuty za
akciové zriadenia linky vo výšky úhrnom 99,99 Eur bez DPH je v rozpore s príslušnými ustanoveniami
Občianskeho zákonníka upravujúcich spotrebiteľské vzťahy, pričom súd vychádzal zo zmluvy o
poskytovaníverejnýchslužiebč.995124688zčastioznačenejakodobaviazanosti,zktorejjednoznačne

nevyplýva spôsob výpočtu sankcie, titul sankčného postihu, v inom prípade ako právnym predchodcom
žalobcu modelovanej situácii. Vzhľadom k tomu že právnym predchodcom žalobcu definovaný pojem
„pokuta za akciové zriadenie linky“ a „pokuta“ je bližšie neidentifikovateľný a obsahovo - právne
nepreskúmateľný, súd tento nárok žalobcu voči žalovanému neuznal a preto v prevyšujúcej časti žalobu
zamietol. Súd však priznal žalobcovi úrok z omeškania z jednotlivých splatných faktúr za poskytnuté

telekomunikačné služby tak, že úrok z omeškania priznal odo dňa nasledujúcom po dni splatnosti každej
konkrétnej faktúry až do jej zaplatenia. Je potrebné uviesť i to, že žalobca mal nárok na úrok z omeškania
po01.02.2013len5%zvýšenianadzákladnúúrokovúsadzbustanovenúECB.Pretosúdajčasť žaloby
žalobcu týkajúcej sa úroku z omeškania v rozdiele uplatnenej výšky 8 % mínus zákonom stanovenej
výšky 5 % zamietol.

S poukazom na výsledok konania súd priznal žalobcovi podľa § 142 ods. 2 OSP len právo na náhradu
trov konania vo výške zaplateného súdneho poplatku zo súdom priznanej sumy. Náhradu trov právneho
zastúpenia z uvedeného titulu súd žalobcovi nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v troch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho rovy (§ 42 ods. 3 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 33/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskoršíchpredpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 OSP).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP t.j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d)súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP), t.j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 OSP,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

OSP).