Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 13, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 6C/62/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715201848
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dalibor Miľan

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6715201848.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Daliborom Miľanom v právnej veci žalobcu Orange

Slovensko, a. s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zast. advokátskou
kanceláriou Bobák, Bollová a spol., s. r. o., advokátska kancelária, Bratislava, so sídlom Dr. Vl.
Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanej C. E., nar. XX. XX. XXXX, trvale
bytom A. XXXX/X, XXX XX T., občianke SR, t. č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou Teréziou
Pečkovou, zam. Okresný súd Zvolen ako súdny tajomník, o zaplatenie 482,72 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 214,42 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne z uvedenej sumy od 20. 02. 2015 do zaplatenia a to do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 16,50 Eur do 15 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojim žalobným návrhom domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 482,72 Eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne z uvedenej sumy od 25. 10. 2013 do zaplatenia. Pre prípad
úspechu v konaní si uplatnil náhradu trov konania a právneho zastúpenia.

Stanovisko žalovanej sa súdu nepodarilo zistiť, pretože na adrese trvalého pobytu sa nezdržiava. Z
tohto jej bol ustanovený opatrovník.

Súd na základe skutočností obsiahnutých v odôvodnení podaného návrhu na vydanie platobného
rozkazu zo dňa 13. 01. 2015, na základe listinných dôkazov: plnej moci, Zmluvy o pripojení zo
dňa 06. 11. 2006, Dodatku ku Zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 26. 07. 2012,

Prílohy č. 1 Dodatku ku Zmluve, Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A7003373, Zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, pokuse o pokonávku zo dňa 10. 10. 2013, faktúry č. 2204429352,
2200796488, 2208130197, 2204462128, 2200753409, 2208087164, 2204419318, Všeobecných
podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb a ďalších listinných a
ostatných dôkazov, zistil tento skutkový stav:

Žalobca uzavrel so žalovanou Zmluvu č. A2615274, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné

podmienky. Zároveň s ňou uzavrel ďalšiu Zmluvu č. A7003373, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli
taktiež Všeobecné podmienky. V zmysle predmetných zmlúv žalobca zapožičal žalovanej 2 kusy SIM
kariet, ktoré jej umožňovali využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. SIM kartám bolipriradené účastnícke telefónne čísla: XXXX XXX XXX a XXXX XXX XXX. Uvedené skutočnosti žalobca
preukázal predmetnými zmluvami a všeobecnými podmienkami.

Žalobca sa týmto žalobným návrhom domáhal nároku uplatneného z titulu škody voči žalovanej, ktorá
mu vznikla za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie HTC Desire C black vo výške
115,92 Eur, HTC Desire C black vo výške 152,38 Eur. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi
predajnou cenou mobilných telefónov a akciovou cenou.

Zároveň si žalobca uplatnil voči žalovanej aj nezaplatenú cenu poskytnutých služieb vo výške 214,42
Eur vyfakturovaných v období jún 2013 - august 2013.

Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 10. 10. 2013 oznámil žalovanej sumu neuhradených faktúr za
jednotlivé mesiace a sumu za telekomunikačné zariadenia s výzvou na ich úhradu v dodatočnej lehote.
Žalovaná na pokus o pokonávku nereagovala žiadnou a to ani čiastočnou úhradou pohľadávky.

Žalobca si zároveň uplatnil úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so všeobecnými
podmienkami.

Podľa § 42 ods. 4 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z., účastník je povinný používať verejnú službu v

súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) citovaného zákona, účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom
alebourčenývrozhodnutí,jedlžníkpovinnýsplniťdlhprvéhodňapotom,čohooplnenieveriteľpožiadal.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 citovaného zákona, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia, alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa§53ods.4písm.k)Občianskehozákonníka,zaneprijateľnépodmienkyuvedenévspotrebiteľskej

zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Spoukazomnazhoracitovanézákonnéustanovenia,akoajvykonanédokazovanie,súduložilpovinnosť
žalovanej zaplatiť žalobcovi len sumu titulom poskytnutých a neuhradených služieb vo výške 214,42
Eur, pretože žalobca právne relevantným spôsobom preukázal, že žalovanej poskytol telekomunikačné
služby podľa podmienok dohodnutých v zmluve za obdobie jún 2013 - august 2013 a žalovaná za
uvedené obdobie cenu telekomunikačných služieb žalobcovi nezaplatila. Zároveň súd uložil povinnosť

žalovanej zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania z uvedenej sumy vo výške 5,05 % ročne odo dňa
doručenia návrhu na vydanie platobného rozkazu na súd (20. 02.2015), vzhľadom k tomu, že žalovaný
nepreukázal že faktúry ktoré boli ním vystavené, boli aj žalovanej doručené teda nepreukázal, že tieto
sa dostali do fyzickej dispozície žalovanej. Základná úroková sadzba ECB ku dňu 20. 02. 2015 bola
0,05 % ročne a preto súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania zvýšené o
5 %, teda 5,05 % ročne.

Jepotrebnéuviesťito,žežalobcaprávnerelevantnýmspôsobomaninepreukázalnadobúdaciuhodnotu
predmetných koncových zariadení/mobilných telefónov, ktoré v rámci akcie odpredal žalovanej.

Je potrebné poukázať aj na rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 01. 10. 2014 vo veci

15C/754/2014, kde odvolací súd skutkovo a právne v totožnej veci s prejednávanou vecou dospel k
takým istým právnym záverom, ako uvádza procesný súd v predmetnom prvostupňovom rozhodnutí.

Z uvedených dôvodov súd potom v prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v súlade so zákonným ustanovením § 142 ods. 2 OSP tak, ako to
vyplýva z výrokovej časti rozsudku; priznal žalobcovi len náhradu trov konania vo výške predpísaného
súdneho poplatku zo súdom priznanej sumy.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho rovy (§ 42 ods. 3 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 33/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP t.j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d)súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP), t.j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 OSP,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

OSP).