Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 16, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 6C/207/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714217707
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dalibor Miľan

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6714217707.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Daliborom Miľanom v právnej veci žalobcu Z. F., rod. C.,

nar. XX. XX. XXXX, bytom BX. H. XXX/X, XXX XX K. - Q., občianky SR, zastúpenej JUDr. Ľubomírom
Kaščákom,advokátomAKBanskáBystrica,sosídlomHorná35,97401BanskáBystrica,protižalovanej
F. K., bytom C. H. XXX/X, XXX XX K. - Q., občianky SR, o zaplatenie 3 .903,33 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobkyni sumu 2.664,32 Eur spolu s 5,05 % úrokom z omeškania
ročne z uvedenej sumy od 22. 12. 2014 do zaplatenia a to do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobkyni trovy konania vo výške 159,50 Eur do 15 dní od
právoplatnosti rozsudku.

Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobkyni trovy právneho zastúpenia vo výške 515,08 Eur na účet
právneho zástupcu žalobkyni JUDr. Ľubomíra Kaščáka, advokáta AK Banská Bystrica, so sídlom Horná
ul. 35, 974 01 Banská Bystrica, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáhala pôvodne voči P.. R. K. a F. K.,
zaplatenia sumy 3.903,33 Eur. Neskôr v priebehu konania návrh voči žalobcovi v prvom rade zobrala

späťažiadalakonaniezastaviť.Neskôrvpriebehukonaniazobralaajžalobuvčastižalovanejsumyspäť
a žiadala konanie v dotknutej časti zastaviť. Následne upravila aj žalobný petit, ktorým požadovala, aby
súd zaviazal žalovanú k povinnosti zaplatiť jej sumu 2.664,32 Eur spolu s 5,05 % úrokom z omeškania
ročne z uvedenej sumy od 22. 12. 2014 do zaplatenia. Pre prípad úspechu v konaní si uplatnila náhradu
trov konania a právneho zastúpenia.

Stanovisko žalovanej sa súdu nepodarilo zistiť, pretože si zásielky na pošte nepreberala; a týmto svojim

konaním sa sama diskvalifikovala z účasti na pojednávaní, kde sa mohla k veci vyjadriť.

Súd na základe skutočností obsiahnutých v žalobnom návrhu zo dňa 19. 12. 2014, na základe
predložených listinných dôkazov a to poštových podacích lístkov, výpisov pohybov na účte, zmluvy o
prevode vlastníctva družstevného bytu zo dňa 11. 05. 1999, vyúčtovanie nákladov spojených s užívaním
bytu za obdobie od 01. 01. 2012 do 31. 12. 2012, vyúčtovanie nákladov spojených s užívaním bytu za
obdobie od 01. 01. 2013 do 31. 12. 2013, rozsudku Okresného súdu Zvolen č. k. 14C/118/2008 zo dňa

27. 11. 2008, výpisom z LV č. XXXX vedeného na Okresnom úrade Zvolen katastri nehnuteľnosti pre
obec K. kat. úz. Q., ako aj ďalších listinných a ostatných dôkazov, zistil tento skutkový stav:Žalobkyňa a pôvodne žalovaný I.) sú bezpodielovými spoluvlastníkmi bytu č. XX vchod č. X
nachádzajúcom s a na X. poschodí bytového domu súp. č. XXX, zapísaného v katastri nehnuteľnosti
na LV č. XXXX pre obec K., kat. úz. Q.. Manželstvo účastníkov bolo rozvedené rozsudkom Okresného

súdu Zvolen 14C/118/2008 zo dňa 27. 11. 2008, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 06. 01. 2009.
Zaniknuté BSM nebolo vyporiadané. Žalovaná v II.) rade je dcérou žalobkyne a pôvodne označeného
žalovaného v I.) rade, pričom žalovaná II.) užíva špecifikovaný byt.

Žalobkyňavodôvodnenísvojej žalobyuviedla,že žalovanýI.)predmetný bytneužíva,tentobytneužíva

ani ona, užíva ho výlučne ich dcéra F., ktorá sa absolútne nepodieľa na úhrade nákladov spojených
s užívaním bytu a rovnako sa takisto nepodieľal ani žalovaný I.) žiadnou formou príspevku. Neskôr v
priebehu konania žalobkyňa zobrala voči svojmu bývalému manželovi žalobu späť s odôvodnením, že
tak ako ona, ani on predmetný byt neužíva, dokonca býva mimo územia SR.

Žalobkyňa v priebehu roku 2012 zaplatila všetky náklady spojené s vlastníctvom a užívaním bytu,

náklady spojené s vlastníctvom a užívaním bytu predstavujú náklady na ústredné kúrenie, ohrev teplej
vody, ktoré pozostávajú zo základnej zložky a spotrebnej zložky, náklady na studenú vodu, odvod
dažďovej vody, náklady na elektrickú energiu v spoločných priestoroch, ostatné náklady a príspevky do
fondu prevádzky, údržby a opráv domu, zahŕňajúce poistné, poštovné a pod. Žalovaná je výlučnou
užívateľkou bytu, preto podľa názoru žalobkyne je povinná podieľať sa na nákladoch predovšetkým na

ostávajúcej časti nákladov za ústredné kúrenie, spotrebnú zložku studenej vody, teplej vody, tretinovým
podielom na odvod dažďovej vody, spotreby elektrickej energie, spoločných priestoroch a na pevných
platbách správcovi domu. Za rok 2012 náklady predstavovali sumu 2.464,06 Eur. Dodávky tepla do
ústredného kúrenia predstavovali sumu 860,61 Eur, spotreba teplej vody predstavovala sumu 613,66
Eur, spotreba studenej vody 131,19 Eur, odvod dažďovej vody 12,08 Eur, spotreba elektrickej energie v

spoločných priestoroch 24,74 Eur a ostatné náklady správcu 821,78 Eur.

Žalobkyňa zdieľala názor, že spoločne so svojim bývalým manželom, ako vlastníkom, by sa mala
podieľať na nákladoch za dodávku tepla do ústredného kúrenia, ohrevu teplej vody, studenej vody vo
výške po 10 %, čo predstavuje základnú zložku predmetných energií. Ostávajúce náklady vo výške

80 % predstavujú predovšetkým spotrebnú zložku dodávky energií, na ktorej by sa mala podieľať
žalovaná - ich dcéra. Na ostatných nákladoch ako je odvod dažďovej vody, spotreba elektrickej energie
v spoločných priestoroch a náklady správcu domu by sa mali účastníci podieľať rovnomerne a to každý
v 1/3-ine. Pri takto prepočítaných nákladoch predstavovala sumu pre bývalého manžela žalobkyne
446,76 Eur, pre žalovanú 1.570,70 Eur. Rozdiel vo výške 446,76 Eur mienila znášať žalobkyňa ako

bezpodielový spoluvlastník bytu.

Za rok 2013 náklady predstavovali sumu 1.907,08 Eur. Dodávky tepla do ústredného kúrenia
predstavovali 519,60 Eur, spotreba teplej vody predstavovala 342,62 Eur, spotreba studenej vody 119,32
Eur, odvod dažďovej vody 12,04 Eur, spotreba elektrickej energie v spoločných priestoroch 54,16 Eur

a ostatné náklady správcu 859,34 Eur. Opätovne žalobkyňa zdieľala názor, že spoločne s bývalým
manželom by sa mala podieľať na nákladoch za dodávku tepla do ústredného kúrenia, ohrevu teplej
vody, studenej vody vo výške 10 %, čo predstavuje znovu základnú zložku predmetných energií.
Ostávajúce náklady vo výške 80 % predstavujú predovšetkým spotrebnú zložku dodávku energií, na
ktorej by sa mala podieľať žalovaná - dcéra žalobkyne. Na ostatných nákladoch ako je odvod dažďovej

vody, spotreba elektrickej energie v spoločných priestoroch a náklady správcu domu by sa mali účastníci
podieľať rovnomerne a to každý v 1/3-ine. Pri takto prepočítaných nákladoch predstavovala suma pre
bývalého manžela žalobkyne 406,66 Eur, žalovaná by sa mala podieľať na nákladoch sumou 1.093,75
Eur. Rozdiel vo výške 406,66 Eur mienila žalobkyňa znášať ako bezpodielový spoluvlastník bytu.

Podľa § 7b ods. 5 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, vlastníci bytov
a nebytových priestorov v dome sú povinní uhrádzať finančné prostriedky do fondu prevádzky, údržby a
opráv a úhrady za plnenia. Vlastník bytu je povinný prispievať na náklady spojené s prevádzkou, údržbou
a opravami spoločných častí domu. Uvedenú povinnosť má plniť formou mesačných preddavkov do
fondu prevádzky, údržby a opráv a v mesačnom poplatku za výkon správy domu.

Žalobkyňa platila mesačné preddavky do fondu prevádzky údržby a opráv, ale z nedostatku finančných
prostriedkov neboli zaplatené v plnej výške.Podľa 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať. Bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa práva mal plniť sám (§ 454
Občianskeho zákonníka).

Žalovaná so súhlasom vlastníkov bytu užívala predmetný byt, no žiadnym spôsobom sa nepodieľala a
ani nepodieľa na úhrade nákladov spojených s užívaním bytu.

Vzhľadomnauvedenépotomžalobkyninezostávaloničiné,lendomáhaťsavkonečnomdôsledkuužlen

voči svojej dcére vydania bezdôvodného obohatenia vo výške spotrebovanej zložky energií vzhľadom k
tomu, že táto užíva byt bez toho, aby sa čo i len minimálnou čiastkou podieľala na nákladoch spojených
s užívaním bytu.

Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žaloba žalobkyne je dôvodná a preto jej v celom
rozsahu vyhovel.

Pretože sa žalovaná dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu, súd priznal žalobkyni v zmysle
§ 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v spojení s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. aj úrok z
omeškania a to vo výške 5,05 % ročne zo sumy 2.664,32 Eur od 22. 12. 2014 do zaplatenia.

Žalobkyňa bola v konaní úspešná, preto v zmysle zásady úspechu účastníka v konaní jej podľa § 142
ods. 1 OSP náleží právo na náhradu trov konania vo výške zaplateného súdneho poplatku 159,50 Eur a
v zmysle § 149 ods. 1 OSP trov právneho zastúpenia, ktoré boli vyčíslené na sumu 515,08 Eur (4 úkony
právnej pomoci po 101,25 Eur, cestovné z titulu účasti na pojednávaní dňa 18. 04. 2016 vo výške 38,36
Eur, za účasť na pojednávaní dňa 16. 05. 2016 vo výške 38,48 Eur + 2-krát režijný paušál po 8,04 Eur

+ 2-krát režijný paušál po 8,58 Eur = spolu 515,08 Eur).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho rovy (§ 42 ods. 3 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 33/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP t.j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d)súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP), t.j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 OSP,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
OSP).