Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 12, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 10C/235/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815211826
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zajacová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3815211826.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi sudkyňou JUDr. Katarínou Zajacovou v právnej veci navrhovateľa Obce

Chrenovec-Brusno, IČO: 00318124, zast. JUDr. Kristínou Jošthovou, advokátkou so sídlom v Žiline,
Námestie M.R. Štefánika 10 proti odporcovi B. I., nar. XX.X.XXXX, bytom O., Energetikov 7, o zaplatenie
sumy X.XXX,XX eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.373,90 eur s poplatkom z omeškania vo výške
0,5 promile dlžnej sumy za každý deň omeškania, najmenej však 0,83 eur za každý i začatý mesiac
zo sumy 1.081,68 eur od 16.10.2012 do zaplatenia a s 8,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
292,22 eur od 6.1.2013 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania v sume 441,20 eur na účet JUDr.

Kristíny Jošthovej vedený v Prima banke a.s. č. SK37 5600 0000 0003 5751 3001, všetko v lehote 3
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 1.373,90 eur s
príslušenstvom, ktorá predstavovala nedoplatok na nájomnom a službách spojených s nájmom bytu za
obdobie mesiacov január až október 2012 v sume 1.081,68 eur a vydania bezdôvodného obohatenia
292,22 eur, ktoré získal na úkor navrhovateľa tým, že po skončení nájmu bytu uplynutím 3-mesačnej
výpovednej lehoty, od 1.11.2012 byt užíval bez právneho dôvodu, bez toho, aby sa podieľal na úhradách
spojených s nákladmi na bývanie.

Na trovách konania uplatnil zaplatený súdny poplatok v sume 82,- eur a trovy právneho zastúpenia.

Odporcovi boli súdne zásielky doručované spôsobom podľa § 48 ods. 4 O.s.p. z dôvodu, že neboli
splnené podmienky pre ustanovenie opatrovníka podľa § 29 ods. 2, 6 O.s.p. Súd v súlade s ust. §
101 ods. 2 Os.p. vo veci konal a rozhodol v neprítomnosti odporcu, s prihliadnutím na obsah spisu a
vykonané dôkazy.

Po vypočutí navrhovateľa, oboznámení sa s nájomnou zmluvou zo dňa 6.12.2010, s dodatok č. 1 k
nájomnej zmluve zo dňa 31.8.2011, s výpočtom nájomného z čl. 9 spisu, s odstúpením odporcu od
nájomnej zmluvy zo dňa 30.7.2012, so stanoviskom navrhovateľa k odstúpeniu zo dňa 30.7.2012, so
splátkovým kalendárom odporcu zo dňa 30.7.2012 a 4.1.2013, s odstúpením navrhovateľa od nájomnej
zmluvy zo dňa 4.1.2013, so zápisnicou o prevzatí bytu navrhovateľom zo dňa 5.1.2013, s predžalobnou
výzvou zo dňa 17.10.2014, s ostatnými listinnými dôkazmi v spise založenými, súd zistil nasledovný

skutkový stav:

Dňa 6.12.2010 účastníci uzavreli zmluvu o nájme, na základe ktorej sa odporca stal nájomcom bytu
nachádzajúceho sa v CXX.X.XXXX.e , v bytovom dome č. súp.G., č. bytuJ.pozostávajúceho z dvochizieb a príslušenstva. Doba nájmu bola dojednaná od 15.12.2010 do 31.8.2011. Nájomné bolo určené
podľa Zákona č. 18/1996 Z.z. o cenách, v znení neskorších predpisov a Vyhlášky č. 87/1996 Z.z.,
zaznamenané na evidenčnom liste odporu a predstavovalo sumu 135,21 eur mesačne. Nájomné

bol odporca povinný platiť vopred, najneskôr do 15. dňa aktuálneho mesiaca. Odporca na platenie
nájomného poukázal navrhovateľa dva preddavky v celkovej sume 270,42 eur v súlade s článkom IV.,
bodom 3 nájomnej zmluvy. V článku IV., v bode 4. nájomnej zmluvy bol medzi účastníkmi pre prípad
omeškania s platením nájomného dojednaný poplatok z omeškania vo výške 2,5 promile dlžnej sumy
denne, najmenej však 0,83 eur za každý začatý mesiac, pokiaľ právny predpis neurčí inak. V článku

VII. bol medzi účastníkmi dojednaný spôsob skončenia nájmu. Podľa bodu 1. nájom bytu môže skončiť
písomnou výpoveďou nájomcu bez uvedenia dôvodu s výpovednou lehotou 3 mesiace. Na základe
Dodatku č. 1 k nájomnej zmluve zo dňa 6.12.2010 bola predĺžená doba trvania nájmu do 30.9.2012.

Odporca dňa 30.7.2012 vypovedal nájom bytu a dohodnutá výpovedná lehota 3 mesiace mu uplynula
dňa 31.10.2012. Za obdobie od januára 2012 do skončenia nájmu bytu výpoveďou dňa 31.10.2012

odporcanezaplatilnájomnéaúhradyzaslužbyspojenésnájmombytuvsume1.352,10eur,nasplatenie
ktorého navrhovateľ započítal zaplatený preddavok v sume 270,42 eur. Dlh odporcu po odpočítaní
preddavku za uvedené predstavoval sumu 1.081,68 eur.

Odporca užíval byt aj po skončení nájmu, v období od 1.11.2012 do 5.1.2013, kedy ho zápisnične

navrhovateľovi odovzdal, čo je zrejmé zo zápisnice o prevzatí bytu zo dňa 5.1.2013. V uvedenom období
odporca byt užíval bez právneho dôvodu, bez toho, aby platil úhrady, t.j. nájomné a zálohové platby za
služby spojené s nájmom bytu. Za vyššie uvedené obdobie je povinný vydať navrhovateľovi bezdôvodné
obohatenie vo výške zodpovedajúcej cene nájmu, ktorý by bol povinný platiť, pokiaľ by bol riadnym
nájomcombytupodľanájomnejzmluvy.Mesačnénájomnépredstavovalosumu135,21eur.Bezdôvodné

obohatenie odporcu za uvedené obdobie predstavuje sumu 292,22 eur, t.j. dva mesiace po 135,21 eur
za november a december 2012 a pomerná časť nájomného za mesiac január 2013 v sume 21,80 eur.

Podľa § 685 ods. 1, veta prvá Občianskeho zákonníka, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou
prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez

určenia doby užívania, nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.

Podľa § 696 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia
poskytované s užívaním bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený
jednostranne zvýšiť nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť ďalšie

podmienky nájomnej zmluvy, ustanovuje osobitný právny predpis.

Úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo preddavok na ne sa platí s nájomným, ak sa
účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanovuje inak.

Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu, alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový

prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Zhodnotením skutkového stavu dospel súd k právnemu záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že dňa 6.12.2010 účastníci uzavreli zmluvu o nájme, na

základe ktorej sa odporca stal nájomcom bytu nachádzajúceho sa v J. v bytovom dome č. súp. Z. č.
bytXX/XXXX,pozostávajúcehozdvochiziebapríslušenstva.Dobanájmuboladojednanáod15.12.2010
do 31.8.2011. Nájomné bolo určené podľa Zákona č. 18/1996 Z.z. o cenách, v znení neskorších
predpisov a Vyhlášky č. 87/1996 Z.z., zaznamenané na evidenčnom liste odporu a predstavovalo sumu
135,21 eur mesačne. Nájomné bol odporca povinný platiť vopred, najneskôr do 15. dňa aktuálneho

mesiaca.Odporcanaplatenienájomnéhopoukázalnavrhovateľadvapreddavkyvcelkovejsume270,42
eur v súlade s článkom IV., bodom 3 nájomnej zmluvy. V článku IV., v bode 4. nájomnej zmluvy bol
medzi účastníkmi pre prípad omeškania s platením nájomného dojednaný poplatok z omeškania vo
výške 2,5 promile dlžnej sumy denne, najmenej však 0,83 eur za každý začatý mesiac, pokiaľ právnypredpis neurčí inak. V článku VII. bol medzi účastníkmi dojednaný spôsob skončenia nájmu. Podľa
bodu 1. nájom bytu môže skončiť písomnou výpoveďou nájomcu bez uvedenia dôvodu s výpovednou
lehotou 3 mesiace. Na základe Dodatku č. 1 k nájomnej zmluve zo dňa 6.12.2010 bola predĺžená doba

trvania nájmu do 30.9.2012.

Odporca dňa 30.7.2012 vypovedal nájom bytu a dohodnutá výpovedná lehota 3 mesiace mu uplynula
dňa 31.10.2012. Za obdobie od januára 2012 do zániku nájmu bytu výpoveďou dňa 31.10.2012 odporca
nezaplatil nájomné a úhrady za služby spojené s nájmom bytu v sume 1.352,10 eur, na splatenie ktorého

navrhovateľ započítal zaplatený preddavok v sume 270,42 eur. Dlh odporcu po odpočítaní preddavku
za uvedené predstavoval sumu 1.081,68 eur.

Odporca užíval byt aj po skončení nájmu, v období od 1.11.2012 do 5.1.2013, kedy ho zápisnične
navrhovateľovi odovzdal, čo je zrejmé zo zápisnice o prevzatí bytu zo dňa 5.1.2013. V uvedenom období
odporca byt užíval bez právneho dôvodu, bez toho, aby platil úhrady, t.j. nájomné a zálohové platby za

služby spojené s nájmom bytu. Za vyššie uvedené obdobie je povinný vydať navrhovateľovi bezdôvodné
obohatenie vo výške zodpovedajúcej cene nájmu, ktorý by bol povinný platiť, pokiaľ by bol riadnym
nájomcombytupodľanájomnejzmluvy.Mesačnénájomnépredstavovalosumu135,21eur.Bezdôvodné
obohatenie odporcu za uvedené obdobie predstavuje sumu 292,22 eur, t.j. dva mesiace po 135,21 eur
za november a december 2012 a pomerná časť nájomného za mesiac január 2013 v sume 21,80 eur.

V súlade s cit. ust. § 685 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka je odporca povinný zaplatiť
navrhovateľovi dlžné nájomné za mesiace január až október 2012 v sume 1.081,68 eur. Podľa cit. ust. §
451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka je odporca povinný navrhovateľovi vydať bezdôvodné obohatenie
v sume 292,22 eur zodpovedajúce výške nájomného za obdobie od 1.11.2012 do 5.1.2013, ktoré by bol

povinný platiť, pokiaľ by v byte býval ako nájomca na základe nájomnej zmluvy.

Omeškanie odporcu vo vzťahu k nedoplatku na nájomnom a službách spojených s nájmom bytu
bolo posúdené podľa § 697 Občianskeho zákonníka a § 4 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., v
platnom znení. Odporca je povinný od 16.10.2012, t.j. odo dňa nasledujúceho po splatnosti posledného

nájomného za mesiac október 2012 zaplatiť navrhovateľovi poplatok z omeškania vo výške 0,5 promile
denne, najmenej však 0,83 eur za každý i začatý mesiac omeškania zo sumy 1.081,68 eur.

Omeškanie odporcu so zaplatením bezdôvodného obohatenia v sume 292,22 eur bolo posúdené podľa
§ 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., v znení neskorších

predpisov. Do omeškania so zaplatením bezdôvodného obohatenia sa dostal od 6.1.2013, t.j. deň
nasledujúci po vyprataní bytu a jeho odovzdaní navrhovateľovi, kedy sa dostal do omeškania s celou
hodnotou bezdôvodného obohatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Navrhovateľ bol v konaní úspešný, preto

mu patrí právo na náhradu trov konania, ktoré predstavujú zaplatený súdny poplatok v sume 82- eur a
trovy právneho zastúpenia za 3 úkony právnych služieb po 71,37 eur, 2 krát 8,39 eur režijný paušál ku
každému úkonu za prípravu a prevzatie zastúpenia a spísanie podaného návrhu a 1 krát režijný paušál
v sume 8,58 eur za účasť právnej zástupkyne navrhovateľa na pojednávaní dňa 12.5.2016. Cestovné
náhrady podľa § 15 ods. 1 písm. a/ Vyhl. č. 655/2004 Z.z. v platnom znení patria právnej zástupkyni

navrhovateľa v sume 33,93 eur za cestu zo Žiliny do Prievidze a späť na pojednávanie konané dňa
12.5.2016 použitím osobného motorového vozidla WV Golf, pri spotrebe PHM 5,4 l/100 km, cene PHM
1,035 eur/1l a základnej náhrade v sume 0,183 eur/1km. Náhrada za stratu času podľa § 15 ods. 1 písm.
b/, § 17 ods. 1 cit. vyhlášky predstavuje sumu 85,80 eur za 6,5 polhodín po 14,30 eur. Celkom trovy
konania, ktoré je odporca povinný navrhovateľovi nahradiť predstavujú sumu 441,20 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trenčíne, písomne v dvoch vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach § 42 ods. 3 O.s.p. uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti.