Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Monday, November 21, 2011

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 7C/234/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110250356
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2011:1110250356.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred samosudkyňou JUDr. Tatianou Redenkovičovou Koprdovou,

v právnej veci navrhovateľa : Z.. J. E. R.., Q.. XX.X.XXXX, bytom ul. H. Č.. XX, XXX XX Bratislava,
zast.: JUDr. Roland Marschal, ul. Studenohorská č. 39, 841 03 Bratislava, proti odporcovi : Úrad pre
normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo Slovenskej republiky, ul. Štefanovičova č. 3, P.O.BOX č. 76,
810 05 Bratislava , IČO : 30810710, o určenie neplatnosti skončenia štátnozamestnaneckého pomeru
a náhradu mzdy, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že skončenie štátnozamestnaneckého pomeru výpoveďou podľa ust. § 46 ods. 1 písm.
b) zák.č. 400/2009 Z.z. o štátnej službe a o zmene a doplnení niektorých zákonov, dané odporcom

navrhovateľke listom zo dňa 28.10.2010, doručeným navrhovateľke dňa 28.10.2010, je n e p l a t n é.
Súd o náhrade mzdy a o náhrade trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania zo dňa 27.12.2010 doručeným Okresnému súdu Bratislava I dňa
27.12.2010 sa navrhovateľka domáhala určenia, že skončenie štátnozamestnaneckého pomeru
výpoveďou podľa ust. § 46 ods. 1 písm. b) zák.č. 400/2009 Z.z. o štátnej službe a o zmene a
doplnení niektorých zákonov, dané odporcom navrhovateľke listom zo dňa 28.10.2010, doručeným
navrhovateľke dňa 28.10.2010, je neplatné a náhrady mzdy a náhrady trov konania. Návrh
odôvodnila tým, že na základe rozhodnutia o vymenovaní do štátnej služby vedúcej služobného

úradu - Úradu pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo Slovenskej republiky evidovaného pod č.
2007/102/002064/00901 zo dňa 8.3.2007 bola podľa ust. § 25 ods. 2 písm. c) zák.č. 312/2001 Z.z. o
štátnej službe a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vymenovaná
do dočasnej štátnej služby dňom 13.3.2007. Dňa 18.7.2007 navrhovateľke bolo doručené rozhodnutie
o vymenovaní do štátnej služby vedúcej služobného úradu - Úradu pre normalizáciu, metrológiu a
skúšobníctvo Slovenskej republiky evidovaného pod č. 2007/120/005595/02139 zo dňa 18.7.2007,
ktorým bola navrhovateľka podľa ust. § 16, ust. § 19 cit. zák. vymenovaná dňom 18.10.2007 do

prípravnej štátnej služby služobného úradu - Úradu pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo
Slovenskej republiky so skúšobnou dobou 3 mesiace. Navrhovateľka bola rozhodnutím o vymenovaní
do štátnej služby vedúcej služobného úradu - Úradu pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo
Slovenskej republiky evidovaného pod č. 2007/120/007938/02139 zo dňa 17.10.2007 podľa cit. zákona
vymenovaná dňom 18.10.2007 do stálej štátnej služby služobného úradu - Úradu pre normalizáciu,
metrológiu a skúšobníctvo Slovenskej republiky. Dňa 28.10.2010 bolo navrhovateľke doručený list,
podpísaný vedúcou služobného úradu - Úradu pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo Slovenskej

republiky evidovaný pod č. 2010/220/006834/02738 zo dňa 28.10.2010, ktorým jej bolo oznámené,
že jej štátnozamestnanecký pomer založený zmluvou č. 2007/120/007938/02139 zo dňa 17.10.2007
sa končí výpoveďou v súlade s ust. § 46 ods. 1 písm. b ) zák.č. 400/2009 Z.z. z dôvodov podľa
ust. § 47 písm. b) zák. č. 400/2009 Z.z. Týmto listom bola navrhovateľke oznámená skutočnosť,že písomným rozhodnutím č. 2010/220/006790/02728, predseda Úradu pre normalizáciu, metrológiu
a skúšobníctvo Slovenskej republiky, ako štatutárny orgán, zrušil ku dňu 31.10.2010 navrhovateľkinu
funkciu „ hlavný štátny radca v odbore európskych záležitostí na Úradu pre normalizáciu, metrológiu

a skúšobníctvo Slovenskej republiky“. Súčasne navrhovateľke bolo oznámené, že výpovedná doba
je v zmysle ust. § 48 ods. 1 zák.č. 400/2009 Z.z. dva mesiace a štátnozamestnanecký pomer končí
dňom 31.12.2010. Písomným oznámením osobného úradu - Úradu pre normalizáciu, metrológiu a
skúšobníctvo Slovenskej republiky navrhovateľke v zmysle zák.č. 400/2009 Z.z. zo dňa 29.3.2010 bolo
navrhovateľke oznámené zloženie jej platu a jeho výška od 1.3.2010. Navrhovateľka dňa 23.12.2010

listom písomne oznámila zamestnávateľovi, že trvá na svojom ďalšom zamestnávaní a že písomné
oznámenie o skončení štátnozamestnaneckého pomeru považuje za neplatné. Súčasne požiadala
zamestnávateľa o ustanovenie na akékoľvek voľné štátnozamestnanecké miesto v rámci služobného
úradu-Úraduprenormalizáciu,metrológiuaskúšobníctvoSlovenskejrepubliky.Vnávrhunavrhovateľka
poukázala na ust. § 46 ods. 1 písm. b) , ust. § 47 písm. b), zák.č. 400/2009 Z.z. s tým, že postup
odporcu bol v tomto prípade nezákonný, lebo na základe zmeny, ktorú uskutočnil svojimi internými

riadiacimi aktmi ÚNMS SR č. 22/2010 a č. 23/2010, obidva schválené a účinné od 26.10.2010, síce
došlo dňom 31.10.2010 v organizačnej štruktúre k zrušeniu Odboru európskych záležitostí zriadeného v
útvare vedúceho služobného útvaru, avšak už od 1.11.2010 bol zriadený Odbor európskych záležitostí
a technickej normalizácie, ktorý bol organizačne zaradený pod útvar predsedu úradu organizačnou
zmenou a nedošlo k zrušeniu, či zániku príslušného Odboru európskych záležitosti, v ktorom bola

navrhovateľka do vtedy služobne zaradená, ale len k jeho presunu a rozšíreniu aj o problematiku
technickej normalizácie. Interným riadiacim aktom UNMS SR c. 23/2010 sa dňom 31.10.2010 zrušilo 1.
štátnozamestnanecké miesto vo funkcii hlavný štátny radca (02000011) odbore európskych záležitostí,
ale v danom služobnom úrade vtom čase a počas plynutia výpovednej doby boli voľne iné vhodné
miesta v štátnozamestnaneckom pomere na ktoré navrhovateľka spĺňala všetky zákonom požadované

predpoklady a na ktoré mohla byt' kedykoľvek ustanovená. Vychádzala z toho, že žalovaný mal možnosť
ju naďalej zamestnávať', nakoľko v súvislosti s organizačnou zmenou síce došlo k zníženiu celkového
počtu zamestnancov v štátnej službe, ale v danom čase odporca mal voľné iné vhodné funkcie v štátnej
službe, ktoré boli v danom čase neobsadené. Z porovnania reálneho počtu zamestnancov úradu a
počtov zamestnancov, ktoré boli uvedeným interným aktom - rozhodnutím predsedu č. 23/2010 určené,

je zrejmé že :
a) sa po 1.11.2010 uskutočnil presun minimálne 1 zamestnanca z miesta, ktoré sa ukazuje, že nebolo
zrušené, na iné voľné miesto na úrade
b) po udelení výpovedi zamestnancom bolo vypísané výberové konanie na novovytvorené miesto, na
ktoré sa žiadalo vysokoškolské vzdelanie 2. stupňa, čo navrhovateľka spĺňa a toto miesto bolo obsadené

zamestnancom, ktorého miesto nebolo zrušené
c) organizačnými zmenami, ktoré nastali v dôsledku prijatia interného aktu č.23/2010 boli vytvorené aj
ďalšie miesta
Porovnaním reálneho počtu zamestnancov úradu a počtov ktoré boli zmieneným rozhodnutím určené
pre jednotlivé organizačné útvary úradu sa ukazuje, že v prípade 1 organizačnej zložky ( odboru )

nesúhlasí počet reálne zamestnaných zamestnancov s počtom, ktorý pre daný odbor určuje dané
rozhodnutie predsedu. Navrhovateľka dospela k záveru, že jej služobný úrad pri rozhodovaní a
doručovaní predmetného písomného oznámenia o skončení služobného pomeru vôbec neskúmal
skutočnosť, ktorú mu ust. § 47 písm. b) zák.č. 400/2009 Z.z. priamo ukladá a to, že či nemá pre
štátneho zamestnanca iné vhodné štátnozamestnanecké miesto alebo či navrhovateľka ako štátny

zamestnanec nesúhlasí s trvalým preložením v služobnom úrade alebo sa nedohodne so služobným
úradom inak ( hmotnoprávna podmienka platnosti výpovede zo strany zamestnávateľa ) . Následne
navrhovateľka poukázala na ust. § 118 ods. 1, ust. § 420 zák.č. 400/2009 Z.z. a ust. § 74 zák.č.
311/2001 Z.z. ( Zákonníka práce ). Vyslovila pochybnosti, či uvedené ustanovenia boli naplnené, keďže
interné normatívne akty boli schválené a účinné odo dňa 26.10.2010 a už 28.10.2010 jej bolo doručené

písomné oznámenie o skončení štátnozamestnaneckého pomeru výpoveďou. O objektívnosti takéhoto
prejednania mala navrhovateľka pochybnosti, pretože pani Ing. Renáta Labiková bola v inkriminovanom
čase riaditeľkou Osobného úradu - Úradu pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo Slovenskej
republiky a súčasne bola zástupkyňa zástupcov zamestnancov za základnú odborovú organizáciu
SLOVES pri Úrade pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo Slovenskej republiky, kde vykonávala

funkciu predsedníčky výboru. Navrhovateľka poukázala na ust. § 79 ods. 1 Zákonníka práce a na list
doručený odporcovi dňa 23.12.2010 a žiadala priznať náhradu mzdy odo dňa 1.1.2011.Podaním zo dňa 6.6.2011 navrhovateľka doplnila návrh na začatie konania a upravila petit návrhu .
Uznesením č.k. 7C 234/2010 - 64 zo dňa 29.6.2011 súd pripustil navrhovateľkou navrhnutú zmenu petitu
návrhu.

Na záver právny zástupca navrhovateľky na pojednávaní konanom dňa 21.11.2011 uviedol, že podanie
predmetnej žaloby je plne odôvodnené a opodstatnené a podané v zákonom ustanovenej lehote.
Predložením listinných dokladov - kópií interných riadiacich aktov ÚNMS SR č. 22/2010 a 23/2010
zo dňa 26.10.2010, z jednotlivých výpovedí predvolaných svedkov bolo preukázané, že v organizácií
odporcu nedošlo k organizačnej zmene, ktorou by došlo k zániku jednotlivých štátnozamestnaneckých

miest, ale došlo iba k ich presunom a optimalizácií jednotlivých tabuľkových miest čo potvrdzuje aj
uverejnená výročná správa Úradu pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo SR za rok 2011 na
internetovej stránke tohto úradu. Služobný úrad sa v doručenej výpovedi navrhovateľke oprel a použil
ako dôvod výpovede ustanovenie § 47 písm. b) zákona č. 400/2009 Z. z. o štátnej službe a o zmene
a doplnení niektorých zákonov. Podľa § 47 písm. b) zákona č. 400/2009 Z. z. o štátnej službe a o
zmene a doplnení niektorých zákonov služobný úrad môže dať štátnemu zamestnancovi výpoveď, ak

sa zrušuje alebo zrušilo štátnozamestnanecké miesto, služobný úrad nemá pre štátneho zamestnanca
iné vhodné štátnozamestnanecké miesto, alebo štátny zamestnanec nesúhlasí s trvalým preložením v
služobnom úrade a nedohodne sa so služobným úradom inak. Z výpovede svedkyne - bývalej vedúcej
služobného úradu jednoznačne vyplýva, že na príslušnom úrade bolo a dokonca aj v súčasnej dobe je
niekoľko trvale neobsadených voľných štátnozamestnaneckých miest na ktoré navrhovateľka plne spĺňa

všetky zákonom ustanovené požiadavky a to aj kvalifikačné. Podľa § 20 ods. 1 zákona č. 400/2009
Z. z. o štátnej službe a o zmene a doplnení niektorých zákonov štátnozamestnanecké miesto možno
obsadiť prijatím občana, ktorý sa uchádza o štátnu službu, alebo preložením štátneho zamestnanca.
Podľa § 21 ods. 1 zákona č. 400/2009 Z. z. o štátnej službe a o zmene a doplnení niektorých zákonov
voľné štátnozamestnanecké miesto obsadzuje služobný úrad preložením štátneho zamestnanca

alebo na základe výberového konania alebo na základe výberu. Voľné štátnozamestnanecké miesto
vedúceho zamestnanca obsadzuje služobný úrad preložením vedúceho zamestnanca alebo na základe
výberového konania. Príslušný služobný úrad realizoval preloženie pri realizácií uvedenej zmeny len u
niektorých vybraných štátnych zamestnancov a ďalšie voľné miesta, ako vytvorené miesto vedúceho
hospodárskej správy obsadil až 16.11.2010, miesto vedúceho legislatívy obsadil až v mesiaci marec

2011, vedúceho personálneho oddelenia dokonca neobsadil ani do dnešného dňa, miesto referenta
právneho oddelenia je neobsadené od 16.11.2010. V rámci uvedeného služobného úradu existujú aj
vytvorené miesta ako riaditeľ ekonomiky, riaditeľ kancelárie predsedu, ktoré sú od mesiaca december
2010 obsadené len poverenými inými pracovníkmi. Tvrdenie právneho zástupcu odporcu v písomnom
vyjadrení, ktoré poskytol súdu o tom, že predmetný služobný úrad v danom čase disponoval iba jedným

voľným miestom a to miestom účtovníčky nie je pravdivý a je zavadzajúci. Súčasne je dôležité upozorniť
na to, že navrhovateľke pri doručovaní predmetnej výpovede nebolo ponúknuté žiadne voľné miesto a
to aj napriek tomu, že nimi príslušný služobný úrad v tom čase plne disponoval, uvedená skutočnosť
jednoznačne vyplýva aj zo svedeckej výpovede pani Lábikovej, ktorá predmetné doručovanie osobne
navrhovateľke doručovala a realizovala. Je nepochybné, že v danom konkrétnom prípade príslušný

služobný úrad vôbec nemal záujem postupovať zákonným spôsobom, pretože príslušný služobný úrad
vôbec nevyužil zákonnú možnosť ustanovenú v § 33 ods. 1 zákona č. 400/2009 Z. z. o štátnej službe
a o zmene a doplnení niektorých zákonov podľa ktorého štátneho zamestnanca možno preložiť na
vykonávanie štátnej služby v tom istom služobnom úrade do iného odboru štátnej služby, prípadne do
iného služobného úradu do toho istého odboru štátnej služby, alebo do iného služobného úradu do iného

odboru štátnej služby. Súčasne príslušný služobný úrad plne mohol postupovať podľa ustanovenia § 36
ods. 4 zákona č. 400/2009 Z. z. o štátnej službe a o zmene a doplnení niektorých zákonov kedy vedúci
úradu môže štátneho zamestnanca s jeho predchádzajúcim písomným súhlasom dočasne preložiť na
voľné miesto vedúceho zamestnanca do obsadenia tohto miesta výberovým konaním tak ako to bolo
realizované aj v mnohých ďalších prípadoch na tomto úrade. Právny zástupca navrhovateľky poukázal

na zvláštny spôsob prejednávania príslušných interných predpisov dotknutej organizácie s príslušnou
odborovou organizáciou a následné prerokovanie odborovej organizácie jednotlivých výpovedí, ktoré jej
mali byť doručené k prerokovaniu zo strany zamestnávateľa. Zvláštnosť toho je v tom, že k prerokovaniu
uvedených zmien boli pozvaní len 2 radové členky príslušnej odborovej organizácie, ktoré dokonca
sú do dnešného dňa aj zamestnankyne tohto úradu. Naopak k uvedených prerokovávaniam nebola

vôbec pozvaná pani Y., ako hospodárka príslušného odborového orgánu, ktorá sa v tom čase rovnako
nachádzala na príslušnom pracovisku. Súčasne predložený listinný dôkaz, ktorý bol predložený súdu a
mal byť spísaný 27.10.2010 bol bez bližšieho odôvodnenia podpísaný 26.10.2010. Vyslovil domnienku,
že konštatovanie vedúcej príslušnej odborovej organizácie pani S.j o tom, že ide len o akúsi formálnuchybu v písaní nie je celkom možné akceptovať a prijať. Rovnako je pre nás ťažké akceptovať
predložený listinný dôkaz počas posledného pojednávania o tom, že príslušná odborová organizácia
dňa 27.10.2010 prejednávala menný zoznam o všetkých dotknutých zamestnancoch. A to z dôvodu, že

na uvedenom predloženom zozname sú uvedené ako pracovníčky určené k výpovedi len tri pracovníčky.
Všetky tri tieto pracovníčky sú dnes v súdnom spore o neplatnosť skončenia ich štátnozamestnaneckého
pomeru. Okrem týchto troch zamestnankýň však na uvedenom úrade v tom čase z dôvodu prijatých
zmien skončilo niekoľko ďalších zamestnancov. Avšak iba tieto tri pracovníčky ponúknutú dohodu o
skončení ich štátnozamestnaneckého pomeru neprijali a boli prepustené uvedeným spôsobom podľa

§ 47 písm. b) zákona č. 400/2009 Z. z. o štátnej službe a o zmene a doplnení niektorých zákonov.
Navrhovateľka je názoru, že skončenie jej štátnozamestnaneckého pomeru spôsobom aký sa udial,
nie je v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi platnými v Slovenskej republike, ktoré
upravujú tieto vzťahy. Poukázala na to, že si v príslušnom služobnom úrade vždy svedomito a to
dokonca aj nad rámec svojich bežných úloh plnila svoje povinností. Počas celej doby jej práce s
pracovnou disciplínou, či plnením zverených úloh nemala nikdy žiadne problémy. Osobne je veľmi

sklamaná z prístupu príslušného služobného úradu v tom, že keď slobodne odmietla ponúknutú dohodu
o jej skončení štátnozamestnaneckého pomeru zo strany zamestnávateľa, bola následne okamžite
prepustená podľa § 46 ods. 1 písm. b) zákona č. 400/2009 Z. z. o štátnej službe a o zmene a doplnení
niektorých zákonov. A to bez akéhokoľvek vysvetlenia, či odôvodnenia.
Navrhovateľka na pojednávaní konanom dňa 21.11.2011 na záver pred súdom uviedla, že z voľných

miest by svojou kvalifikáciou, keby jej zo strany odporcu boli ponúknuté, by mohla zastávať miesto
vedúceho personálneho oddelenia a to preto, že má tretí stupeň vysokoškolského vzdelania a v čase
nástupu na úrad na základe písomného poverenia na zastupovanie riaditeľky vykonávala funkciu
zástupcu riaditeľky s čím boli spojené aj otázky personálne. Funkciu zástupcu vykonávala nielen v
neprítomnosti riaditeľa, ale aj v jeho prítomnosti a bola poverená úlohami, ktoré mohol plniť riaditeľ.

Odporca sa k návrhu písomne vyjadril podaním zo dňa 19.4.2011 s tým, že považuje za preukázané, že
pri skončení štátnozamestnaneckého pomeru výpoveďou Z.. J. E. R.. boli dodržané ustanovenia zákona
o štátnej službe a štátmozamestnanecký pomer menovanej bol riadne ukončený s odôvodnením, že s
poukazom na ust. § 23 ods. 2 zák.č. 575/2001 Z.z. o organizácii vlády a organizácii ústrednej štátnej
správy v znení neskorších predpisov, predseda Úradu rozhodnutím č. 2010/220/006789/02727 zo dňa

26.10.2010 a rozhodnutím č. 2010/220/006790/02728 zo dňa 26.10.2010 rozhodol o organizačnej
zmene, ktorou sa zmenila a doplnila organizačná štruktúra a štruktúra funkčných miest. Na základe
úvedeného bolo zrušené okrem iných dňom 31.10.2010 1 štátmozamestnanecké miesto vo funkcii
štátny radca ( 02000013 ) v riadiacej pôsobnosti vedúceho služobného úradu v Odbore európskych
záležitostí, na ktorom navrhovateľka vykonávala činnosti podľa opisu štátnozamestnaneckého miesta.

Na základe žiadosti vedúceho služobného úradu o prerokovanie skončenia štátnozamestnaneckého
pomeru v súlade s ust. § 120, ust. § 46 ods. 1 písm. b), ust. § 47 písm. b) zákona o štátnej službe,
č. 2010/200/006793/02731 zo dňa 27.10.2010, základná odborová organizácia SLOVES pri Úrade
prerokovala návrhna skončenie štátnozamestnaneckého pomeru výpoveďou podľa ust. § 47 písm. b)
zák. o štátnej službe. Dňa 28.10.2010 bolo navrhovateľke doručené skončenie štátnozamestnaneckého

pomeru pod č. 2010/220/006834/02738. Navrhovateľka si výpoveď prevzala dňa 28.10.2010. Odporca
uviedol, že nemal možnosť navrhovateľku ďalej zamestnával, vzhľadom na to, že rozhodnutím predsedu
č. 2010/220/006790/02728 zo dňa 26.10.2010 sa znižovali počty zamestnancov a služobný úrad nemal
pre štátneho zamestnanca iné vhodné štátnozamestnanecké miesto. Novou organozačnou štruktúrou
sa vytvorili 4 nové organizačné útvary - Oddelenie personálne a zriaďovateľských činností, Oddelenie

legislatívno - právne, Oddelenie ekonomiky a Oddelenie hospodárskej správy, na ktorých boli vytviorené
4 voľné riadiace pozície , z ktorých 2 miesta štátnozamestnaneckého charakteru a 2 miesta pri výkone
prác vo verejnom záujme. Svoje vyjadrenie doplnil písomným podaním zo dňa 19.7.2011. Odporca na
záver na pojednávaní konanom dňa 21.11.2011 žiadal návrh navrhovateľky zamietnuť. Poukázal na ust.
§ 47 písm. b) zákona o štátnej službe a výpovede svedkov na pojednávaní konanom dňa 10.11.2011,

ktorí potvrdili prerokovanie výpovede danej navrhovateľke odborovou organizáciou pre daním výpovede
navrhovateľke. Odporca dospel k záveru, že splnil podmienky výpovede podľa ust. § 47 písm. b) a to :
1. došlo k zrušeniu štátnozamestnaneckého miesta
2. odporca nemal pre navrhovateku iné vhodné štátnozasmestnanecké miesto, kam by mohol odporca
navrhovateľku trvale preložiť

3. navrhovateľka sa ds odporcom bnedohodla inak
4. odporca vvopred prerokoval výpoveď so zástupcami odborovej organizácie
K voľným štátnozamestnaneckým miestam , ktoré uvádzal právny záístupca navrhovateľky na
pojednávaní dňa 10.11.2011 uviedol, že :a) jednalo sa o miesta vedúcich zamestnancov vytvoreníé až po odovzadaní výpovede navrhovateľke
b ) neboli pre navrhovateľku vhodné a navrhovateľka nepreukázala vhodnosť týchto miest pre jej osobu
c) nebolo možné ich obsadiť bez výberového konania

d) preložiť navrhovateľku na tieto miesta nebolo možné pretože preložiť na miesto vedúceho
zamestnanca bez výberového konania možno len vedúceho zamestnanca, pričom navrhovateľka
nebola vedúcim zamestnancom
e) na výkon funkcie na týchto miestach boli poverení iní zamestnanci odporcu
Miesto referent právneho oddelenia nebolo voľné dňa 16.11.2010, ale až vo februári 2011. Podľa názoru

odporcu si on svoju povinnosť splnil a pred daním výpovede skúmal, či nemá pre štátneho zamestnanca
inévhodnéštátnozamestnaneckémiesto(ust.§74Zákonníkapráce).Prehľadštátnozamestnaneckých
miest v počte 35 ku dňu 28.10.2010 bol predložený súdu.

V predmetnej veci súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a ich právnych zástupcov,
výsluchom svedkov, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou súdneho spisu a zistil

nasledovný skutkový stav :

Z listinného dôkazu - Rozhodnutia o vymenovaní do štátnej služby vedúcej služobného úradu
- Úradu pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo Slovenskej republiky evidovaného pod č.
2007/102/002064/00901 zo dňa 8.3.2007 bola podľa ust. § 25 ods. 2 písm. c) zák.č. 312/2001 Z.z. o

štátnejslužbeaozmeneadoplneníniektorýchzákonovvzneníneskoršíchpredpisov,nespornevyplýva,
že navrhovateľka bola vymenovaná do dočasnej štátnej služby dňom 13.3.2007.
Zlistinnéhodôkazuzodňa18.7.2007-Rozhodnutiaovymenovanídoštátnejslužbyvedúcejslužobného
úradu - Úradu pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo Slovenskej republiky evidovaného pod č.
2007/120/005595/02139 bolo preukázané, že navrhovateľka bola podľa ust. § 16, ust. § 19 cit. zák.

vymenovaná dňom 18.10.2007 do prípravnej štátnej služby služobného úradu - Úradu pre normalizáciu,
metrológiu a skúšobníctvo Slovenskej republiky so skúšobnou dobou 3 mesiace.
Následne Rozhodnutím o vymenovaní do štátnej služby vedúcej služobného úradu -
Úradu pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo Slovenskej republiky evidovaného pod č.
2007/120/007938/02139 zo dňa 17.10.2007 podľa cit. zákona bola navrhovateľka vymenovaná dňom

18.10.2007 do stálej štátnej služby služobného úradu - Úradu pre normalizáciu, metrológiu a
skúšobníctvo Slovenskej republiky.
Internými riadiacimi aktmi ÚNMS SR č. 22/2010 a č. 23/2010 ( schválenými a účinnými od 26.10.2010 )
došlo dňom 31.10.2010 v organizačnej štruktúre k zrušeniu Odboru európskych záležitostí zriadeného
v útvare vedúceho služobného útvaru.

Dňa 28.10.2010 bol navrhovateľke doručený list, podpísaný vedúcou služobného úradu - Úradu pre
normalizáciu,metrológiuaskúšobníctvoSlovenskejrepublikyevidovanýpodč.2010/220/006834/02738
zo dňa 28.10.2010, ktorým jej bolo oznámené, že jej štátnozamestnanecký pomer založený zmluvou č.
2007/120/007938/02139 zo dňa 17.10.2007 sa končí výpoveďou v súlade s ust. § 46 ods. 1 písm. b )
zák.č. 400/2009 Z.z. z dôvodov podľa ust. § 47 písm. b) zák. č. 400/2009 Z.z. Výpovedná doba bola

v zmysle ust. § 48 ods. 1 zák.č. 400/2009 Z.z. dva mesiace a štátnozamestnanecký pomer mal končiť
dňom 31.12.2010.
Rozhodnutím č. 2010/220/006790/02728, predseda Úradu pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo
Slovenskej republiky, ako štatutárny orgán, zrušil ku dňu 31.10.2010 navrhovateľkinu funkciu „ hlavný
štátny radca v odbore európskych záležitostí na Úradu pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo

Slovenskej republiky“.
Z listinného dokladu - listu navrhovateľky zo dňa 21.12.2010 doručeného odporcovi dňa 23.12.2010
bolo preukázané, že navrhovateľka týmto písomne oznámila odporcovi ako zamestnávateľovi, že
trvá na svojom ďalšom zamestnávaní a že písomné oznámenie o skončení štátnozamestnaneckého
pomeru považuje za neplatné. Súčasne požiadala zamestnávateľa o ustanovenie na akékoľvek voľné

štátnozamestnanecké miesto v rámci služobného úradu - Úradu pre normalizáciu, metrológiu a
skúšobníctvo Slovenskej republiky.
Dňom 1.11.2010 bol zriadený Odbor európskych záležitostí a technickej normalizácie, ktorý bol
organizačne zaradený pod útvar predsedu úradu organizačnou zmenou a nedošlo k zrušeniu, či zániku
príslušného Odboru európskych záležitosti, v ktorom bola navrhovateľka do vtedy služobne zaradená,

ale len k jeho presunu a rozšíreniu aj o problematiku technickej normalizácie.
Interným riadiacim aktom UNMS SR c. 23/2010 sa dňom 31.10.2010 zrušilo 1. štátnozamestnanecké
miesto vo funkcii hlavný štátny radca (02000011) odbore európskych záležitostí, ale v danom služobnom
úrade dňa 28.10.2010 a počas plynutia výpovednej doby navrhovateľke, boli voľne iné vhodnémiesta v štátnozamestnaneckom pomere na ktoré navrhovateľka spĺňala všetky zákonom požadované
predpoklady.
Z výpovede svedkyne Z.. S. Q. vyplýva, že už nie je zamestnancom úradu, nakoľko bola v novembri

v roku 2010 odvolaná. Do toho času zastávala funkciu - vedúca služobného úradu u odporcu a
priamo do jej kompetencie spadali personálne otázky. Pri vydaní interného aktu č. 23/2010 ktorým bolo
rozhodnuté o organizačnej zmene ku dňu 31.10.2010 nebola prítomná, bola práceneschopná. Poverená
zastupovaním bola pani S.. Vyslovila, že pokiaľ si pamätá, bolo voľné jedno pracovné miesto a to
funkcia účtovníka v odbore ekonomiky, ale vôbec nerozmýšľala o ponuke tohto miesta pani Gajdošovej.

Výpoveď s pani E. bola prerokovaná s odborovou organizáciou. Organizačnou zmenou vznikla aj funkcia
„ vedúci hospodárskej správy“ a táto funkcia bola ku dňu výpovede navrhovateľke voľná, ale na toto
miesto bola poverená osoba a to do času výberového konania. Na voľné miesta : riaditeľ legislatívy,
riaditeľ personálneho oddelenia, ktoré je voľné do dnešného dňa, referent právneho oddelenia - miesto
voľné od 16.11.2010, miesto riaditeľa ekonomiky a miesto riaditeľa kancelárie predsedu, si svedkyňa
presne nepamätala. Svedkyňa uviedla, že si je vedomá toho, že zákon o štátnej službe ukladá povinnosť

ponúknuť voľné miesto, ale vyslovila domnienku, že pani E. (navrhovateľka ) by nemohla niektoré z
týchto funkcií zastávať.
Z výpovede svedkyne Ing. P. X. vyplýva, že bola v čase výpovede členkou odborovej organizácie
SLOVES. Potvrdila, že s navrhovateľkou výpoveď neprerokovali, ale pamätala si, že v októbri 2010
prerokovali zmenu organizačnej štruktúry, kde boli uvedení zamestnanci a z ktorých odborov budú

prepustení. Predvolaní neboli všetci členovia odborovej organizácie, ale iba svedkyňa, pani Q. a
pani S.. Pani Y. nebola prítomná a tiež bola v zozname prepustených zamestnancov. Výpoveď daná
navrhovateľke bola odborovou organizáciou prerokovaná vopred.
Z výpovede svedkyne Z.. N. S. mal súd za preukázané, že je zamestnaná u odporcu ako riaditeľka
osobného úradu a v čase rozviazania pomeru s navrhovateľkou bola predsedníčkou odborovej

organizácie a v tom čase bola poverená zastupovaním vedúcej služobného úradu a prizvala ďalších
členov aby boli prítomní na prerokovaní riadiacich aktov , pani Q. a pani X.. Na tomto prerokovaní
predseda oboznámil prítomných so svojím rozhodnutím upraviť štruktúru a racionalizovať počty
zamestnancov, bol o tom vyhotovený zápis. Po tom zvolal predseda všetkých vedúcich zamestnancov
a informoval ich o prijatí týchto aktov a o dôvodoch. Zamestnanci dostali na rozmyslenie, či prijmú

výpoveď alebo ukončia štátnozamestnanecký pomer, nakoľko neboli voľné miesta. Pani E. voľné miesto
ponúknuté nebolo s argumentáciou, že voľné miesto nemajú. Svedkyňa na upresnenie uviedla, že prvé
stretnutie s pani X. a pani Q. sa uskutočnilo dňa 26.10.2010 a následne ďalšie stretnutie dňa 27.10.2010.
Výpoveď daná navrhovateľke bola prerokovaná vopred.
Z výpovede svedkyne Mgr. J. Q. vyplýva, že pracuje u odporcu v pozícii hlavný radca na odbore kvality

a v čase dania výpovede navrhovateľka bola členkou odborovej organizácie.. V tom čase bola prizvaná
na stretnutie ohľadom organizačných zmien, po príchode do kancelárie predsedu boli informované a
prevzali riadiace akty. Po tomto prerokovaní na druhý deň bola pozvaná na prerokovanie jednotlivých
výpovedí. Zápisnice boli vyhotovené z každého dňa samostatne. Zvolala ich predsedníčka odborovej
organizácie pani S. po oslovení predsedom úradu. Pani S. bola v tom čase poverená zastupovaním

vedúceho služobného úradu. Všetky výpovede boli prerokované pred ich doručením.
Z listinného dôkazu - Zápis z rokovania predsedu ÚNMS SR, vedúcej služobného úradu ÚNMS SR
a zástupcov základnej odborovej organizácie pri ÚNMS SR, konaného dňa 27.10.2010 o 8:50 hod.
vyplýva, že došlo k prerokovaniu pripravovaných zmien stavu, štruktúry a predpokladaného vývoja
zamestnanosti dňa 26.10.2010 ( pri písaní dátumu došlo k zrejmej nesprávnosti v písaní, čo bolo

preukázané svedeckou výpoveďou pani S. ).
Z listinného dôkazu - Zápisu z rokovania výboru základnej odborovej organizácie SLOVES pri ÚNMS
SR konaného dňa 27.10.2010 bolo súdu preukázané ( ako aj svedeckými výpoveďami ), že na
základe žiadosti vedúcej služobného úradu o prerokovanie skončenia štátnozamestnaneckého pomeru
výpoveďou, základná odborová organizácia pri ÚNMS SR prerokovala dňa 27.10.2010 podľa ust. § 74

Zákonníka práce úmysle zamestnávateľa skončiť štátnozamestnanecký pomer s navrhovateľkou.
Podľa ust . § 20 ods. 1 zákona č. 400/2009 Z. z. o štátnej službe a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov, štátnozamestnanecké miesto možno obsadiť prijatím občana,
ktorý sa uchádza o štátnu službu, alebo preložením štátneho zamestnanca.
Podľa ust. § 21 ods. 1 zákona č. 400/2009 Z. z. . o štátnej službe a o zmene a doplnení niektorých

zákonov v znení neskorších predpisov,
Podľa ust. § 33 ods. 1 zákona č. 400/2009 Z. z. . o štátnej službe a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov, voľné štátnozamestnanecké miesto obsadzuje služobný úrad
preložením štátneho zamestnanca alebo na základe výberového konania alebo na základe výberu.Voľné štátnozamestnanecké miesto vedúceho zamestnanca obsadzuje služobný úrad preložením
vedúceho zamestnanca alebo na základe výberového konania.
Podľa ust. § 46 ods. 1 písm. b) zák.č. 400/2009 Z.z. . o štátnej službe a o zmene a doplnení niektorých

zákonov v znení neskorších predpisov, štátnozamestnanecký pomer možno skončiť
b) výpoveďou.
Podľa ust. § 47 písm. b), zák.č. 400/2009 Z.z. . o štátnej službe a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov, služobný úrad môže dať štátnemu zamestnancovi výpoveď, ak
b)sazrušujealebozrušiloštátnozamestnaneckémiesto,služobnýúradnemápreštátnehozamestnanca

iné vhodné štátnozamestnanecké miesto alebo štátny zamestnanec nesúhlasí s trvalým preložením v
služobnom úrade a nedohodne sa so služobným úradom inak.
Podľa ust. § 118 ods. 1 zák.č. 400/2009 Z.z. . o štátnej službe a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov, služobný úrad je povinný
a) vopred prerokovať s príslušným odborovým orgánom návrhy
1. služobných predpisov,

2. opatrení na vytvorenie podmienok na riadne vykonávanie štátnej služby,
3. opatrení, ktoré sa týkajú väčšieho počtu štátnych zamestnancov,
b) umožniť účasť jedného člena odborovej organizácie ako prísediaceho s poradným hlasom v
poradných orgánoch zriaďovaných vedúcim úradu podľa služobného predpisu, ak prerokúva veci
týkajúce sa štátnozamestnaneckého pomeru.

Podľa ust. § 120 zák.č. 400/2009 Z.z. . o štátnej službe a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení neskorších predpisov, na štátnozamestnanecké vzťahy sa primerane použijú ustanovenia § 10,
§ 11a ods. 1, § 15, § 16, § 17 ods. 1 a 3, § 19, § 20, § 32 až 41, § 49 ods. 1, 2, 3, 5 a 8, § 52, § 55
ods. 2 písm. c) až f), § 60, § 61 ods. 1, 2 a 4, § 63 ods. 3 až 5, § 64 ods. 1 a 2, § 67, § 69, § 70, § 72,
§ 74, § 75 ods. 3 a 4, § 76 ods. 3 a 5, § 77 až 80, § 84 ods. 3 a 4, § 85 ods. 2 až 6, 8 a 9, § 85a, §

86 až 95, § 96 ods. 1, 2, 4, 6 a 7, § 97 až 102, § 103 ods. 4 až 7, § 104 až 114, § 116 ods. 2 a 3, §
117, § 129 až 132, § 136 až 139, § 141, § 142 až 148, § 150, § 151, § 152 ods. 1, 2, 4 až 7, § 156 až
160, § 161 ods. 1, § 164 až 170, § 177 až 185, § 187 až 189, § 191 ods. 2 až 4, § 192 až 198, § 217
až 222, § 230 až 236 a § 240 Zákonníka práce.
Podľa ust. § 125 zák.č. 400/2009 Z.z. . o štátnej službe a o zmene a doplnení niektorých zákonov

v znení neskorších predpisov, spory medzi štátnym zamestnancom a služobným úradom o nároky zo
štátnozamestnaneckých vzťahov prejednávajú a rozhodujú súdy.
Podľa ust. § 74 zák.č. 311/2001 Z.z. v znení neskorších predpisov ( Zákonníka práce ), výpoveď
alebo okamžité skončenie pracovného pomeru zo strany zamestnávateľa je zamestnávateľ povinný
vopred prerokovať so zástupcami zamestnancov, inak je neplatná. Zástupca zamestnancov je povinný

prerokovať výpoveď alebo okamžité skončenie pracovného pomeru zo strany zamestnávateľa do
desiatichkalendárnychdníododňadoručeniapísomnejžiadostizamestnávateľom.Akvuvedenejlehote
nedôjde k prerokovaniu, platí, že k prerokovaniu došlo.
Podľa ust. § 77 Zákonníka práce v znení neskorších predpisov, neplatnosť skončenia pracovného
pomeru výpoveďou, okamžitým skončením, skončením v skúšobnej dobe alebo dohodou môže

zamestnanec, ako aj zamestnávateľ uplatniť na súde najneskôr v lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď
sa mal pracovný pomer skončiť.
Podľa ust. § 79 ods. 1 Zákonníka práce v tom čase platnom, ak zamestnávateľ dal zamestnancovi
neplatnú výpoveď alebo ak s ním neplatne skončil pracovný pomer okamžite alebo v skúšobnej dobe
a ak zamestnanec oznámil zamestnávateľovi, že trvá na tom, aby ho naďalej zamestnával, jeho

pracovný pomer sa nekončí, s výnimkou, ak súd rozhodne, že nemožno od zamestnávateľa spravodlivo
požadovať,abyzamestnancanaďalejzamestnával.Zamestnávateľjepovinnýzamestnancoviposkytnúť
náhradu mzdy. Táto náhrada patrí zamestnancovi v sume jeho priemerného zárobku odo dňa, keď
oznámil zamestnávateľovi, že trvá na ďalšom zamestnávaní, až do času, keď mu zamestnávateľ umožní
pokračovať v práci alebo ak súd rozhodne o skončení pracovného pomeru.

S poukazom na vykonané dokazovanie súd dospel k záveru, že odporca mal možnosť navrhovateľku
naďalej zamestnávať, nakoľko v súvislosti s organizačnou zmenou síce došlo k zníženiu celkového
počtu zamestnancov v štátnej službe, ale v danom čase odporca mal voľné iné vhodné funkcie v
štátnej službe, ktoré boli v čase výpovede a plynutia výpovednej doby neobsadené. Odporca v
čase písomného oznámenia o skončení služobného pomeru t.j. 28.10.2010 neponúkol navrhovateľke

iné vhodné štátnozamestnanecké miesto, ani neskúmal, či navrhovateľka ako štátny zamestnanec
nesúhlasí s trvalým preložením v služobnom úrade a ani sa nepokúsil s navrhovateľkou dohodnúť inak,
čo je podmienkou platnosti výpovede zo strany zamestnávateľa ( odporcu ) .Skutočnosť, že skončenie štátnozamestnaneckého pomeru bolo prejednané odborovou organizáciu
bolo preukázané listinnými dôkazmi ako aj výpoveďou svedkyne - Ing. N. S., ktorá bola v tom čase
riaditeľkou Osobného úradu - Úradu pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo Slovenskej republiky

a súčasne bola aj zástupkyňa zástupcov zamestnancov za základnú odborovú organizáciu SLOVES
pri Úrade pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo Slovenskej republiky, kde vykonávala funkciu
predsedníčky výboru.
Z vykonaného dokazovania taktiež nevyplýva, že by v čase dania výpovede navrhovateľke odporca
nemal voľné miesto ( voľné miesta odporca mal, čo bolo preukázané svedeckými výpoveďami a

listinnými dôkazmi ) a taktiež nevyplýva, že by od odporcu nebolo možné spravodlivo požadovať, aby
navrhovateľku naďalej zamestnával ( v tomto smere neboli produkované dôkazy opaku ).
S poukazom na zistený skutkový stav súd rozhodol o časti uplatneného nároku čiastočným rozsudkom
a určil, že skončenie štátnozamestnaneckého pomeru výpoveďou podľa ust. § 46 ods. 1 písm. b)
zák.č. 400/2009 Z.z. o štátnej službe a o zmene a doplnení niektorých zákonov, dané odporcom
navrhovateľke listom zo dňa 28.10.2010, doručeným navrhovateľke dňa 28.10.2010, je neplatné t.j.

štátnozamestnanecký pomer naďalej trvá.
Súd o náhrade mzdy titulom neplatného skončenia štátnozamestnaneckého pomeru rozhodne po
právoplatnom skončení konania o určenie neplatnosti skončenia štátnozamestnaneckého pomeru.

Podľa ust. § 151 ods. 3 O.s.p. v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania

alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní, súd môže rozhodnúť, že o trovách konania
rozhodne až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, ustanovenie § 166 sa nepoužije. Ustanovenia
odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, že lehota 3 pracovných dní plynie od právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej.
O trovách konania s poukazom na citované ustanovenie vzhľadom na zložitosť prejednávanej veci, súd

rozhodne až po právoplatnosti tohto rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, písomne, dvojmo, na Okresnom súde Bratislava I.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Ak povinný
dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona.

V Bratislave dňa 21.11.2011

JUDr. Tatiana Redenkovičová Koprdová
sudca
7C 234/2010 - -