Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, April 27, 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Co/814/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213225282
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Kuchtová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1213225282.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: N. D., R.. XX. X. XXXX, D. D., V.I. X, zast. JUDr.
Jurajom Hadrbulcom, advokátom, Riečna 2, Bratislava, proti odporkyni: Ľ. D., R.. XX. X. XXXX, T. D. D.,
V. X, t. č. Gajary, Záhorácka 381/4, zast. Mgr. Zinou Hlbočanovou, advokátkou, Vajnorská 20, Bratislava,
v konaní o rozvod manželstva, na odvolanie navrhovateľa proti opravnému uzneseniu Okresného súdu
Bratislava II zo dňa 6. októbra 2014, č. k. 18C/228/2013-68, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave opravné uznesenie Okresného súdu Bratislava II v Bratislave, zo dňa 6. októbra
2014, č. k. 18C/228/2013-68, p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým opravným uznesením súd prvého stupňa opravil odôvodnenie rozsudku súdu prvého
stupňa pod č. k. 18C/228/2013-68, zo dňa 30. 6. 2014 a to tak, že tretiu vetu, 5. odseku na strane
2 napadnutého rozsudku opravil tak, že správne má táto veta znieť:

„Odporkyňa tvrdila pred súdom, že jej odsťahovanie nebolo dobrovoľné, bola k nemu donútená
správaním sa navrhovateľa, ktorý potom neskôr vymenil zámok a znemožnil jej nehnuteľnosť užívať.“

Súd prvého stupňa v odôvodnení napadnutého uznesenia uviedol, že vo veci o rozvod manželstva
rozhodol rozsudkom pod č. k. 18C/228/2013-62. Pri opise rozsudku došlo k chybe, keď v odôvodnení

bolo nesprávne uvedené, že „jej odsťahovanie bolo dobrovoľné.“ Odporkyňa žiadala opraviť chybu v
rozsudku podaním zo dňa 16. 9. 2014. Súd prvého stupňa v súlade s ust. § 164 O. s. p., nakoľko pri
opise predmetného rozsudku došlo k chybe v písaní, danú chybu opravil.

Proti tomuto opravnému uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie navrhovateľ, ktorý
žiadal, aby odvolací súd napadnuté opravné uznesenie súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil, za

účelom doplnenia dokazovania označeným svedkom na ďalšie konanie a nové rozhodnutie alebo, aby
odvolací súd sám vypočul označeného svedka napadnuté opravné uznesenie súdu prvého stupňa
zmenil tak, že návrh na opravu rozsudku zo dňa 30. 6. 2014 zamietne. V odôvodnení odvolania
navrhovateľ trval na tom, že odporkyňa sa z nehnuteľnosti odsťahovala dobrovoľne, navrhovateľ
ju žiadnym spôsobom v užívaní nehnuteľnosti pred odsťahovaním neobmedzoval a k samotnému
odsťahovaniu došlo za prítomnosti svedkov, ktorých žiadal vypočuť najmä E.na C., ktorého žiadal

predvolať s OR PZ Podunajské Biskupice. Navrhovateľ zároveň uviedol, že odporkyňa odniesla
zo spoločnej domácnosti 83.000,- eur s tým, že vyporiadanie týchto finančných prostriedkov bude
predmetomkonaniaovyporiadanieBSM.PrivyporiadaníBSM účastníkovkonaniasabudeprihliadaťna
kritérium uvedené v ust. § 150 Obč. zák., medzi inými aj na to, ako a ktorý z manželov prispel k rozvratu
manželstva, a ako sa pričinil o nadobudnutie spoločných vecí s tým, že za daných vecí môže prichádzať
do úvahy aj tzv. percentuálne vyporiadanie BSM, ktoré predstavuje prielom v zásade, že podiely

oboch manželov sú rovnaké. Z tohto pohľadu má odôvodnenie rozsudku o rozvode manželstva pre
navrhovateľa právny význam pre nasledujúce konanie o vyporiadanie BSM. S odôvodnením rozsudkubol navrhovateľ spokojný, a preto nepodal proti nemu odvolanie ani návrh na opravu odôvodnenia
rozsudku. I keď v odôvodnení rozsudku okolnosti odsťahovania odporkyne sú uvedené ako tvrdenie
odporkyne a nie zistenie súdu, opravné odôvodnenie rozsudku o rozvode manželstva evokuje situáciu,

že navrhovateľ mal odporkyni znemožniť užívanie nehnuteľnosti a tým prispieť k rozpadu manželstva,
čo navrhovateľa stavia do nevýhodnej pozície pre budúce vyporiadanie BSM.

K odvolaniu sa písomne vyjadrila odporkyňa a žiadala, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu
prvého stupňa potvrdil ako zákonné. Uviedla, že správne súd prvého stupňa postupoval, keď opravil

odôvodnenie rozsudku v jeho tretej vete v piatom odseku na strane dva, keď došlo k zrejmej chybe v
písaní, t. j. „že jej odsťahovanie nebolo dobrovoľné“, je zjavné už aj z nasledujúceho pokračovania:
„bola k nemu donútená správaním navrhovateľa, ktorý potom neskôr vymenil zámok a znemožnil jej
nehnuteľnosť užívať.“ Išlo o chybu v písaní v tej vete odôvodnenia rozsudku, ktorou súd uvádza tvrdenia
odporkyne, a preto aj z vyjadrení sa odporkyne, ktoré táto prednášala pred súdom stupňa a ktoré sú
obsahom súdneho spisu bolo zjavné, že ide o pisársku chybu, pretože odporkyňa tvrdila pred súdom, že

bolanútenáodísťznehnuteľnosti,čobolovynútenésprávanímsanavrhovateľaatvrdila,žesanejednalo
odobrovoľnéodsťahovanie.Akodôkazpoukázalanaodsek3nastrane6vyjadreniaodporkyneknávrhu
na rozvod zo dňa 21. 10. 2013, ako aj na bod číslo 10 na strane 3 vyjadrenia odporkyne zo dňa 13.
5. 2014 a tiež i na stranu 4 odsek 7 veta druhá zápisnice o pojednávaní zo dňa 19. 5. 2014. Mala za
to, že súd prvého stupňa preto správne procesne postupoval, keď v tejto časti odôvodnenie rozsudku

opravil, pretože išlo o zrejmú pisársku chybu, ku ktorej došlo pri opise rozsudku, čo súd prvého stupňa
vo svojom opravnom uznesení uviedol. Bolo by v rozpore so zásadou spravodlivého súdneho konania,
ak by súd neopravil zrejmú chybu v písaní ku ktorej došlo pri opise rozhodnutia, a to na viac v časti v
ktorej súd uvádzal tvrdenia odporkyne, len preto, že to tak navrhovateľovi nevyhovuje lebo vraj ho to
stavia do nevýhodnej situácie.

Vykonanímopravychybyvpísanívtretejvete,piatomodseku,nastrane2odôvodneniarozsudkudošlok
tomu,žetátovetaodvodnenia,ktorousúduvádzatvrdeniaodporkynejepoopravevsúladestým,akosa
odporkyňa vyjadrovala pred súdom prvého stupňa a súčasné znenie vety v časti dotknutej opravou je po
vykonanej oprave v súlade s jej pokračujúcim znením: „bola k nemu donútená správaním navrhovateľa,

ktorý potom neskôr vymenil zámok a znemožnil jej nehnuteľnosť užívať.“

Z obsahu odvolania navrhovateľa sa javí, že tento ním nenapáda opravné uznesenie, ale sa týmto
spôsobom snaží napádať rozhodnutie súdu vo veci samej, čo je neprípustné. Navrhovateľ vo svojom
odvolaníprotiopravnémuuzneseniusavyjadrujekvecisamej,ktoráužboladávnorozhodnutá.Dokonca

sa domáha toho, aby súd vykonával dokazovanie výsluchom svedka vo vzťahu k tvrdeniam odporkyne
o nedobrovoľnom odsťahovaní, ktoré skutkové okolnosti sa týkajú merita veci, o ktorej už bolo súdom
rozhodnuté. Ak mal navrhovateľ výhrady voči rozsudku súdu prvého stupňa, mohol proti tomuto podať
odvolanie, a ak tak v zákonnej lehote neurobil, je to len jeho vec. Je však vylúčené, aby tak navrhovateľ
činil teraz po uplynutí lehoty na podanie odvolania proti rozsudku a to naviac odvolaním podaným proti

opravnému uzneseniu, ktorým súd prvého stupňa v súlade so zákonom opravil zrejmú chybu v písaní
v odôvodnení, ku ktorej došlo pri opise rozsudku.

Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.), prejednal odvolanie navrhovateľa v
súlade s ust. § 212 ods. 1 O. s. p., v spojení s ust. § 214 ods. 2 O. s. p. a dospel k záveru, že odvolaniu

navrhovateľa nie je možné vyhovieť z nasledovných dôvodov.

V predmetnej veci súd prvého stupňa v konaní o rozvod manželstva rozsudkom zo dňa 30. 6. 2014, č. k.
18C/228/2013-62, manželstvo účastníkov N. D. O. Ľ. D., W.. D., rozviedol. O trovách konania rozhodol
tak, že účastníci nemajú právo na náhradu trov konania. Po doručení písomného rozsudku účastníkom

konania cestou ich právnych zástupcov, odporkyňa zaslala súdu prvého stupňa dňa 16. 9. 2014 návrh
na opravu zrejmej chyby v písaní odôvodnenia rozsudku prvého stupňa na strane 2, v štvrtom odseku,
veta druhá odôvodnenia rozsudku, keď súd v tejto vete zrejmou chybou v písaní nesprávne uviedol, že
odsťahovanie „bolo“ dobrovoľné namiesto správneho znenia „odsťahovanie nebolo dobrovoľné.“

Napadnutýmuznesenímsúdprvéhostupňavykonal opravu odôvodneniarozsudku súduprvéhostupňa
v tretej vete, piatom odseku na strane 2 citovaného rozsudku v súlade s ust. § 164 O. s. p.Podľa § 164 O. s. p. súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako
aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave vydá opravné uznesenie, ktoré doručí účastníkom. Pritom môže
odložiť vykonateľnosť rozsudku na čas, kým opravné uznesenie nenadobudne právoplatnosť.

V zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia súdy postupujú v prípadoch ak sa v písomnom
vyhotovení rozsudku vyskytnú chyby v písaní a počítaní. Súd takéto chyby kedykoľvek opraví aj bez
návrhu, prípadne aj po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia. O vykonanej oprave súd vydá opravné
uznesenie.

Správne súd prvého stupňa postupoval, ak na základe návrhu na opravu chyby v odôvodnení rozsudku,
ktorým súd manželstvo účastníkov rozviedol, v odôvodnení rozhodnutia súd prvého stupňa opravil
chybu v tretej vete, v piatom odseku na druhej strane rozsudku. Odvolací súd zistil, že v spise
je za prvopisom rozsudku súdu prvého stupňa (č. l. 62) založený prvopis - rukou písaný rozsudok,
z ktorého bol vykonaný opis rozsudku kanceláriou súdu prvého stupňa. V tomto rukou napísaného

rozsudku na strane očíslovanej ako č. l. 4 v druhom odseku sa nachádza pôvodný - základný text
odôvodnenia rozsudku sudcu, keď v druhom odseku, 6. veta tohto odseku je uvedené „súdom, že jej
odsťahovanie nebolodobrovoľné,bolaknemu...“Následnepriopisovanírukoupísanéhotexturozsudku
pravdepodobne asistentkou senátu, ktorá je uvedená v opísanom rozsudku na strane 4, došlo pri
opisovaní predmetného rozsudku k písacej chybe, keď namiesto slova v tretej vete v piatom odseku na

strane druhej citovaného rozsudku „nebolo“ bolo opísané nesprávne slovíčko „bolo.“

Odvolanie navrhovateľa vzhľadom na vyššie uvedené preto nie je dôvodné. Pokiaľ navrhovateľ v
odvolaní naďalej trvá na tom, že odporkyňa sa z nehnuteľnosti odsťahovala dobrovoľne, a za tým
účelom žiada doplniť dokazovanie výsluchom svedka E. C., nakoľko táto skutočnosť je významná, resp.

bude významná v súvislosti s vyporiadaním BSM, kde sa bude prihliadať na kritériá medzi inými aj na
to, ktorý z manželov prispel k rozvratu manželstva a ako sa pričinil o nadobudnutie spoločných vecí,
odvolací súd má za to, že táto odvolacia námietka navrhovateľa je nedôvodná. Tieto skutočnosti mal
a aj mohol navrhovateľ preukázať v konaní pred súdom prvého stupňa vo veci samej, t. j. v konaní
o rozvod manželstva. Navyše zo strany odporkyne nešlo o návrh na opravu odôvodnenia rozsudku v

zmysle § 165 O. s. p., v zmysle ktorého by odôvodnenie rozsudku nemalo podklad v zistení skutkového
stavu. Takýto návrh by mohol účastník konania podať predtým ako rozsudok nadobudne právoplatnosť.

Odvolací súd zároveň poukazuje i na obsah spisu v konaní o rozvod manželstva, keď na č.l. 9 - 16
súdneho spisu sa nachádza zažurnalizované vyjadrenie odporkyne zo dňa 21. 10. 2013 z obsahu

ktorého súd zistil, že odporkyňa v tomto písomnom vyjadrení (č. l. 14) v 4. odseku uviedla, že dňa 7.
7. 2013 bola nútená odísť z nehnuteľnosti, v ktorej spoločne s navrhovateľom bývala, čo bolo vynútené
správaním sa navrhovateľa. Následne z podania odporkyne, ktoré bolo súdu prvého stupňa doručené
dňa 14. 5. 2014 a zažurnalizované v súdnom spise na č. l. 40 (jedná sa o písomné podanie odporkyne
zo dňa 13. 5. 2014), je na č. l. 42 v 4. odseku opätovne uvedená veta, že „dňa 7. 7. 2013 som bola

nútenáodísťznehnuteľnosti,vktorejsmespoločnebývali,čobolovynútenésprávanímsanavrhovateľa.
Za účasti policajnej hliadky som si zobrala z domu len pár najnutnejších vecí pre seba a moju matku a
všetky ostatné moje osobné veci, osobné veci mojej matky, ako i všetok náš spoločný majetok i doklady
zostali v dome, v ktorého užívaní mi doposiaľ bráni, tým, že vymenil na nehnuteľnosti zámky, čím mi tak
násilne zamedzil prístup na nehnuteľnosti a odmieta mi tieto sprístupniť.“ Takéto vyjadrenie je zrejmé zo

zápisnice o pojednávaní zo dňa 19. 5. 2014 (č. l. 45 spisu a nasl.), a to z ústneho vyjadrenia právneho
zástupcu odporkyne na strane 4 predmetnej zápisnice v 7. odseku je nasledovný text: „tá ďalej uviedla,
že teda správanie navrhovateľa bolo agresívnejšie, a že sa začali dostavovať fyzické útoky. Čo sa týka
odsťahovania z nehnuteľnosti v júli 2012, nejednalo sa o dobrovoľné odsťahovanie ale v podstate jej
navrhovateľ znemožnil vstup do nehnuteľnosti, tým, že vymenil zámky.“

Navyše z odôvodnenia rozsudku súdu prvého stupňa zo dňa 30. 6. 2014, č. k. 18C/228/2003-62 vyplýva,
že návrh na opravu sa týka odseku, v ktorej súd prvého stupňa uvádzal tvrdenia odporkyne, ktoré táto
v priebehu prvostupňového konania uvádzala či už v písomnej alebo ústnej podobe.

Vzhľadom na vyššie uvedené, preto odvolací súd opravné uznesenie súdu prvého stupňa v súlade s
ust. § 219 ods. 1 O. s. p., ako vecne správne potvrdil.

Toto rozhodnutie bolo odvolacím senátom prijaté pomerom hlasov 3 : 0.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.