Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 11, 2015

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 4C/272/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8414206753
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Marcián
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2015:8414206753.2

Uznesenie

Okresný súd Kežmarok v právnej veci žalobkyne Orange Slovensko, a. s., IČO: 35 697 270, so sídlom
Bratislava, Metodova 8, zastúpenej advokátskou kanceláriou Bobák, Bollová a spol. s r. o., IČO: 35
855 673, so sídlom Bratislava, Dr. Vl. Clementisa 10, proti žalovanej S. o zaplatenie 306,57 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odmieta odpor žalovanej z 12. 3. 2015 proti platobnému rozkazu Okresného súdu Kežmarok z 3. 3.

2015, č. k. 4C 272/2014 - 36.

II. Nepriznáva žalobkyni náhradu trov konania o odmietnutí odporu žalovanej z 12. 3. 2015 proti
platobnému rozkazu Okresného súdu Kežmarok z 3. 3. 2015,
č. k. 4C 272/2014 - 36.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Kežmarok 3. 3. 2015 vydal platobný rozkaz, č. k. 4C 272/2014 - 36, ktorým žalovanej
uložil povinnosť, aby do 15 dní od doručenia platobného rozkazu zaplatila žalobkyni 306,57 Eur s
príslušenstvom a náhradu trov konania, alebo aby v tej istej lehote podala na Okresný súd Kežmarok
odpor s odôvodnením vo veci samej. Tento platobný rozkaz bol žalovanej doručený do vlastných rúk
5. 3. 2015.

Dňa 17. 3. 2015 žalovaná na Okresnom súde Kežmarok podala odpor (z 12. 3. 2015) proti platobnému
rozkazu Okresného súdu Kežmarok z 3. 3. 2015, č. k. 4C 272/2014 - 36.

Podľa § 172 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku súd môže aj bez výslovnej žiadosti navrhovateľa a
bez vypočutia odporcu vydať platobný rozkaz, ak sa v návrhu uplatňuje právo na zaplatenie peňažnej
sumy vyplývajúce zo skutočností uvedených navrhovateľom. V platobnom rozkaze uloží odporcovi,

aby do 15 dní od doručenia platobného rozkazu zaplatil navrhovateľovi uplatnenú pohľadávku a trovy
konania alebo aby v tej istej lehote podal odpor na súde, ktorý platobný rozkaz vydal. Odpor proti
platobnému rozkazu sa musí odôvodniť. Ustanovenie § 43 sa nepoužije.

Podľa § 174 ods. 3 písm. b) Občianskeho súdneho poriadku súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol
podaný bez odôvodnenia vo veci samej; o týchto následkoch musí byť účastník poučený v platobnom

rozkaze.

Žalovaná bola v predmetnom platobnom rozkaze poučená o tom, že proti platobnému rozkazu môže
podať opravný prostriedok, ktorý má označiť ako odpor a ktorý treba odôvodniť takými skutočnosťami,
ktoré obstoja proti tvrdeniam žalobkyne a predloženým dôkazom, pričom sa v ňom má vyjadriť, či uznáva
aspoň časť uplatneného nároku alebo ho považuje za neopodstatnený v celom rozsahu. Žalovaná bola

taktiež výslovne poučená o tom, že súd odmietne odpor, ktorý bude podaný bez odôvodnenia.Odpor podaný žalovanou napriek poučeniu neobsahoval odôvodnenie vo vyššie uvedenom zmysle.
Odpor obsahoval iba tvrdenie žalovanej, že vzhľadom na svoje majetkové pomery nie je schopná uhradiť
uplatnenú pohľadávku jednorázovo, pričom požiadala o možnosť splatiť ju v splátkach.

Pri rozhodovaní o podanom odpore súd vychádzal z dôvodov uvedených v odpore žalovanej,
ktorá ako hlavný dôvod označila nedostatok finančných prostriedkov na uhradenie pohľadávky
žalobkyne. Uvedené tvrdenie žalovanej nemožno považovať za odôvodnenie odporu vo veci samej.
V prejednávanej veci súd aplikoval právny názor Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vyslovený

uznesením č. k. 3Obo 403/98, podľa ktorého uvedenie dôvodu nesplnenia dlhu nemožno považovať
za odôvodnenie vo veci samej. Napriek predchádzajúcemu poučeniu žalovaná v odpore neuviedla
žiadnetvrdeniaspochybňujúceopodstatnenosťpovinnostiuloženejvplatobnomrozkaze.Právenaopak,
vyjadrila ochotu uhradiť žalovanú istinu a nevzniesla žiadne konkrétne právne alebo vecné námietky
voči žalovanej istine. Požiadala o umožnenie splácať dlžnú čiastku, čo možno považovať za domáhanie
sa úpravy splatnosti žalovanej istiny, než aká je uvedená v predmetnom platobnom rozkaze, teda do 15

dní odo dňa doručenia platobného rozkazu.

V tejto súvislosti súd aplikoval i právny názor Krajského súdu v Prešove vyslovený v uznesení č. k. 2Cob
41/2010, podľa ktorého určenie lehoty na plnenie nie je rozhodnutím vo veci samej a domáhanie sa
inej splatnosti, než je uvedená v platobnom rozkaze, ani takto odôvodnený odpor nemožno posúdiť ako

odôvodnenie odporu vo veci samej. Súd podotýka, že rozhoduje len o dôvodnosti podanej žaloby a za
daných okolností o nej rozhodol predmetným platobným rozkazom. Ak žalovaná vyjadrila ochotu zaplatiť
žalovanú istinu podľa svojich možností, svoju žiadosť o umožnenie splácať žalovanú istiny v splátkach
je povinná adresovať priamo žalobkyni.

Vzhľadom na uvedené súd podľa § 174 ods. 3 písm. b) Občianskeho súdneho poriadku odmietol odpor
žalovanej ako neodôvodnený.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo

veci úspech nemal.

Podľa § 151 ods. 1 prvá veta Občianskeho súdneho poriadku o povinnosti nahradiť trovy konania
rozhoduje súd na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Uznesenie o odmietnutí odporu možno v zmysle § 151 ods. 1 prvej vety Občianskeho súdneho poriadku
v spojení s § 174 ods. 1 a ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku považovať za rozhodnutie, ktorým
sa konanie končí.

V konaní o odmietnutí odporu (v konaní od vydania platobného rozkazu do vydania uznesenia o

odmietnutí odporu) mala žalobkyňa plný úspech, preto mala podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku právo na náhradu trov tohto konania proti žalovanej. Keďže sa však žalobkyňa (návrhom)
svojho práva na náhradu trov tohto konania proti žalovanej nedomáhala, súd podľa § 151 ods. 1 prvá
veta o povinnosti žalovanej nahradiť trovy konania žalobkyni nemohol rozhodnúť, a preto rozhodol, že
žalobkyni náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Kežmarok (§ 204 ods. 1, prvá veta Občianskeho súdneho poriadku).

Podľa § 374 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo

justičného čakateľa je vždy prípustné odvolanie. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal
súdny úradník alebo justičný čakateľ môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie
sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na
rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou smeruje
protirozhodnutiusúdnehoúradníkaalebojustičnéhočakateľa,protiktorémuzákonodvolanienepripúšťa

(§ 202), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (podľa § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.