Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 29, 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8C/87/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816203699
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7816203699.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Jarmilou Dušákovou v právnej veci navrhovateľa: Orange

Slovensko a.s., IČO: 35 697 270, Metodova 8, Bratislava, právne zastúpený: Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o., advokátska kancelária, IČO: 35 855 673, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, proti
odporcovi: Y. Z., nar. XX.XX.XXXX, Z. T. XXX, XXX XX T., o zaplatenie 384,14 Eur s príslušenstvom,
t a k t o

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 143,95 Eur s 5,05 % ročným úrokom z
omeškania od 31.10.2014 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd žalobu o zaplatenie 240,19 Eur s 5,05 % ročným úrokom z omeškania od 31.10.2014 do zaplatenia,
z a m i e t a.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zaplatenia sumy 384,14 Eur s príslušenstvom, t. j. 5,05
% ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy od 31.10.2014 do zaplatenia odporcom, z titulu
neuhradených faktúr za poskytnutie telekomunikačných služieb prostredníctvom siete spoločnosti
Orange Slovensko, a.s., za obdobie mesiacov jún až august 2014 vrátane, ktorá pohľadávka pozostáva

z neuhradených služieb v celkovej výške 143,95 Eur a nároku na doplatenie sumy vo výške 240,19 Eur,
ktorú si navrhovateľ v tomto konaní uplatňuje vo výške škody, ktorá navrhovateľovi vznikla. Zároveň sa
domáhal náhrady trov konania, t. j. zaplateného súdneho poplatku vo výške 23,00 Eur a trov právneho
zastúpenia vo výške 88,32 Eur.

Poukázal na skutočnosť, že s odporcom uzavrel dňa 26.05.2014 Zmluvu č. F. a Zmluvu č. F., ktorých
neoddeliteľnousúčasťousúVšeobecnépodmienky.NavrhovateľvzmyslepredmetnýchZmlúvvypožičal

odporcovi 2 ks SIM kariet, ktoré odporcovi umožňovali využívať telekomunikačné služby poskytované
navrhovateľom, SIM kartám boli priradené účastnícke telefónne čísla. Odporca si bol v zmysle Dodatku k
Zmluve č. A7733070 vedomý, že mobilný telefón / telekomunikačné zariadenie je mu predávané za cenu
uvedenú v článku 1 bode 1.3 Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou)
cenou a poskytnutou zľavou, len z toho dôvodu, že odporkyňa sa zaviazala užívať služby po dobu
dohodnutú v Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že navrhovateľovi vznikla škoda
(minimálnevrozsahuzľavyzospotrebiteľskejcenymobilnéhotelefónu/telekomunikačnéhozariadenia).

Preto si navrhovateľ, okrem nezaplatených cien za poskytnuté služby za obdobie 2014/06 - 2014/08 vo
výške 143,95 Eur, uplatnil aj náhradu škody vo výške 240,19 Eur za mobilný telefón / telekomunikačné
zariadenie Sony Xperia SP. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného
telefónu / telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou, teda predstavuje škodu, ktorú odporcanavrhovateľovispôsobiltým,žezískalmobilnýtelefón/telekomunikačnézariadeniezacenuzvýhodnenú
oproti cene trhovej tak, že sa podpisom Dodatku zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu
viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby

a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.

Navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dňa 16.10.2014 oznámil odporcovi sumu neuhradených faktúr za
jednotlivé mesiace a sumu náhrady škody za mobilný telefón / telekomunikačné zariadenie a vyzval ho
na ich úhradu v dodatočnej lehote. Odporca na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou, ani čiastočnou

úhradou pohľadávky.

Navrhovateľ si uplatnil aj úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými
podmienkami, článok 11, bod 11.14, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné
plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 31.10.2014. Odporca takto dlhuje navrhovateľovi sumu
za neuhradené služby vo výške 143,95 Eur a sumu zodpovedajúcu uplatnenej škode vo výške 240,19

Eur, t.j. celkom sumu 384,14 Eur.

Súd vo veci vytýčil pojednávanie. Navrhovateľ, ako to vyplýva z jeho písomného podania, trval
na podanom návrhu v celom rozsahu a navrhol rozhodnúť v zmysle petitu na základe pripojených
dôkazných listín. Zároveň súhlasil s tým, aby súd rozhodol v jeho neprítomnosti. Súd s poukazom na

ustanovenie § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal v neprítomnosti navrhovateľa, pritom prihliadol na obsah
spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd sa oboznámil s dôkaznými listinami, ktoré sú súčasťou spisu - Zmluvou o poskytovaní verejných
služieb, Dodatkom k Zmluve o poskytovaní verejných služieb, pokusom o pokonávku, neuhradenými

faktúrami, Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s., ako aj ďalšími listinnými
dôkazmi, ktoré sú súčasťou spisu.

Podľa článku 2 bodu 2.5 Dodatku: „Účastník si je vedomý, že MT je mu predávaný za Kúpnu cenu

uvedenú v článku 1 bode 1.2 Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou)
cenou MT a v zmysle tohto Dodatku poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny, len z toho dôvodu, že sa
Účastník zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty, v zmysle ustanovení tohto
Dodatku po dobu dohodnutú v tomto Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku (konkrétne záväzkov
uvedených v článku 2 v bode 2.2, 2.3 alebo 2.4) vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT,

ako aj na prípadný obsah Prílohy č. 1 Dodatku (pokiaľ je súčasťou Dodatku takáto príloha), by spôsobilo,
že Podniku vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT).“

Z pokusu o pokonávku zo dňa 16.10.2014 vyplýva, že lehota na zaplatenie dlžnej sumy bola
navrhovateľom stanovená do 30.10.2014, pod hrozbou vymáhania uvedenej sumy súdnou cestou.

Pohľadávka navrhovateľa pozostávala z neuhradených faktúr za zúčtovacie obdobie 06/2014 vo výške
94,11 Eur, za zúčtovacie obdobie 07/2014 vo výške 49,59 Eur a za zúčtovacie obdobie 08/2014 vo výške
0,25 Eur. Celková pohľadávka za poskytnuté elektronické komunikačné služby tak predstavuje sumu vo
výške 143,95 Eur. Odporca bol zároveň upozornený, že z dôvodu porušenia zmluvných povinností je
povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu škody v celkovej výške 240,19 Eur.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa čo do vyhovujúcej
časti (v časti uhradenia poplatkov za služby vo výške 143,95 Eur) je dôvodný, a preto mu vyhovel.

Súd zároveň priznal navrhovateľovi úrok z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka

z celkovej priznanej sumy, v súlade so Všeobecnými podmienkami, článok 11, bod 11.14, a to počnúc
dňom 31.10.2014 do zaplatenia, t.j. odo dňa uplynutia navrhovateľom poskytnutej dodatočnej lehoty na
plnenie.

Podľa ust. § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zanikne dlh splnením.

Podľa ust. § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka:(1) Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej
lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže
sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

(2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

V prevyšujúcej časti, ohľadom uplatneného nároku na náhradu škody vo výške 240,19 Eur, návrh
navrhovateľa zamietol.

Nárok navrhovateľa na zaplatenie poplatkov za služby sa opiera o Zmluvu o poskytovaní verejných

služieb č. F., vrátane Všeobecných podmienok, ako aj o Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných
služieb č. F., faktúry za poskytnuté služby a o ustanovenia zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických
komunikáciách v znení účinnom do 31. decembra 2015, t.j. v čase uzavretia predmetných Zmlúv a
Dodatku (ďalej len „zákon o elektronických komunikáciách“).

V zmysle ust. § 588 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31. mája
2014, t.j. v čase uzavretia predmetných Zmlúv a Dodatku (ďalej len „Občiansky zákonník“), z kúpnej
zmluvyvzniknepredávajúcemupovinnosťpredmetkúpykupujúcemuodovzdaťakupujúcemupovinnosť
predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.

Súd na právny vzťah účastníkov aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka, pretože v danom
prípade sa jedná o právny vzťah medzi účastníkmi vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy, kde na jednej
strane vystupuje navrhovateľ ako poskytovateľ služby, ktorá tvorí predmet jeho podnikania, a na druhej
strane odporca ako spotrebiteľ.

Podľa ust. § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka:

(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.

(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 53 ods. 1, 2 a 3 Občianskeho zákonníka:

(1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná

podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

(3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa ust. § 43 ods. 12 písm. a) a b) zákona o elektronických komunikáciách, účastník je povinný
používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb a

platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa ust. § 44 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní verejných
služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva

o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

Podľa ust. § 44 ods. 8 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách, podnik môže odstúpiť od zmluvy
o poskytovaní verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni
splatnosti.

Medzi účastníkmi bola uzatvorená Zmluva o poskytovaní verejných služieb č. F., ktorej súčasťou boli aj
Všeobecné podmienky. Pri uzavretí Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. F. navrhovateľ
odporcovi zároveň odpredal 1 ks mobilného telefónu značky Sony Xperia SP za zníženú kúpnu cenu
0,50 Eur. Na základe uvedených Zmlúv a Dodatku teda navrhovateľ poskytoval odporcovi dohodnuté
služby, avšak ten cenu za poskytnuté služby v lehote splatnosti ani v dodatočne poskytnutej lehote na

plnenie nezaplatil. Súd ho preto zaviazal úhradou dlžnej sumy za poskytnuté telekomunikačné služby
vo výške 143,95 Eur.

Súd dospel k záveru, že v prevyšujúcej časti uplatneného nároku na náhradu škody vo výške 240,19
Eur s príslušenstvom (s 5,05 % ročným úrokom z omeškania od 31.10.2014 do zaplatenia) návrh nie

je dôvodný, a preto ho zamietol.

Podľa ust. § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Predpokladom vzniku každej občianskoprávnej zodpovednosti je protiprávny úkon, spôsobenie škody
a príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou. V niektorých prípadoch sa vyžaduje aj
zavinenie. V konkrétnom prípade navrhovateľ Dodatkom k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č.
F. zo dňa 20.05.2014 odpredal odporcovi mobilné zariadenie Sony Xperia SP za kúpnu cenu 0,50 Eur s
DPH. Z toho jednoznačne vyplýva, že navrhovateľ ponúkol odporcovi mobilné zariadenie za dohodnutú

kúpnu cenu, a preto nemôže žiadať od odporcu doplatok kúpnej ceny rovnajúci sa hodnote mobilného
zariadenia z dôvodu, že Zmluva o poskytovaní verejných služieb č. F. netrvala 24 mesiacov. Ani článok 2
bodu2.5Dodatkunemôžezaložiťzodpovednosťodporcuzanáhraduškody,nakoľkoniejemožnéviazať
predaj hnuteľnej veci na možnú škodu v budúcnosti, keď na druhej strane došlo k platnému dojednaniu
kúpnej ceny priamo v Dodatku k Zmluve. Preto súd dospel k záveru, že navrhovateľovi nevznikla škoda

tým, že odpredal mobilné zariadenie odporcovi so zľavou a ten nedodržal iné dojednania v Dodatku k
Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A7733070.

Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku,
podľa ktorého ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo. Súd v súlade s uvedeným ustanovením
náhradu trov konania účastníkom nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ust. § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, možno odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, odôvodniť len tým, že: a) v konaní došlo k vadám
uvedeným v § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať
za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého

stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a Občianskeho súdneho poriadku), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci