Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 6, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 6C/189/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715207515
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dalibor Miľan

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6715207515.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Daliborom Miľanom v právnej veci žalobcu SAF

INVESTMENT, s. r. o. so sídlom Rybničná 40, 831 06 Bratislava - Vajnory, IČO: 36 285 820, proti
žalovanému H. J., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom W. XXX/XX, XXX XX G., občanovi SR, t. č. na
neznámom mieste, zast. opatrovníkom Zdenkou Foltinovou, zam. Okresný súd Banská Bystrica ako
súdny tajomník, o zaplatenie 23.000,- Eur, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ýzaplatiť žalobcovi sumu 23.000,- Eur spolu s úrokom vo výške:
- 10 % ročne zo sumy 35.000,- € od 01.04.2014 do 28.11.2014
- 10 % ročne zo sumy 32.000,- € od 29.11.2014 do 04.02.2015

- 10 % ročne zo sumy 30.000,- € od 05.02.2015 do 06.02.2015
- 10 % ročne zo sumy 29.000,- € od 07.02.2015 do 13.02.2015
- 10 % ročne zo sumy 28.000,- € od 14.02.2015 do 17.02.2015
- 10 % ročne zo sumy 26.000,- € od 18.02.2015 do 20.02.2015
- 10 % ročne zo sumy 23.000,- € od 21.02.2015 do zaplatenia a to do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ýzaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške:

- 0,1 % denne zo sumy 35.000,- € od 01.04.2014 do 28.11.2014
- 0,1 % denne zo sumy 32.000,- € od 29.11.2014 do 04.02.2015
- 0,1 % denne zo sumy 30.000,- € od 05.02.2015 do 06.02.2015
- 0,1 % denne zo sumy 29.000,- € od 07.02.2015 do 13.02.2015
- 0,1 % denne zo sumy 28.000,- € od 14.02.2015 do 17.02.2015
- 0,1 % denne zo sumy 26.000,- € od 18.02.2015 do 20.02.2015
-0,1%dennezosumy23.000,- €od21.02.2015dozaplateniaatodo15dníodprávoplatnostirozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 1.380,- Eur do 15 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojim žalobným návrhom domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 23.000,- Eur spolu s
úrokom z omeškania z jednotlivých súm a dátumom začiatku plynutia doby omeškania nasledujúcom
po dni splatnosti jednotlivých splátok.

Stanovisko žalovaného sa súdu nepodarilo zistiť, pretože na adrese trvalého pobytu sa nezdržiava.

Z tohto dôvodu mu bol ustanovený opatrovník.Súd na základe skutočností obsiahnutých v návrhu na vydanie platobného rozkazu zo dňa 21. 05. 2015,
listinných dôkazov a to postúpenia pohľadávky zo dňa 17. 03. 2015, zmluvy o pôžičke zo dňa 07. 10.
2013, výpisom z registra obyvateľov, ďalších listinných a ostatných dôkazov zistil tento skutkový stav:

Dňa 17. 03. 2015 došlo k uzatvoreniu Zmluvy o postúpení pohľadávok NR 1110/03/15/03 medzi
spoločnosťou INTERKODE, s. r. o., so sídlom Rybničná 40, 831 07 Bratislava, IČO: 36 406 449
(postupcom) a žalobcom (ako postupníkom). Na základe zmluvy o postúpení bola ku dňu 17. 03. 2015
pohľadávka voči dlžníkovi - žalovanému, ktorá je predmetom návrhu na začatie konania, postúpená

z postupcu na postupníka. O postúpení pohľadávky bol žalovaný oboznámený zaslaním oznámenia o
postúpení pohľadávky zo dňa 17.03.2015 kde postupca žalovanému oznámil postúpenie pohľadávky na
žalobcu a súčasne ho vyzval na plnenie na účet žalobcu - nového veriteľa. Dňa 07. 10. 2013 postupca
a žalovaný uzavreli Zmluvu o pôžičke, ktorej predmetom bol záväzok postupcu ako veriteľa poskytnúť
žalovanému ako dlžníkovi peňažnú pôžičku vo výške 35.000,- Eur. Postupca sa zaviazal, že peňažné
prostriedky zašle prevodom na účet žalovaného ku dňu 09. 10. 2013, čo postupca aj urobil. Na druhej

strane sa žalovaný zaviazal, že poskytnutú pôžičku vráti postupcovi spolu s úrokom z omeškania vo
výške 10 % ročne do dátumu 31. 03. 2014.

Žalovaný termín splatnosti dohodnutý v Zmluve o pôžičke nedodržal, čím sa dňom 01. 04. 2014 dostal
do omeškania s plnením peňažného dlhu.

Žalovaný dňa 28. 11. 2014 uhradil sumu 3.000,- Eur, dňa 04. 02. 2015 uhradil sumu 2.000,- Eur, dňa 06.
02. 2015 uhradil sumu 1.000,- Eur, dňa 13. 02. 2015 uhradil sumu 1.000,- Eur, dňa 17. 02. 2015 uhradil
sumu 2.000,- Eur a dňa 20. 02. 2015 uhradil sumu 3.000,- Eur - celkovo 12.000,- Eur. Pretože žalovaný
si svoju povinnosť voči postupcovi vrátiť požičané finančné prostriedky spolu s dohodnutým úrokom z

omeškania splnil len čiastočne, postupca postúpil svoju pohľadávku na žalobcu.

Po postúpení pohľadávky žalobca v záujme mimosúdneho vyriešenia sporu žalovaného viackrát
telefonicky kontaktoval, žalovaný však už nerealizoval žiadnu ďalšiu úhradu.

Stanovisko žalovaného sa súdu nepodarilo zistiť, pretože na adrese trvalého pobytu sa nezdržiava.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky

práva s ňou spojené.

S poukazom na zhora citované zákonné ustanovenia, ako aj vykonané dokazovanie mal súd za
preukázané že žalovaný uzavrel so spoločnosťou INTERKODE, s. r. o. dňa 07. 10. 2013 zmluvu o
pôžičke, ktorej predmetom bola finančná čiastka vo výške 35.000,- Eur s dohodnutým úrokom vo výške

10 % ročne z uvedenej čiastky a s dohodnutou lehotou splatnosti najneskôr do 31. 03. 2014. Súd
má ďalej preukázané, že žalovaný urobil čiastočné úhrady tak, ako to vyplýva zhora, kedy celkovo
uhradil z požičanej sumy čiastku 12.000,- Eur. Rozdiel medzi poskytnutým úverom a vrátenou sumou
predstavoval výšku žalovanej čiastky 23.000,- Eur, ktorú žalobca ako postupník dôvodne požadoval od
žalovaného, ktorý si svoju zmluvnú povinnosť nesplnil a požičanú sumu veriteľovi s dohodnutým úrokom

nevrátil. Zo zmluvy o pôžičke z čl. II. bodu 2.3 vyplýva dohoda zmluvných strán, kedy v prípade ak sa
dlžník dostane s plnením peňažného záväzku do omeškania, môže od neho veriteľ okrem zákonného
úroku z omeškania požadovať aj zmluvnú pokutu vo výške 0,1 % z dlžnej sumy peňažného záväzku za
každý deň, v ktorom je dlžník v omeškaní s plnením.Vzhľadom na uvedené skutočnosti a vykonané dokazovanie mal súd za to, že žaloba je dôvodná,
žalobca dôvodne od žalovaného požadoval zaplatenie sumy 23.000,- Eur spolu s dohodnutým úrokom

vo výške 10 % ročne z požičanej/nevrátenej sumy. Zároveň súd uložil povinnosť žalovanému zaplatiť
žalobcovi zmluvnú pokutu tak, ako sa zmluvné strany na tejto sankcii pre prípad ak sa dlžník dostane
s plnením záväzku do omeškania, dohodli.

Onáhrade trovkonaniasúdrozhodolvsúladesozákonnýmustanovením§142ods.1OSPvychádzajúc

zo zásady úspechu účastníka v konaní; kedy žalobca bol v konaní úspešný a preto zo zákona mu vznikol
nárok na náhradu vzniknutých trov konania, ktoré si vyčíslil sumou 1.380,- Eur titulom zaplateného
súdneho poplatku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá

veta OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho rovy (§ 42 ods. 3 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 33/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251

ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP t.j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d)súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP), t.j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 OSP,4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

OSP).