Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 17, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 10C/219/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815210830
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zajacová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3815210830.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi sudkyňou JUDr. Katarínou Zajacovou v právnej veci navrhovateľa TELERVIS

PLUS a.s. so sídlom v Bratislave, Staré Grunty 7, IČO: 35 717 769, zast. JUDr. Vratislavom Šteffekom,
advokátom so sídlom v Bratislave, Nám. Martina Benku 6 proti odporkyni Y. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom
J., S. XXX/XX, o zaplatenie sumy 893,75 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 646,75 eur s 5,25 % ročným úrokom z
omeškania od 24.3.2014 do zaplatenia na účet vedený v Poštovej banke, a.s. č. SK16 6500 0000 0090
0059 0005, variabilný symbol 320132540 a nahradiť mu trovy konania v sume 52,66 eur na účet JUDr.
Vratislava Šteffeka, vedený v ZUNO BANK AG č. SK18 8410 0000 0011 4158 6257, všetko v lehote

troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal voči odporkyni zaplatenia sumy 893,75 eur, ktorá
predstavovala nesplatený úver poskytnutý jej na základe zmluvy o úvere zo dňa 11.11.2013.

Na trovách konania uplatnil zaplatený súdny poplatok v sume 53,50 eur a trovy právneho zastúpenia.

Odporkyňazostalavkonanínečinná.Zdôvoduneznámehopobytujejbolisúdnepísomnostidoručované
spôsobom podľa § 48 ods. 4 O.s.p., pretože neboli splnené podmienky pre ustanovenie opatrovníka
podľa § 29 ods. 2, 6 O.s.p..

Účastníci sa na pojednávanie neustanovili, z dôležitého dôvodu nepožiadali o jeho odročenie, preto súd
v súlade s ust. § 101 ods. 2 O.s.p. vo veci konal a rozhodol v ich neprítomnosti, s prihliadnutím na obsah

spisu a vykonané dôkazy.

Po oboznámení sa so zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. 320132540 zo dňa 11.11.2013, s Obchodnými
podmienkami navrhovateľa, s predžalobnou výzvou zo dňa 8.4.2014, s poštovým podacím hárkom z čl.
5 spisu, s oznámením o zosplatnení úveru zo dňa 18.6.2014, s poštovým podacím hárkom z čl. 7 spisu,
so splátkovým kalendárom odporkyne z čl. 49 spisu, s ostatnými listinnými dôkazmi v spise založenými.
súd zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 11.11.2013 účastníci uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 320132540, predmetom ktorej
bolo poskytnutie peňažných prostriedkov odporkyni v sume 650,- eur, ktoré sa zaviazala zaplatiť s
odplatou v sume 247,- eur. Odporkyňa sa celkom zaviazala navrhovateľovi zaplatiť sumu 897,- eur v 13mesačných splátkach s tým, že prvé 3 mesačné splátky predstavovali sumu 3,25 eur a nasledujúcich
10 splátok predstavovalo sumu 88,73 eur. Prvá úverová splátka bola splatná 10. deň po uzatvorení
úverovejzmluvyakaždáďalšiasplátkaaždoúplnéhozaplateniaúverubolasplatná30.deňposplatnosti

predchádzajúcejsplátky. RPMN predstavovala 67,70% a priemerná RPMN 46,06%. Na zaplatenie úveru
odporkyňa navrhovateľovi poukázala sumu 3,25 eur, čo navrhovateľ konštatoval v obsahu návrhu.

Predžalobnou výzvou zo dňa 8.4.2014 bola odporkyňa vyzvaná k zaplateniu nesplatených úverových
splátok, výška ktorých k uvedenému dňu predstavovala sumu 737,79 eur v lehote 5 dní od jej doručenia.

Súčasne bola upozornená na zosplatnenie úveru podľa § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka. Dňa
18.6.2014 bolo odporkyni oznámené zosplatnenie záväzku ku dňu 23.3.2014 z dôvodu nesplácania
úveru v súlade s dohodnutými podmienkami a omeškaniu s jeho splácaním.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere zo dňa 11.11.2013 bola medzi účastníkmi uzavretá podľa príslušných
ustanovení Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre

spotrebiteľov, v platnom znení.

Zákon č. 129/2010 Z.z. v znení neskorších predpisov, upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu

celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa (§1 ods. 1).

Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi (§1 ods. 2).

Podľa § 2 písm. d/, g/, h/, i/, j/, l/ citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä

poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,
h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,
i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19,
j) úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné
percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru,
l) celkovou výškou spotrebiteľského úveru maximálna výška alebo súčet všetkých finančných
prostriedkov poskytnutých na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 9 ods. 2 písm. f/ Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, v znení platnom ku dňu uzavretia úverovej zmluvy medzi
účastníkmi konania, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti

spotrebiteľského úveru.

Podľa § 11 ods. 1 písm. b/ citovaného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak
zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 41 Občianskeho zákonníka, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je
neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za
ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

Zhodnotením skutkového stavu dospel súd k právnemu záveru, že návrh navrhovateľa je čiastočne
dôvodný.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané a medzi účastníkmi bolo nesporné, že dňa 11.11.2013
účastníci uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 320132540, predmetom ktorej bolo poskytnutie
peňažných prostriedkov odporkyni v sume 650,- eur, ktoré sa zaviazala zaplatiť s odplatou v sume 247,-

eur. Odporkyňa sa celkom zaviazala navrhovateľovi zaplatiť sumu 897,- eur v 13 mesačných splátkach
s tým, že prvé 3 mesačné splátky predstavovali sumu 3,25 eur a nasledujúcich 10 splátok predstavovalo
sumu 88,73 eur. Prvá úverová splátka bola splatná 10. deň po uzatvorení úverovej zmluvy a každá
ďalšia splátka až do úplného zaplatenia úveru bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej
splátky. RPMN predstavovala 67,70% a priemerná RPMN 46,06%. Na zaplatenie úveru odporkyňa

navrhovateľovi poukázala sumu 3,25 eur, čo navrhovateľ konštatoval v obsahu návrhu.

Predžalobnou výzvou zo dňa 8.4.2014 bola odporkyňa vyzvaná k zaplateniu nesplatených úverových
splátok, výška ktorých k uvedenému dňu predstavovala sumu 737,79 eur v lehote 5 dní od jej doručenia.
Súčasne bola upozornená na zosplatnenie úveru podľa § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka. Dňa

18.6.2014 bolo odporkyni oznámené zosplatnenie záväzku ku dňu 23.3.2014 z dôvodu nesplácania
úveru v súlade s dohodnutými podmienkami a omeškaniu s jeho splácaním.

Skúmaním obsahových náležitostí úverovej zmluvy súd zistil, že neobsahuje údaj o konečnej splatnosti
úveru, čo je náležitosťou zmluvy podľa citovaného ust. § 9 ods. 2 písm. f/ Zákona č. 129/2010 Z.z. o

spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, v znení neskorších predpisov,
pričom konečnú splatnosť nemožno vyvodzovať zo žiadnych iných listín. Účelom zavedenia uvedenej
náležitosti v zmluve o úvere bolo docieliť to, aby spotrebiteľ bol už pri podpise zmluvy informovaný v
akých termínoch, v akej výške a ako dlho je povinný si plniť svoje povinnosti. Uvedené nemôže plniť
údaj o splatnosti prvej splátky a počte splátok. Konečná splatnosť musí byť určená konkrétne tak, aby si

mohol spotrebiteľ už na začiatku urobiť obraz o dĺžke trvania úveru a tým zvoliť aj najvhodnejšiu voľbu
medzi viacerými úverovými produktmi.

Vzhľadom na absenciu náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa cit. ust § 9 ods. 2 písm. f/
Zákonač.129/2010Z.z.jepotrebnépodľa§11ods.1písm.b/citovanéhozákona,považovaťposkytnutý

úver za bezúročný a bez poplatkov.

Dojednanie odplaty v sume 247,- eur z poskytnutého úveru v sume 650,- eur, ktorá predstavuje 38% z
hodnoty úverovej istiny, súd považoval za neplatné podľa cit. ust. § 39 a § 41 Občianskeho zákonníka pre
rozpor s dobrými mravmi zakotvenými v § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Celkové náklady odporkyne,

k zaplateniu ktorých sa spolu s úverom zaviazala, súd považoval za úžeru, ktorá nemôže požívať
právnu ochranu. Je v rozpore s účelom poskytovania úverov a so zásadami poctivého obchodného styku
žiadať od dlžníka, ktorým je spotrebiteľ, náklady spojené s úverom dosahujúce 38% výšky poskytnutého
úveru. Takéto správanie veriteľa je potrebné jednoznačne vyhodnotiť ako nekalú obchodnú praktiku,
ktorá nemôže požívať právnu ochranu. Zmyslom ust. § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka je zamedziť

výkonu práva, ktorý síce zodpovedá zákonu, ale odporuje dobrým mravom. Ide o prípady, kedy výkon
práva je formálne v súlade so zákonom, ale jeho cieľom je dosiahnutie iného výsledku, než dotknutá
právna norma vo všeobecnosti predpokladá. Zásada dobrých mravov má dopad aj na zmluvné vzťahy v
prípadoch, kedy právne postavenie jednej zmluvnej strany je výrazne negatívne, tak ako v súdenej veci,
kedy odporkyňu zaťažovala povinnosť veriteľovi vrátiť celkom sumu 897,- eur, z ktorej čistá hodnota

úveru predstavovala sumu 650,- eur.

Definícia úžery je od 1.6.2014 priamo zakotvená už aj v Občianskom zákonníku. V novele Občianskeho
zákonníka, Zákona č. 106/2014 Z.z. je v § 39a definovaná úžera ako neplatný právny úkon urobenýfyzickou osobou nepodnikateľom, pri ktorom niekto zneužije tieseň, neskúsenosť, rozumovú vyspelosť,
rozrušenie, dôverčivosť, ľahkomyseľnosť, finančnú závislosť alebo neschopnosť plniť záväzky druhej
strany a dá sebe alebo inému sľúbiť alebo poskytnúť plnenie, ktorého majetková hodnota je vzhľadom na

vzájomné plnenie v hrubom nepomere. Podľa prechodných ustanovení Zákona č. 106/2014 Z.z., § 879r,
ustanoveniami tohto zákona sa spravujú aj právne vzťahy vzniknuté pred 1. júnom 2014; vznik týchto
právnych vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté sa však posudzujú podľa predpisov účinných do 1.
júna 2014. S poukazom na prechodné ustanovenie novely Občianskeho zákonníka, súd na daný právny
vzťah založený úverovou zmluvou zo dňa 11.11.2013, na nároky navrhovateľa ust. § 39a Občianskeho

zákonníka aplikovať nemohol, preto na uplatnený nárok navrhovateľa aplikoval ust. § 3 Občianskeho
zákonníka.

Keďže na splatenie úveru odporkyňa poukázala sumu 3,25 eur, je povinná v súlade s vyššie citovaným
ustanovením § 2, písm. d/ Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov, v znení neskorších predpisov, zaplatiť navrhovateľovi nesplatený úver v

sume 646,75 eur, t.j. rozdiel medzi poskytnutým úverom v sume 650,- eur a poukázanými splátkami v
sume 3,25 eur.

Z vyššie uvedených dôvodov bol návrh navrhovateľa v prevyšujúcej časti ako nedôvodný zamietnutý.

Omeškanie odporkyne bolo posúdené podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka s poukazom na to,
že právny vzťah založený medzi účastníkmi zmluvou o spotrebiteľskom úvere je potrebné považovať za
občianskoprávny vzťah, kedy sa omeškanie dlžníka spravuje príslušnými ustanoveniami tohto zákona.
Výška úroku z omeškania zodpovedá ust. § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., v znení neskorších
predpisov. Úrok z omeškania bol navrhovateľovi priznaný vo výške 5,25% ročne z nesplateného úveru

od 24.3.2014, t.j. deň nasledujúci po zosplatnení úveru navrhovateľom.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p.. Navrhovateľovi priznal náhradu trov
konania podľa pomeru jeho úspechu a neúspechu vo veci. Úspech navrhovateľa vo veci predstavoval
72%, jeho neúspech 28%. Čistý úspech navrhovateľa predstavuje 44%. Trovy konania predstavujú

zaplatený súdny poplatok za návrh v sume 53,50 eur a trovy právneho zastúpenia za 2 úkony právnych
služieb po 51,45 eur, dvakrát 8,39 eur režijný paušál ku každému úkonu za prípravu a prevzatie
zastúpenia a spísanie podaného návrhu. Celkom trovy konania predstavujú sumu 119,68 eur, z ktorej
hodnota úspechu navrhovateľa vo veci vo výške 44% predstavuje sumu 52,66 eur, ktorú je odporkyňa
povinná navrhovateľovi nahradiť.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trenčíne, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach § 42 ods. 3 O.s.p. uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej

činnosti.