Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, June 14, 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 5Co/95/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8616200116
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Világiová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8616200116.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu J. Y., X.. XX.XX.XXXX, X. R. XX/X, XXX XX D., št.
občan SR, zastúpený JUDr. Ladislavom Bujňákom, advokátom, Sládkovičova 8, 080 01 Prešov, proti
žalovaným: X. P. F., X.. XX.XX.XXXX, C. P. XX, XXX XX R., X. G. R., X.. XX.XX.XXXX, F. R. XX, XXX XX
J., X. E. M., X.. XX.XX.XXXX, Z. Č.. XX, XXX XX V. X. S., X. Y. R.S., X.. XX.XX.XXXX, L. Č.. XX, XXX
XX V. X. S., X. A.. E. F., X.. XX.XX.XXXX, H. XX, XXX XX R., X. H. O., X.. XX.XX.XXXX, L. Č.. XX, XXX

XX V. X. S.X., X. E. F., X.. XX.XX.XXXX, L. Č.. XX, XXX XX V. X. S., X. E.. H. F., X.. XX.XX.XXXX, L. Č..
XX, XXX XX V. X. S., X. A. P., X.. XX.XX.XXXX, V. XXX/XB, XXX XX R., XX. E. R., X.. XX.XX.XXXX, L.
Č.. X, XXX XX V. X. S., XX. H. R., X.. XX.XX.XXXX, Y. Č.. XX, XXX XX Z., XX. P. A., X.. XX.XX.XXXX,
H. Č.. XX, XXX XX H., všetci právne zastúpení JUDr. Martou Maruniakovou, advokátkou, Sov. hrdinov
200/33,08901Svidník,onávrhunazrušeniepredbežnéhoopatrenia,oodvolanížalobcuprotiuzneseniu
Okresnému súdu Svidník č.k. 7C/5/2016-16 zo dňa 04.02.2016 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie súdu prvého stupňa.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Svidník napadnutým uznesením zamietol návrh na zrušenie predbežného opatrenia, ktoré
bolo nariadené uznesením Okresného súdu Svidník č.k. 4C/204/2011-99 zo dňa 08.11.2011. Súd prvého
stupňa skonštatoval, že neboli splnené podmienky pre zrušenie nariadeného predbežného opatrenia,
nakoľko na tamojšom súde prebieha pod sp. zn. 4C/92/2012 konanie o určenie vlastníckeho práva,

pričom to, že jeden z navrhovateľov nariadenia predbežného opatrenia nepodal žalobu o určenie
vlastníckeho práva, je bez právneho významu, nakoľko ostatní navrhovatelia v lehote stanovenej súdom
podali návrh na začatie konania. Súd skonštatoval, že v danom prípade dôvody predbežného opatrenia
ďalej trvajú.

Predbežným opatrením bolo zakázané žalobcovi predať, darovať, založiť, zameniť alebo zaťažiť vecným

bremenom, prenajať, vypožičať, taktiež na nich zriadiť stavbu, ťažiť drevnú hmotu, sadiť, kosiť a inak
hospodáriť nehnuteľnosti zapísané na LV č. 143 v kat. úz. L. do právoplatného skončenia konania
o určenie vlastníckeho práva. Predmetné konanie prebieha na Okresnom súde Svidník pod sp. zn.
4C/92/2012. Podaným návrhom na zrušenie predbežného opatrenia žalobca svoj návrh odôvodnil
tým, že podaná žaloba nemá náležitosti v zmysle § 79 ods. 1 O.s.p. a ďalšie trvanie predbežného
opatrenia spôsobuje škody na lesnom poraste, v ktorom nemožno hospodáriť, uzavrieť dohodu s lesným

hospodárom, taktiež nemožno uzavrieť nájomnú zmluvu. Z týchto dôvodov navrhol žalobca predbežné
opatrenie zrušiť úplne alebo aspoň čiastočne tak, aby mohol lesné pozemky užívať pre vlastnú potrebu
a uzavrieť nájomnú zmluvu s lesným hospodárom, poľovnou spoločnosťou, resp. ťažiť drevnú hmotu
pre svoje potreby.

Proti uzneseniu o zamietnutí návrhu na zrušenie predmetného opatrenia podal v zákonnej lehote

odvolanie žalobca. Žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil a návrhu na zrušenie
predbežného opatrenia vyhovel, alternatívne požadoval, aby odvolací súd vec zrušil a vrátil ju súduprvého stupňa na ďalšie konanie. V odvolaní poukázal na skutočnosť, že rozhodnutie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia s tým, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je nepresvedčivé,
odôvodnenie nedostatočné, nenáležité a nevýstižné. Súd prvého stupňa sa zaoberal len procesnými

námietkami, nie však námietkou v zmysle § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kde žalobca poukázal
na obmedzenie svojich vlastníckych práv a žiadal o čiastočné zrušenie predbežného opatrenia. Ani
procesná argumentácia súdu prvého stupňa nie je dôvodná.

Žalovaní sa k odvolaniu žalobcu nevyjadrili.

Odvolacísúdprejednalodvolaniežalobcubeznariadeniapojednávaniapodľa§214ods.2O.s.p.,pričom
dospel k záveru, že rozhodnutie je vo výroku vecne správne a je dôvodné ho postupom podľa § 219
ods. 1 O.s.p. potvrdiť.

Odvolací súd bol viazaný rozsahom a dôvodmi podaného odvolania v zmysle § 212 ods. 1 O.s.p., pričom

je nutné vo veci zdôrazniť, že pri zániku predbežného opatrenia v zmysle § 77 ods. 2 O.s.p., teda pri
jeho zrušení, ak pominú dôvody, pre ktoré bolo nariadené, možno pristúpiť len vtedy, ak došlo k zmene
pomerov, a to či už na strane žalobcu alebo na strane žalovaných. Tieto skutočnosti neboli preukázané
zo spisu. K odvolacej námietke žalobcu, v zmysle ktorej Okresný súd vo Svidníku koná na základe
žaloby, ktorá nemá základné náležitosti podľa § 79 O.s.p. odvolací súd uvádza, že takáto skutočnosť

nemôže byť zohľadnená pri návrhu na zrušenie predbežného opatrenia, tak ako to správne uviedol súd
prvého stupňa.

Čo sa týka odvolacích námietok žalobcu, ktorými poukázal na vážne obmedzenie svojich vlastníckych
práv z dôvodu akéhokoľvek znemožnenia užívania predmetu jeho vlastníctva, odvolací súd poukazuje

na to, že v danom prípade neboli splnené podmienky ani pre čiastočné zrušenie predbežného opatrenia
aj vzhľadom na charakter užívaných nehnuteľností, ktoré sú tvorené lesným porastom a kde podľa
názoru odvolacieho súdu hrozí väčšia ujma v prípade, že dôjde k výrubu drevnej hmoty na strane
žalovaných než v prípade uplynutia niekoľkých rokov, kedy by bol obmedzený výkon vlastníckeho
práva žalobcu, vzhľadom na všeobecne známu skutočnosť ohľadom dĺžky vývoja drevnej hmoty až

po dosiahnutie stavu, kedy je možné takýto les ťažiť. Tento proces trvá niekoľko desiatok rokov a v
prípade okamžitej ťažby vzniká stav, ktorý možno kompenzovať až uplynutím dlhej doby. Taktiež žalobca
nešpecifikoval, aký rozsah práv by mu ostal v prípade, že by mu súd povolil ťažbu pre jeho vlastnú
potrebu a nakoľko takýto údaj nie je presne kvantifikovateľný, súd nemohol pristúpiť k obmedzeniu a tak
čiastočnému zrušeniu predbežnému opatrenia ani v tejto časti.

K odvolacej námietke žalobcu týkajúcej sa skutočnosti, že súd prvého stupňa rozhodol až po troch
mesiacoch odvolací súd dodáva, že Občiansky súdny poriadok nestanovuje zákonnú lehotu pre
rozhodnutie o zrušení predbežného opatrenia, čím túto námietku odvolací súd považoval za nedôvodnú.

Z týchto dôvodov má súd za to, že odvolacie námietky nie sú dôvodné a rozhodnutie súdu prvého stupňa
je vecne správne.

O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa v konečnom rozhodnutí vo veci samej (§
145 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.