Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 23, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 6C/401/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715215633
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dalibor Miľan

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6715215633.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Daliborom Miľanom v právnej veci žalobcu Q.. X. I.,

nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom I. XXXX/XX, XXX XX I., zam. W. I. U. S., proti žalovanej Q. F., nar.
XX. XX. XXXX, trvale bytom W. XX, XXX XX G., prechodne bytom W. XX, XXX XX G., občianke SR - t.
č. na neznámom mieste, zast opatrovníčkou Teréziou Pečkovou, zam. Okresný súd Zvolen ako súdny
tajomník, o zaplatenie 700,- Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 700,- Eur spolu s 5,05 % úrokom z omeškania
ročne z uvedenej sumy od 21. 10. 2015 do zaplatenia a to do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovanáje povinná nahradiť žalobcovitrovykonaniavovýške42,-Eurdo15dníodprávoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojim žalobným návrhom domáhal zaplatenia sumy 700,- Eur spolu s príslušným úrokom
z omeškania z uvedenej sumy od 21. 10. 2015 do zaplatenia.

Stanovisko žalovanej sa súdu nepodarilo zistiť, pretože na adrese trvalého a ani na adrese
prechodného pobytu sa nezdržiava. Z tohto dôvodu jej bol ustanovený opatrovník na zastupovanie v
celom konaní až do právoplatného skončenia veci.

Súd na základe skutočností obsiahnutých v návrhu na začatie konania zo dňa 12. 11. 2015, ako aj na
základe výsluchu žalobcu, z listinných dôkazov: Zmluvy o pôžičke zo dňa 15. 08. 2015, doručenky zo
dňa 26. 10. 2015, ako aj ďalších listinných a ostatných dôkazov, zistil tento skutkový stav:

Žalobca uzatvoril so žalovanou zmluvu o pôžičke dňa 15. 08. 2015, ktorej predmetom bola suma 700,-
Eur. Žalobca ako veriteľ sa so žalovanou ako dlžníčkou dohodol na plnení tak, že prvá splátka požičanej

sumy vo výške 300,- Eur bude splatná 20. 09. 2015 a druhá splátka požičanej sumy vo výške 400,- Eur
bude splatná dňa 20. 10. 2015.

Žalovanásisvojzáväzokzozmluvyopôžičkenesplnilaanivdodatočnejlehote,ktorújejžalobcaposkytol
písomným listom označeným ako výzva na vrátenie požičaných peňazí zo dňa 22. 10. 2015. Uvedenú
listinu žalovaná prevzala dňa 26. 10. 2015, čo žalobca preukázal fotokópiou doručenky.

Pretože žalobcova snaha o vrátenie požičanej sumy bola neúspešná, nezostávalo mu nič iné, len
domáhať sa svojho práva podaním žaloby na súd.Podľa § 341 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke vznikne občanovi právo, aby mu
organizácia poskytla peňažnú pôžičku na účel, ktorému má pôžička slúžiť.

Podľa § 341 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluva o pôžičke musí mať písomnú formu.

Podľa § 384 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak občan pre iného občana na jeho žiadosť vykoná nejakú
prácu, poskytne mu pôžičku alebo mu inak vypomôže, ide o občiansku výpomoc.

Podľa § 387 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak ide o pôžičku peňazí, možno požadovať úroky, len ak
boli dohodnuté. Úroky nesmú presahovať výšku, ktorú ustanovuje vykonávací predpis. Dohoda o iných
majetkových výhodách je neplatná.

S poukazom na zhora citované zákonné ustanovenie súd vyhodnotil predmetnú zmluvu o pôžičke zo
dňa 15. 08. 2015 medzi účastníkmi sporu ako občiansku výpomoc, kedy žalobca ako veriteľ požičal

žalovanej ako dlžníčke 700,- Eur s tým, že sa jasne a zrozumiteľne dohodli, akým spôsobom kedy
bude pôžička splatná.

Pretože si žalovaná nesplnila svoju zmluvnú povinnosť ktorá jej vyplývala z čl. IV. predmetnej zmluvy,
žalobca sa dôvodne domáhal zaplatenia žalovanej čiastky a preto mu súd v celom rozsahu vyhovel.

Pretože sa žalovaná dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu, súd jej uložil povinnosť v zmysle
§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., zaplatiť
žalobcovi aj úroky z omeškania, ktoré ku dňu splatnosti pôžičky predstavovali sumu o 5 % vyššiu ako
bola základná úroková sadzba (5 % + 0,05 % = 5,05 %). Úrok z omeškania súd priznal žalobcovi odo

dňa nasledujúcom po dni splatnosti druhej splátky.

Žalobca bol v konaní úspešný, preto v zmysle § 142 ods. 1 OSP mu súd priznal náhradu uplatnených
trov konania vo výške zaplateného súdneho poplatku 42,- Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho rovy (§ 42 ods. 3 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 33/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP t.j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností
d)súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP), t.j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 OSP,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
OSP).