Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 6C/382/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715214956
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dalibor Miľan

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6715214956.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Daliborom Miľanom v právnej veci žalobcu Všeobecná

zdravotná poisťovňa, a. s., so sídlom v Bratislave, Mamateyova 17, 850 05 Bratislava, IČO: 35 937
874, proti žalovanému X. Z., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Z. XXX, XXX XX Z., občanovi SR, t.
č. na neznámom mieste, zast opatrovníčkou Teréziou Pečkovou, zam. Okresný súd Zvolen ako súdny
tajomník, o zaplatenie 66,21 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 64,71 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 64,71 Eur od 04. 11. 2014 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 1,50 Eur do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojim žalobným návrhom domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 66,21 Eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne z uvedenej sumy od 04. 11. 2014 do zaplatenia.

Súd na základe skutočností obsiahnutých v odôvodnení podaného návrhu na vydanie platobného
rozkazu zo dňa 22. 10. 2015 a na základe predložených listinných dôkazov a to výzvy na úhradu pred

uplatnením pohľadávky na súde zo dňa 23. 01. 2015, výzvy na úhradu pohľadávky zo dňa 08. 10. 2014
náhľadu na výpis z účtu poistenca, odhlášky poistenca, ako aj ďalších listinných a ostatných dôkazov,
zistil tento skutkový stav:

Podľa § 23 ods. 1 písm. c/ zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení v znení neskorších predpisov,
poistenec je povinný oznámiť zdravotnej poisťovni skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného
zdravotného postenia a vrátiť preukaz poistenca najneskôr do ôsmich dní od skutočnosti rozhodujúcej

pre zánik verejného zdravotného poistenia. V období zániku účasti na verejnom zdravotnom poistení
poistenec poistné na zdravotné poistenie v SR neplatí; súčasne však nemá ani nárok na úhradu
poskytnutej zdravotnej starostlivosti z verejného zdravotného poistenia v SR, pretože zdravotná
starostlivosť sa na základe zdravotného poistenia poskytuje len poistencom.

V prejednávanej veci v prípade žalovaného došlo k zániku poisteného vzťahu dňom 08. 06. 2011 ako
osobe, ktorá má trvalý pobyt v Slovenskej republike a je zdravotne poistená v zahraničí. Žalovaný

zákonnú oznamovaciu povinnosť voči žalobcovi mal splniť najneskôr do 8 dní od zániku poistného
vzťahu, no splnil ju až 13. 06. 2014. Uvedené skutočnosti žalobca preukázal odhláškou poistenca.Pretože žalovaný nedodržal zákonom stanovenú lehotu na oznámenie zmeny rozhodujúcich
skutočností, poisťovňa v čase zániku žalovaného účasti na verejnom zdravotnom poistení (v období
od 08. 06. 2011 do 13. 06. 2014) hradila kapitačný paušál vo výške 64,71 Eur, čo žalobca preukázal

náhľadom na výpis z účtu poistenca za obdobie od 08. 06. 2011 do 13. 06. 2014.

Žalobca vyzval žalovaného na úhradu vynaložených nákladov zdravotnej starostlivosti výzvou zo dňa
08. 10. 2014, kedy žalovaný prevzal zásielku dňa 17. 10. 2014 a znovu opakovane výzvou zo dňa 23.
01. 2015 - avšak bezvýsledne.

Pretože sa žalobca dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, žalobca si dôvodne uplatnil
v zmysle § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. úrok z
omeškania zo žalovanej istiny; a to vo výške 5,05 % ročne od uplynutia 15-dňovej lehoty na úhradu po
prevzatí zásielky, t. j. od 04. 11. 2014.

Pre prípad úspechu žalobca požadoval (§ 142 ods. 1 OSP) náhradu trov konania len vo výške
poštovného - 1,50 Eur.

S poukazom na zhora citované zákonné ustanovenia, ako aj uvedené skutočnosti mal súd za to, že
žaloba je dôvodná, preto zaviazal žalovaného k povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu 64,71 Eur spolu

s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne z uvedenej sumy od 04. 11. 2014; zároveň súd uložil
povinnosť žalovanému nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške poštovného za výzvu (1,50 Eur) a to
všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho rovy (§ 42 ods. 3 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 33/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP t.j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo vecic) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d)súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP), t.j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 OSP,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
OSP).