Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 16, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 6C/159/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715205816
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dalibor Miľan

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6715205816.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Daliborom Miľanom v právnej veci žalobcu Dopravný

podnik Bratislava, a. s., so sídlom Olejkárska č. 1, 814 52 Bratislava, IČO: 00 492 736, zast. JUDr.
Vladimírom Kánom, advokátom AK ECKER-KÁN & partners, Nám. Martina Benku 9-C1, 811 07
Bratislava, proti žalovanej K. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom B. Z. XX, XXX XX B. Z., občianke
SR, t. č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou Teréziou Pečkovou, zam. Okresný súd Zvolen ako
tajomník, o zaplatenie 70,70 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 70,70 Eur do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 16,50 Eur do 15 dní od
právoplatnosti rozsudku.

Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia vo výške 89,96 Eur s DPH na
účet právneho zástupcu žalobcu JUDr. Vladimírovi Kánovi, advokátovi AK ECKER-KÁN & partners so
sídlom v Bratislave, Nám. M. Benku 9-C1, 811 07 Bratislava do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca si voči žalovanej domáhal zaplatenia sumy 70,70 Eur z dôvodu „čiernej jazdy“ v mestskom
hromadnom prostriedku.

Stanovisko žalovanej sa súdu nepodarilo zistiť, pretože na adrese trvalého pobytu sa nezdržiava,
preto jej bol ustanovený opatrovník na zastupovanie v konaní až do jeho právoplatného ukončenia.

Súd na základe skutočností opísaných v odôvodnení podaného žalobného návrhu, ako aj listinných
dôkazov a to Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave a Tarifu mestskej
hromadnej dopravy v Bratislave, na základe hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok zo

dňa 14. 01. 2015, označeného kontrolného lístka, pokusu o zmier - výzvy na zaplatenie zo dňa 23. 02.
2015, fotokópie podacieho hárku a ostatných listín zistil tento skutkový stav:

Žalobca je akciovou spoločnosťou s majetkovou účasť Hlavného mesta SR Bratislavy, ktorá vykonáva
mestskú hromadnú dopravu (električkovú, trolejbusovú a autobusovú) podľa Prepravného poriadku
mestskej hromadnej dopravy v Bratislave v súlade s dopravnými licenciami, pravidlami prevádzkovania
dopravy na dráhe a so zmluvou o výkone vo verejnom záujme, ktorá stanovuje rozsah dopravy,

uzatvorenou medzi žalobcom ako dopravcom a Hlavným mestom SR Bratislavou ako objednávateľom.

Žalovaná sa na výzvu revízora (zamestnanca žalobcu povereného vykonaním kontroly cestovných
lístkov) dňa 14. 01. 2015 na linke č. 210 č. voza 6009 v úseku zastávok Š. a M. nebola schopnása preukázať platným cestovným lístkom, alebo iným platným cestovným dokladom, preto žalobcovi
v zmysle čl. 6 Prepravného poriadku Mestskej hromadnej dopravy v Bratislave a čl. 5 Tarify Mestskej
hromadnej dopravy v Bratislave vznikol nárok na zaplatenie hodnoty riadneho cestovného vo výške

0,70 Eur a úhradu sankčného postihu vo výške 70,- Eur.

Žalovaná dlžnú sumu vo výške 70,70 Eur žalobcovi do času podania žalobného návrhu neuhradila a
nereagovala ani na písomnú upomienku „Pokus o zmier - výzva na zaplatenie“, ktorá jej bola žalobcom
zasielaná, kde jej bola poskytnutá dodatočná lehota na úhradu uplatnenej pohľadávky.

Na základe uvedenej skutočnosti žalobcovi nezostalo nič iné, len domáhať sa svojho práva podaním
žaloby na súd.

Pre prípad úspechu v konaní si uplatnil náhradu trov konania vo výške zaplateného súdneho poplatku
16,50 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 89,96 Eur.

Súd mal vykonaným dokazovaním za preukázané, že žalovaná svojim správaním porušila čl. 6
Prepravného poriadku MHD v Bratislave a preto si žalobca dôvodne voči nej uplatnil v zmysle čl. 5 Tarify
MHD v Bratislave žalovanú sumu vo výške hodnoty riadneho cestovného lístku a sankčného postihu
(70,70 Eur).

Žalobca bol v konaní úspešný, preto mu súd v zmysle zákonného ustanovenia § 142 ods. 1 OSP v
spojení so zákonným ustanovením § 149 ods. 1 OSP priznal náhradu vzniknutých trov a to vo výške
zaplateného súdneho poplatku 16,50 Eur, ako aj trov právneho zastúpenia vo výške 89,96 Eur (3 úkony
právnej pomoci po 16,60 Eur + DPH + 3-krát režijný paušál po 8,39 Eur + DPH).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho rovy (§ 42 ods. 3 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 33/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP t.j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností
d)súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP), t.j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 OSP,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
OSP).