Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 6C/420/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715216232
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dalibor Miľan
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6715216232.4

Rozhodnutie

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Daliborom Miľanom v právnej veci žalobcu Wüstenrot
poisťovňa, a. s., so sídlom Karadžičova 17, 825 22 Bratislava 26, IČO: 31 383 408, zast. Mgr. Miroslavom
Vilímom, advokátom AK Bratislava, so sídlom Michalská 9, 811 01 Bratislava, proti žalovanému K. Ľ.,
nar. XX.XX. XXXX, trvale bytom S.. V.. Š. XXX/XX, XXX XX O., občanovi SR, t. č. na neznámom mieste,
zast opatrovníčkou Teréziou Pečkovou, zam. Okresný súd Zvolen ako súdny tajomník, o zaplatenie

215,60 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 215,60 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,5
ročne z uvedenej sumy od 18. 08. 2013 do zaplatenia a to všetko do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 16,50 Eur do 15 dní od
právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia vo výške 67,94 Eur na účet
právneho zástupcu žalobcu Mgr. Miroslava Vilíma, advokáta AK Bratislava, so sídlom Michalská 9, 811

01 Bratislava, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojim žalobným návrhom domáhal voči žalovanému zalatenia sumy 215,60 Eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5,75 % ročne od 18. 08. 2013 do zaplatenia. Pre prípad úspechu v konaní
si uplatnil náhradu trov konania a právneho zastúpenia.

Stanovisko žalovaného sa súdu nepodarilo zistiť, pretože na adrese trvalého pobytu sa nezdržiava a z

tohto dôvodu mu bol ustanovený opatrovník na zastupovanie v konaní až do právoplatného skončenia
veci.

Súd na základe skutočností obsiahnutých v odôvodnení návrhu na vydanie platobného rozkazu zo dňa
10. 11. 2015, listinných dôkazov a to návrhu poistnej zmluvy poistky, všeobecných poistných podmienok,
výzvy na zaplatenie dlžného poistného, výpisu účtu z poistnej zmluvy, oznámenia o zániku poistenia a

ďalších listinných a ostatných dôkazov, zistil tento skutkový stav:

Žalovaný podpísal návrh na uzavretie poistnej zmluvy, ktorý bol akceptovaný žalobcom vydaním poistky
č. 110/041992-7. Začiatok poistenia bol v zmysle návrhu na uzavretie poistnej zmluvy a čl. 5 bod 1
Všeobecných poistných podmienok dohodnutý ako 0:00 hodina dňa doručenia návrhu na uzavretie
poistnej zmluvy do sídla žalobcu. Doručením poistky žalovanému bola v zmysle ustanovení PP platne

uzatvorená poistná zmluva.Poistné obdobie, ako aj výška poisteného boli dohodnuté v poistnej zmluve. V zmysle čl. 2 bod 11
VPP poistné obdobie je časť poistnej doby, dohodnutá v poistnej zmluve, za ktorú sa platí dohodnuté
minimálne poistné. Prvé poistné obdobie je časť poistnej doby od začiatku poistenia do konca

prebiehajúceho kalendárneho mesiaca, za ktorú sa platí minimálne poistné.

Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení neskorších právnych predpisov, poistenie zanikne
aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia
výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Vzhľadom k tomu že žalovaný dlžné poistné v zákonom stanovenej lehote nezaplatil, poistná zmluva
dňa 17. 08. 2013 zanikla. Žalovanému súčasne vznikol nárok za poistné za dobu do zániku poistenia.
Žalobca v konaní požadoval od žalovaného zaplatenie poistného za obdobie od 01. 02. 2013 do 17.

08. 2013 vo výške 215,60 Eur. S poukazom na zhora citované zákonné ustanovenia, ako aj vykonané
dokazovanie mal súd za to, že žaloba žalobcu je dôvodná a preto uložil povinnosť žalovanému zaplatiť
mu 215,60 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo žalovanej sumy od 18. 08. 2013
do zaplatenia. Súd v časti, kde sa žalobca domáhal zaplatenia úroku z omeškania nad rámec 5,5 %
ročne zamietol vzhľadom k tomu, že úrok z omeškania po 01. 02. 2013 je o 5 % vyšší ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky, ktorá ku dňu od kedy sa dostal žalovaný do omeškania,
predstavovala vo svojej fixnej sadzbe hodnotu 0,5 % (5,00 % + 0,5% = 5,5 %). Fixná sadzba v tejto
výške bola platná od 08. 05. 2013 do 12. 11. 2013.

Žalobca bol v konaní v zásade úspešný, jeho neúspech bol len v nepatrnej časti a preto mu súd priznal

náhradu trov konania a to jednak vo výške priamych trov vzniknutých zaplatením súdneho poplatku
16,50 Eur, ako aj vo výške trov právneho zastúpenia 67,94 Eur (2 úkony právnej pomoci + 2-krát režijný
paušál).

Súd o trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP a podľa § 149 ods. 1 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho rovy (§ 42 ods. 3 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 33/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP t.j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností
d)súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP), t.j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 OSP,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
OSP).