Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 16, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 10C/477/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413224316
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Oswaldová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1413224316.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Miriam Oswaldovou v

právnej veci navrhovateľa: Intrum Justitia Slovakia s. r. o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava,
IČO 35 831 154, zastúpený JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Karadžičova 8, P.O.BOX 205, 810
00 Bratislava, proti odporcom: X/ A. T., Z.. XX.XX.XXXX, K. B. A. XXXX/X, XXX XX B., X/ U. I., Z..
XX.XX.XXXX, K. B. J. XXXX/X, XXX XX B., o zaplatenie 632,94 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e platobný rozkaz č. k. 30Ro/3575/2013-25 zo dňa 09.12.2014, vydaný Okresným
súdom Bratislava IV.
Odporkyňa v 1. rade a odporca v 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi

sumu vo výške 632,94 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 632,94 eura
od 21.11.2011 do zaplatenia s tým, že plnením jedného z odporcov zaniká v rozsahu plnenia povinnosť
druhého odporcu a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.
Odporkyňa v 1. rade a odporca v 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi
trovy konania vo výške vo výške 37,50 eura titulom zaplateného súdneho poplatku a trovy právneho
zastúpenia vo výške 118,34 eura, k rukám právneho zástupcu navrhovateľa s tým, že plnením jedného
z odporcov zaniká v rozsahu plnenia povinnosť druhého odporcu a to všetko do 3 dní odo dňa

právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na vydanie platobného rozkazu zo dňa 14.10.2013, doručeným tunajšiemu
súdu dňa 26.11.2013 domáhal, aby súd zaviazal odporcov na zaplatenie sumy vo výške 632,94
eura spolu s príslušným úrokom z omeškania a náhrady trov konania z titulu neuhradenia zostatku
poskytnutého úveru, ktorý poskytol odporkyni v 1. rade právny predchodca navrhovateľa, spoločnosť
Slovenská sporiteľňa, a. s., so sídlom Tomášikova 48, 823 37 Bratislava, IČO 00 151 653 (ďalej len
právny predchodca navrhovateľa). Právny predchodca navrhovateľa uzatvoril s odporkyňou v 1. rade
úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX (názov produktu: Spotrebný úver na Čokoľvek pre vysokoškolákov)

dňa 22.11.2006 (ďalej len „Úverová zmluva“). Odporkyňa sa zaviazala svoj úver splácať formou 54
pravidelných mesačných splátkach. Prvá splátka vo výške 38,23 eura (1 125,- Sk) bola splatná dňa
20.06.2007 a splatnosť ostatných splátok bola zmluvnými stranami dojednaná k 20. dňu príslušného
kalendárneho mesiaca a dátumu poslednej mesačnej splátky úveru k 20.11.2011. Dohodou o ručení zo
dňa 22.11.2006 medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom v II rade sa odporca v II rade
zaviazal, že v prípade ak odporkyňa v 1. rade riadne a včas neuhradí banke pohľadávku vyplývajúcu z
Úverovej zmluvy, uhradí ju namiesto nej odporca v II. rade v zmysle č. II Dohody o ručení. Odporkyňa v

1. rade svoj záväzok voči navrhovateľovi nesplnila v čase určenom v Úverovej zmluve, čím sa dostala
do omeškania s vrátením nesplatenej časti istiny vo výške 614,21 eura a nesplatených úrokov z úveru
v sume 9,76 eura a poplatkov za správu úveru vo výške 8,97 eura. Odporkyňa v 1. rade ani odporca v
2. rade navrhovateľovi dlžnú sumu neuhradili.Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 30Ro/3575/2013-25 zo dňa 09.12.2014. Odporca v 2.
radepodalprotiplatobnémurozkazuOdvolanieprotivýrokuonáhradetrovkonaniadoručenétunajšiemu

súdu dňa 23.12.2014 a Odpor proti platobnému rozkazu doručený tunajšiemu súdu dňa 23.12.2014.
Avšaksúdnedopatrenímprehliadol,to,žeplatobnýrozkazbolodporkynidoručenýdňa09.04.2016spolu
s výzvou na vyjadrenie sa k návrhu a žalobným návrhom s prílohami a vytýčil termín pojednávania na
deň 16.06.2016, kde na pojednávaní platobný rozkaz zrušil.
Odporkyňa v 1. rade sa k žalobnému návrhu nevyjadrila.

Súd nariadil na prejednanie vo veci samej pojednávanie na deň 16.06.2016, na ktoré navrhovateľa,
právneho zástupcu navrhovateľa, odporkyňu v 1. rade a odporcu v 2. rade riadne predvolal. Navrhovateľ
ani jeho právny zástupca sa na pojednávanie nedostavili, avšak právny zástupca navrhovateľa
ospravedlnil svoju aj navrhovateľovu neúčasť na pojednávaní podaním zo dňa 15.06.2016, doručeným
tunajšiemu súdu dňa 15.06.2016 a zároveň z dôvodu hospodárnosti konania navrhol, aby súd rozhodol
vo veci bez účasti navrhovateľa a právneho zástupcu navrhovateľa. Odporkyňa v 1. rade sa na

pojednávanie nedostavila a z neúčasti na pojednávaní sa neospravedlnila. Vzhľadom na vyššie
uvedené, súd v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal v ich neprítomnosti. Odporca v 2. rade sa na
pojednávanie dostavil.

Súd pripustil na pojednávaní priamu protokoláciu a odporca v 2. rade uviedol, že neboli písomne

vyrozumeníažejeodporkyňav1.radejedlžnáaneplnísisvojezáväzkyzpredmetnejzmluvysprávnym
predchodcom navrhovateľa. Ďalej odporca v 2. rade uviedol, že neboli upovedomení ani cez poštové
zásielky. Zmluva bola uzatvorená v r. 2006 s odporkyňou v 1. rade ako poslucháčkou VŠ ekonomickej na
tzv. školský úver pre všetko a zmluva mala byť podľa záväzku splnená do novembra 2011. O neplatení
zvyšnej čiastky pôžičky bol písomne poštovou formou upovedomený dňa 19.12.2014. Na uvedenú

zásielku som reagoval písomne odporom. Odporca v 2. rade ďalej uviedol, že odporkyňa v 1.rade A.
T. je vysokoškolsky aprobovaná osoba Ing. ekonómie a podľa našich informácií pracuje v ekonomicko-
obchodnom sektore a domnieva sa, že neexistujú také faktory, ktoré by zabránili tomu, aby dlžnú čiastku
uhradila.Zároveňuviedol,žemedzičasomobajaajsmanželkousastalidôchodcami,čímsaichfinančná
situácia zmenila oproti roku 2006.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: Návrhom na vydanie platobného rozkazu (č. l. 1 -
2 spisu), špecifikáciou odovzdanej pohľadávky (č. l. 3 spisu), Dohodou o zabezpečení úveru životným
poistením (č. l. 4 - 9 spisu), Dohodou o ručení (č. l. 10 - 11 spisu), Dohodou o zmenkovom vyplňovacom
práve (č. l. 12 spisu), Zmluvou o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX (č. l. 14 - spisu), Oznámením

právneho predchodcu navrhovateľa adresovaným odporkyni o postúpení pohľadávky (č. l. 15 spisu),
Odvolanie odporcu v 2. rade proti výroku o náhrade trov konania (č. l. 28 - 29 spisu), Odpor odporcu
v 2. rade proti platobnému rozkazu (č. l. 31 - 32 spisu), podaním právneho zástupcu navrhovateľa
zo dňa 15.06.2016, ktorým ospravedlňuje svoju aj navrhovateľovu neúčasť na pojednávaní a ktoré
obsahuje aj vyjadrenie navrhovateľa a doplnenie žalobného návrhu (č. l. 45 - 47 spisu), Výpisom, na

ktorom je uvedený rozpis platieb, vyčíslenie riadnych úrokov a vyčíslenie poplatkov (č. l. 48 - 57 spisu),
Sadzobníkom poplatkov a náhrad Slovenskej sporiteľne, a. s., platným od 01.10.2010 (č. l. 58 - 59 spisu)
a zistil nasledovný skutkový stav:

Podľa ust. § 497 zákona č. 513/1991. Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „Obchodný zákonník“), zmluvou

o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do
určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 369 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo
jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z
omeškania neboli dohodnuté, je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva

Podľa § 502 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný
platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo
na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za
úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úrokyvyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 52 ods.1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, (ďalej len „Občiansky zákonník“),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona

Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov,
(ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch), na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom úvere, zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom úvere, veriteľom je

fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v
závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa § 3 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom úvere, spotrebiteľom je
fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania

alebo podnikania.

Podľa § 546 Občianskeho zákonníka, dohodou účastníkov možno zabezpečiť pohľadávku ručením.
Ručenie vzniká písomným vyhlásením, ktorým ručiteľ berie na seba voči veriteľovi povinnosť, že
pohľadávku uspokojí, ak ju neuspokojí dlžník.

Podľa § 546 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ručiteľ je povinný dlh splniť, ak ho nesplnil dlžník, hoci ho
na to veriteľ písomne vyzval.

Podľa § 550 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ručiteľ, ktorý dlh splnil, je oprávnený požadovať od dlžníka

náhradu za plnenie poskytnuté veriteľovi.

Po zhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo a v ich vzájomnej súvislosti mal preukázané, že návrh bol
podaný dôvodne. Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že dňa 22.11.2006
vznikol záväzkovo právny vzťah medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou v 1. rade

a to uzavretím XXXXXXXXXX (názov produktu: Spotrebný úver na Čokoľvek pre vysokoškolákov), na
základe ktorej sa odporkyňa zaviazala voj úver splácať formou 54 pravidelných mesačných splátkach.
Prvá splátka vo výške 38,23 eura (1 125,- Sk) bola splatná dňa 20.06.2007 a splatnosť ostatných
splátok bola zmluvnými stranami dojednaná k 20. dňu príslušného kalendárneho mesiaca a dátumuposlednej mesačnej splátky úveru k 20.11.2011. Dohodou o ručení zo dňa 22.11.2006 medzi právnym
predchodcom navrhovateľa a odporcom v II rade sa odporca v II rade zaviazal, že v prípade ak
odporkyňa v 1. rade riadne a včas neuhradí banke pohľadávku vyplývajúcu z Úverovej zmluvy, uhradí

ju namiesto nej odporca v II. rade v zmysle č. II Dohody o ručení. Odporkyňa v 1. rade svoj záväzok
voči navrhovateľovi nesplnila v čase určenom v Úverovej zmluve, čím sa dostala do omeškania s
vrátením nesplatenej časti istiny vo výške 614,21 eura a nesplatených úrokov z úveru v sume 9,76 eura
a poplatkov za správu úveru vo výške 8,97 eura.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka platného k prvému dňu omeškania, dlžníka ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom ku dňu omeškania) výška úrokov z omeškania

je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Nakoľko sa odporcovia dostali s plnením peňažného dlhu do omeškania, súd ich zaviazal v zmysle
cit. ustanovenia zákona aj k zaplateniu úrokov z omeškania vo výške 9,25 % od požadovaného dňa

21.11.2011 (od splatnosti úveru) až do zaplatenia. Priznaná výška úrokov z omeškania je v súlade s §
3 nar. vlády č. 87/1995 Z. z..

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle s § 142 ods. 1 O.s.p. a § 151 ods. 1 O.s.p.
tak, že úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov konania proti neúspešným odporcom. Trovy

navrhovateľa v konaní pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 37,50 eura a odmeny
právneho zástupcu navrhovateľa za nasledujúce úkony právnej služby:

- prevzatie a príprava zastúpenia 41,50 eura
- režijný paušál za rok 2013 7,81 eura

- písomné podanie návrhu na súd 41,50 eura
- režijný paušál za rok 2013 7,81 eura

Spolu cena bez DPH 98,62 eura

DPH (20 % z 98,62 eura) 19,72 eura
Odmena celkom.......................................................................................... 118,34eura

Náhrada trov právneho zastúpenia bola vyčíslená a priznaná v zmysle § 9, § 10 ods. 1, § 13a ods. 1
písm. a/, c/, § 15, § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov

za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších právnych predpisov).

Poučenie:

Podľa § 204 O. s. p. účinného do 30.6.2016; t.j. v čase vyhlásenia rozsudku je proti tomuto rozsudku
prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave, prostredníctvom
podpísaného súdu, písomne v dvoch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a
musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.
Ak odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, je možné podať návrh na jeho

výkon podľa osobitných predpisov.

Podľa § 362 C. s. p. účinného od 1.7.2016; t.j. v čase vyhotovenia a doručovania rozsudku je proti
rozsudku prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého rozsudku
smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len

proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred
súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.

233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).