Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 11, 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 27C/419/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115223178
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Maláriková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2115223178.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Miroslavou Malárikovou v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporcovi: K. P., narodený XX.X.XXXX, C. XX, C., o
zaplatenie sumy 279,13 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 21,97 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,75% ročne zo sumy 21,97 € od 26.12.2012 do zaplatenia, všetko do 15 dní
od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd určuje, že zmluvná podmienka dojednaná v Dodatku k Zmluve o pripojení č. tel. XXX XXX
XXX zo dňa 11.10.2012 v bode 4 v znení: „V prípade porušenia záväzku Účastníka uvedeného v bode 1
písm. b) alebo v bode 2 alebo v bode 3 tohto Dodatku, v dôsledku čoho dôjde k následnému
vypojeniu SIM karty zo strany Podniku, je Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu uvedenú v
tabuľke č. 1, t.j. 248,95 €. V prípade žiadosti Účastníka o vypojenie SIM karty z prevádzky v zmysle bodu
2 tohto Dodatku je zmluvná pokuta podľa predchádzajúcej vety splatná okamihom doručenia žiadosti
o vypojenie SIM karty z prevádzky Podniku. “ je neplatná z dôvodu neprijateľnosti tejto podmienky.

III. Vo zvyšku súd návrh zamieta.

IV. Súd odporcovi nepriznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 14.9.2015 bol tunajšiemu súdu doručený návrh na vydanie platobného rozkazu, ktorým navrhovateľ
žiadal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 279,13 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,75% ročne zo sumy 30,18 € od 26.12.2012 do zaplatenia, zo sumy 248,95 € od 26.12.2013
do zaplatenia a nahradiť trovy konania všetko do 15 dní od právoplatnosti platobného rozkazu.

Návrh odôvodnil tým, že odporca uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa zmluvu o pripojení,
na základe ktorej využíval služby poskytované právnym predchodcom navrhovateľa, pričom sa zaviazal
platiť dohodnutú cenu za poskytované služby. Právny predchodca navrhovateľa vystavil odporcovi
faktúry za hovorné a zmluvnú pokutu.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku (jedná sa o drobný spor). Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v
zmysle § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolooznámené na úradnej tabuli súdu v zákonnej lehote, účastníci konania na verejnom vyhlásení rozsudku
neboli prítomní.

Odporca bol písomne poučený, že všetky dôkazy a skutočnosti na preukázanie svojich tvrdení musí
predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí, pretože na
dôkazy a skutočnosti predložené a označené neskôr súd neprihliadne (§120 ods. 4 O.s.p). Navrhovateľ
zastúpený advokátom poučený nebol v zmysle § 5 O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov, najmä Zmluvou o pripojení
a jej dodatku, Všeobecnými obchodnými podmienkami, faktúrami, zmluvou o postúpení pohľadávky,
ostatnými listinnými dôkazmi zo spisu a zistil nasledovný skutkový stav.

Odporca uzatvoril s právnym predchodcom navrhovateľa, spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. dňa
11.12.2012 Zmluvu o pripojení č. XXX XXX XXX, na základe ktorej sa prevzal 1 ks mikroprocesorovej

karty - SIM karty. Zároveň uzatvoril Dodatok k tejto Zmluve o pripojení, na základe ktorého kúpil MT/
Dátové zariadenie Sony Xperia TIPO za cenu 0,02 €. Odporca sa zaviazal užívať program „HAPPY XS“
po dobu 24 mesiacov. Pre prípad porušenia zmluvných povinností sa odporca zaviazal zaplatiť zmluvnú
pokutu 248,95 €. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o pripojení boli Všeobecné podmienky poskytovania
verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete právneho

predchodcu navrhovateľa. Odporca nezaplatil poplatky za poskytnuté služby vyúčtované faktúrou č.
XXXXXXXXXX splatnou dňa 25.12.2012 na sumu 46,76 € z toho upomienka 4,99 €, obmedzenie
služby 19,80 €, poplatok 3,98 € výmena SIM karty, mesačné poplatky 17,99 €, pričom z tejto faktúry
sa navrhovateľ domáha zaplatenia sumy 30,18 € bez bližšej špecifikácie a zdôvodnenia. Ďalej vystavil
faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 25.12.2013 na sumu 248,95 € za zmluvnú pokutu.

Spoločnosť Slovak Telekom, a.s. dňa 20.11.2014 uzatvorila s navrhovateľom Zmluvu o postúpení
pohľadávky.

Zmluvné podmienky upravené touto účastníkmi uzavretou zmluvou, ktorá má charakter zmluvy

spotrebiteľskej, nemôžu zhoršiť zmluvné postavenie spotrebiteľa nad rámec práv a povinností, ktoré
upravuje Občiansky zákonník.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo

poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho

zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2,4 Občianskeho zákonníka (účinný v čase uzatvárania zmlúv o pripojení a dodatkov
k nim ku dňu 11.10.2012), ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.Podľa § 53 ods. 3 písm. a) Občianskeho zákonníka ( účinný v čase uzatvárania zmlúv o pripojení
a dodatkov k nim ), za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä
ustanovenia,ktorémáspotrebiteľsplniťasktorýmisanemalmožnosťoboznámiťpreduzavretímzmluvy.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka (účinný v čase uzatvárania zmlúv o pripojení
a dodatkov k nim), a neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä
ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane
vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky (hlavné refinančné operácie) ku dňu 26.12.2012 vo výške 0,75%.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania

po 31. januári 2013.

Podľa § 544 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len

písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

V zmysle § 153 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku
v spotrebiteľskej zmluve alebo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo

mu na základe takejto podmienky súd uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie,
nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie
túto zmluvnú podmienku vo výroku rozhodnutia.

Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že návrh

bol podaný dôvodne len sčasti. V konaní bolo preukázané, že bola uzatvorená zmluvu, ktorá je svojím
charakterom zmluvou spotrebiteľskou a ako taká nesmie obsahovať ustanovenia, ktoré by spôsobovali
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa - tzv.
neprijateľné podmienky. Súd má za to, že nárok na zaplatenie ceny poskytnutých telekomunikačných
služieb je čiastočne odôvodnený, odporcovi boli poskytované telekomunikačné služby, za ktoré

nezaplatil riadne dohodnutú cenu, čím sa dostal do omeškania od splatnosti faktúry, preto súd zaviazal
odporcu zaplatiť sumu 21,97 € z titulu faktúry splatnej dňa 25.12.2012 a to za mesačné poplatky za
hovorné a poplatok za výmenu SIM karty, nakoľko len v tejto časti bol podaný návrh dôvodne, pričom
navrhovateľovi priznal i príslušný úrok z omeškania z priznanej istiny od nasledujúceho dňa po dátume
splatnosti faktúry.

V rámci telekomunikačných služieb navrhovateľ požadoval zaplatenie poplatku za obmedzenie služby
19,80 € vrátane DPH. Súdu však nebol v tomto konaní predložený jediný dôkaz o tom, že by odporca o
prerušenie alebo obmedzenie služby požiadal. Nebolo preukázané, že by takýto poplatok z uvedenéhodôvodu bol medzi účastníkmi v zmluve výslovne dohodnutý, navrhovateľ predložil len cenník pre
poskytovanie služieb spoločnosťou Slovak Telekom a.s., ktorý je veľmi obsiahly, neprehľadný a pre
bežného spotrebiteľa nezrozumiteľný. Navrhovateľ nepreukázal ani skutočné výdavky na odpojenie,

na ktoré by mu mohol vzniknúť nárok. Z pohľadu súdu obmedzenie služby nemožno považovať za
službu, z ktorej by mal odporca určitý prospech a teda bol by za ňu povinný platiť. Samotné obmedzenie
je nepochybne určitým nástrojom navrhovateľa ako dosiahnuť bez súdneho konania úhradu dlžných
záväzkov odporcom, resp. zabrániť poskytovaniu ďalších služieb do úhrady záväzkov, ktoré sú už po
splatnosti. Obmedzenie služby je teda výlučne nástrojom určitej ochrany samotného navrhovateľa, nie

službou v prospech odporcu, preto súd návrh v tejto časti ako nedôvodný zamietol.

Rovnako tak i poplatok 4,99 € za upomienku, ktorý má charakter zmluvnej pokuty nebol individuálne
dojednaný. Právnemu predchodcovi s upomienkou nevznikli žiadne náklady, nakoľko je súčasťou
vystavenej faktúry, preto súd návrh v tejto časti zamietol.

Uzatvorená Zmluva o pripojení je svojím charakterom zmluvou spotrebiteľskou a ako taká nesmie
obsahovať ustanovenia, ktoré by spôsobovali značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa - tzv. neprijateľné podmienky. Nárok navrhovateľa na
dohodnutú zmluvnú pokutu vo výške 248,95 € súd vyhodnotil ako neoprávnený, pretože takto dohodnutá
zmluvná pokuta je neprijateľnou podmienku v spotrebiteľskej zmluve podľa § 53 ods. 1 Občianskeho

zákonníka a teda je neplatná podľa §53 ods. 5 Občianskeho zákonníka. Neprijateľnosť tejto podmienky
vyplýva zo skutočnosti, že spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán
v neprospech odporcu ako spotrebiteľa. K tomuto záveru súd dospel v prvom rade s ohľadom na
skutočnosť, že predmetná zmluva a jej všeobecné podmienky obsahujú nárok na zaplatenie zmluvnej
pokuty jednostranne iba v neprospech odporcu (spotrebiteľa) pre prípad porušenia jeho zmluvných

povinností, pričom pre prípad porušenia zmluvných povinností dodávateľa neexistuje v zmluve žiadna
sankcia v podobe zmluvnej pokuty v prospech odporcu. V druhom rade zmluvná pokuta je stanovená
paušálnou sumou a nemení sa v závislosti od dĺžky doby zostávajúcej do skončenia doby viazanosti.
Jej suma je rovnaká bez ohľadu na to, či spotrebiteľ nezaplatil mobilnému operátorovi ani jednu platbu
za poskytnuté služby, alebo či platil za poskytnuté služby riadne a včas po dobu napr. 20 mesiacov z

celkových 24 mesiacov. V jednom i druhom prípade je spotrebiteľ vždy povinný zaplatiť zmluvnú pokutu
v plnej výške. Navrhovateľ dobu riadneho platenia za poskytnuté služby pri uplatňovaní nárokov na
zaplatenie zmluvnej pokuty žiadnym spôsobom nezohľadňuje. Podľa názoru súdu, zmluvná pokuta tak,
ako bola dohodnutá, teda bez závislosti jej výšky od doby riadneho a včasného plnenia si povinností
odporcu (ako aj každého iného spotrebiteľa), spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach

zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, je teda neprijateľnou podmienkou. Na základe neplatnej
zmluvnej podmienky nebolo možné v tejto časti priznať navrhovateľovi plnenie a návrhu vyhovieť. Preto
súd návrh aj v časti zaplatenia zmluvnej pokuty s príslušenstvom zamietol.

Podľa § 153 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku

v spotrebiteľskej zmluve alebo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo
mu na základe takejto podmienky súd uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie,
nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie
túto zmluvnú podmienku vo výroku rozhodnutia.

S poukazom na znenie vyššie citovaného ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku, súd vo výroku
tohto rozsudku výslovne uviedol konkrétnu zmluvnú podmienku daného spotrebiteľského vzťahu, ktorá
je neplatná, pretože práve na základe tejto neplatnosti nepriznal navrhovateľovi jeho nárok na uplatnenú
zmluvnú pokutu.

Podľa § 142 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p. podľa pomeru úspechu v

konaní. Navrhovateľ mal vo veci úspech v 8,44 % (istina 21,97 € a úrok z omeškania 6,34 € ku dňu
vyhláseniarozsudku)aodporcavovýške91,56,%,t.j.celkovýúspechodporcuje83,12%.Podľapomeru
úspechu v konaní, súd čiastočne úspešnému odporcovi nepriznal náhradu trov konania, nakoľko si ju
neuplatnil a zo spisu mu trovy konania nevyplývajú.Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňadoručeniajehopísomnéhovyhotovenia
cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trnave.

Odvolanie musí obsahovať nasledovné náležitosti:
Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ďalej musí byť v odvolaní
uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.), ak ide o rozhodnutie o výchove

maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.