Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, October 30, 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Cob/95/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7107228587
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Kočišová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7107228587.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Janky Kočičošvej a členov senátu

JUDr. Vladimíra Hriba, PhD. a JUDr. Slávky Maruščákovej v právnej veci žalobcu: A. - C. poisťovňa, a.s.,
Z. rad č. 4, XXX XX E., IČO: XX XXX XXX, proti žalovanému: Z. E., nar. X.XX.XXXX, P. XXX/X, XXX XX
R., o zaplatenie 7.357,78 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu
Košice I zo dňa 14.10.2013, č.k. 31Cb/1/2008-603 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

Náhradu trov odvolacieho konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zaviazal žalovaného na zaplatenie 7.357,78 eur s úrokom z

omeškania vo výške 6,89% ročne zo sumy 5.285,05 eur od 18.10.2007 do zaplatenia, zo sumy 616,05
eur od 1.5.2008 do zaplatenia, zo sumy 934,55 eur od 1.5.2008 do zaplatenia a úrokom z omeškania 9%
ročne zo sumy 522,13 eur od 25.11.2011 do zaplatenia. V prevyšujúcej časti žalobu zamietol. Žalobcovi
priznal náhradu trov konania vo výške 353,91 eur.

Uviedol, že žalobca sa domáhal zaplatenia 177.776,55 Sk so 14% úrokom z omeškania od 18.10.2007
do zaplatenia. Nárok odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril 22.5.2003 zmluvu o obchodnom

zastúpení pre sprostredkovanie poistenia osôb, v ktorej bola dohodnutá provízia. Nárok na províziu
a jej splatnosť bola špecifikovaná v prílohe č. 1 zmluvy. Zmluvné strany sa dohodli, že žalovaný je
povinný vrátiť vyplatenú províziu žalobcovi, aj po zániku zmluvy, ak zanikne žalovaným sprostredkované
poistenie alebo v priebehu poistenia dôjde k zníženiu ročného poistného, pričom výška a spôsob storna
je špecifikovaný v zmluve a províznom poriadku.

V zmysle províznych listov za mesiac november, december 2006 a za január - október 2009 je žalovaná

povinná vrátiť žalobcovi dlh, ktorý vznikol zo storno provízia vo výške 177.776,55 Sk.

Žalovaný vo vyjadrení uviedol, že ak žalobca uplatnil nárok na vrátenie provízie v zmysle čl. V. zmluvy
s odvolaním sa na provízny poriadok, má za to, že nárok na vrátenie provízie nevznikol, čo vyplýva
z toho, že dohoda o storno províziách je neplatným právnym úkonom s poukazom na ust. § 662 ods.
1 a 3 Obchodného zákonníka a § 39 Občianskeho zákonníka. Dohoda upravujúca zánik nároku na
províziu totiž nesmie byť v neprospech obchodného zástupcu a akékoľvek dohody, ktoré prísnejšie

upravujú nárok na províziu sú neplatné, pretože svojim obsahom a účelom odporujú zákonu, pretože
zakladá zodpovednosť žalobcu za obchody sprostredkovateľa - tretej osoby, rozširuje jeho pôvodnú
zodpovednosť za obchody, ktoré sprostredkoval.Podaním doručeným súdu 15.5.2008 žalobca požiadal o zmenu návrhu z dôvodu nárastu dlhu
žalovaného. Uznesením z 10.10.2008 súd pripustil zmenu návrhu tak, že žalovaná je povinná zaplatiť
žalobcovi 205.930,84 Sk s príslušenstvom.

Podaním doručeným súdu 30.11.2011 žalobca požiadal súd, aby rozhodol o zmene návrhu z dôvodu
nárastu dlhu žalovaného po podaní žaloby. Uznesením zo dňa 16.10.2012 súd rozhodol tak, že pripustil
zmenu návrhu na začatie konania tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 7.357,78 eur s úrokom z
omeškania 6,89% zo sumy 5.901,10 eur od 18.10.2007 do zaplatenia a zo sumy 934,55 eur od 1.5.2008

do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9% zo sumy 522,13 eur od 25.11.2011 do zaplatenia.

Zo zmluvy o obchodnom zastúpení pre sprostredkovanie poistenia osôb uzatvorenej medzi žalobcom
a žalovaným 22.5.2003 má súd za preukázané, že finančný poradca - žalovaný sa zaviazal
sprostredkovávať poistenie medzi žalobcom a záujemcami o poistenie a žalobca sa zaviazal zaplatiť
žalovanému províziu. Nárok na províziu a jej splatnosť je špecifikovaná v prílohe č. 1 zmluvy (provízny

poriadok).

Z čl. V bod 3 zmluvy vyplýva, že žalovaný je povinný vrátiť vyplatenú províziu žalobcovi, a to aj po zániku
zmluvy (storno provízie), ak zanikne žalovaným sprostredkované poistenie alebo v priebehu trvania
poistenia dôjde k zníženiu ročného poistného, pričom výška a spôsob storna provízie je špecifikovaný

v tejto zmluve a províznom poriadku.

V zmluve bolo dohodnuté, že po zániku poistenia, resp. znížení ročného poistného v priebehu trvania
poistenia vykoná žalobca storno provízie zrážkou zo získanej provízie za mesiac, v ktorom došlo k tejto
skutočnosti. Pokiaľ storno provízie nie je vykonané zrážkou z provízie, žalovaný je povinný do jedného

mesiaca po doručení vyúčtovania provízií, t.j. od oznámenia o ukončení poistenia, resp. znížení výšky
ročného poistného zaplatiť províziu na účet žalobcu oznámený písomne žalovanému. Súčasťou zmluvy,
s ktorými bol žalovaný oboznámený a prevzal ich sú: príloha č. 1- provízny poriadok, príloha č. 2 -
smernica pre finančného poradcu, príloha č. 3 - obchodná politika.

Z predložených listinných dôkazov má za preukázané uzatvorenie predmetnej zmluvy sa presne
stanovenými podmienkami, pričom poukazuje na ust. § 263 ods. 1 Obchodného zákonníka, z ktorého
je nepochybné, že ust. § 662 aj ust. § 662 ods. 2 a 3 Obchodného zákonníka nie sú kogentnými
ustanoveniami, ale dispozitívnymi. Preto si zmluvné strany mohli dohodnúť svoje vzájomné zmluvné
vzťahy týkajúce sa zmluvy a teda aj vrátenia provízii a dohody uvádzanej v odseku 3, inak. Úprava

povinnosti vrátiť províziu vyplýva jednak z čl. V bodu 3 zmluvy a aj provízneho poriadku a obchodnej
politiky za jednotlivé roky. K argumentu žalovaného, že ani zmluvu o obchodnom zastúpení, ani
províznyporiadokneobsahujezmienkuvmanažérskejprovízií,neobsahujúžiadneustanovenie,ktoréby
zaväzovalo na vrátenie provízii, teda neexistuje žiadne zmluvné dojednanie ohľadne storna provízii, súd
uvádza, že neoddeliteľnou súčasťou zmluvy bol aj provízny poriadok a obchodná politika za jednotlivé

roky.Obchodnápolitikapritomšpecifikujepojemprovízia,vymenúvajednotlivétypyprovízieašpecifikuje
podmienky a výšku odmeňovania obchodného zástupcu. Súd má za to, že ak sa v zmluve uvádza
pojem provízia, ide o všetky typy provízií vyplácaných žalovanému, čo nepoprel ani žalovaný. Je teda
nepochybné, že žalovaný je povinný vrátiť storno provízie, teda storno všetkých druhov provízie.

Z jednotlivých províznych listov za obdobie od 1.5.2003 do 30.4.2008 a od 1.5.2008 do 31.3.2010
vyplýva, že sa týkajú žalovaného, týkajú s jednotlivých období presne špecifikovaných , obsahujú
špecifikáciu jednotlivých poistných zmlúv, začiatok poistenia, taríf, provízny základ, % výšku províznej
sadzby, typ provízie, výšku provízie, názor provízie a finančné rozúčtovanie jednotlivých provízií, z
ktorého vyplýva suma suma storna provízie a odúčtovaná provízia. Z toho vyplýva celková suma storna

provízie, ktorá je k 31.3.2010 vo výške 7.357,78 eur.

Z predložených dôkazov má súd za preukázané, že žalovanému boli vyplácané jednotlivé druhy provízií
a zároveň žalobcovi vznikol nárok na vrátenie storno provízií tých poistných zmlúv, ktorých predčasné
skončenie bolo sankciované povinnosťou vrátiť storno provízie. Jednotlivé provízne listy boli riadne

doručované žalovanému, ktorý údaje v nich nespochybnil ako ani princíp storna vyplatenej provízie.
Nárok žalobcu na istinu 7.357,78 eur je preukázaný.Pokiaľ ide o úroky z omeškania, žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou 159.217,66 Sk (5.285,05
eur) od 18.10.2007, 177.776,55 Sk (5.910,10 eur) od 18.10.2007, 616,05 eur od 1.5.2008, 934,55 eur
od 1.5.2008.

Výšku úrokov z omeškania posúdil v zmysle § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného v čase
uzavretia zmluvy. Úrok z omeškania vo výške 9% zo sumy 522,13 eur priznal s poukazom na uznesenie
o pripustení zmeny žaloby.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p. a z dôvodu, že žalobca mal neúspech v
pomerne nepatrnej časti, priznal mu náhradu účelne vynaložených trov konania v plnej výške, ktoré
pozostávajú zo súdneho poplatku vo výške 353,91 eur.

Proti rozsudku podal odvolanie žalovaný. Má za to, že prvostupňový súd vec nesprávne právne
posúdil, teda sú dané odvolacie dôvody v súlade s ust. § 205 ods. 2 písm. d/ a f/ O.s.p.. Podľa jeho

názoru súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
a rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Navrhol, aby odvolací súd zrušil
rozhodnutie a vec vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie prejednanie a rozhodnutie.

K odvolaniu sa vyjadril žalobca a má za to, že odvolanie proti rozhodnutiu prvostupňového súdu je

účelové, bez uvedenia rozhodných skutočnosti, ktoré sú späté s dôkaznou povinnosťou. Vzhľadom na
predložené dôkazy navrhol napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa potvrdiť.

Odvolací súd prejednal odvolanie podľa § 212 ods. 1 O.s.p. a § 214 ods. 2 O.s.p. a po preskúmaní
napadnutého rozhodnutia a konania, ktoré mu predchádzalo, napadnuté rozhodnutie súdu prvého

stupňa ako vo výroku vecne správne podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

Súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav veci, dôkazy vyhodnotil v súlade s ust. § 132 O.s.p.,
vec správne právne posúdil a vo veci správne rozhodol. Odvolací súd sa stotožňuje s odôvodnením
rozsudku súdom prvého stupňa.

V prejednávanom prípade sa žalobca domáhal zaplatenia uplatnenej sumy s príslušenstvom na základe
uzatvorenej zmluvy o obchodnom zastúpení pre sprostredkovanie poistenia osôb. V zmluve sa zmluvné
strany dohodli okrem iného, že žalobca zaplatí žalovanému províziu. Provízia je odmena za výkon
činnosti dohodnutej v zmluve. Nárok na províziu a jej splatnosť je špecifikovaná v prílohe č. 1 zmluvy.

Zmluvné strany sa dohodli, že žalovaný je povinný vrátiť vyplatenú províziu žalobcovi, aj po zániku
zmluvy, ak zanikne žalovaným sprostredkované poistenie alebo v priebehu trvania poistenia dôjde k
zníženiu ročného poistného. Výška a spôsob storna provízie je špecifikovaný v zmluve a províznom
poriadku.

Zmluva o obchodnom zastúpení je upravená v § 652 a nasl. Obchodného zákonníka. V ust. § 662 ods.
1,2,3 Obchodného zákonníka je upravený zánik nároku na províziu a jeho vrátenie.

Podľa § 263 ods. 1 Obchodného zákonníka, strany sa môžu odchýliť od ustanovení tejto časti zákona
alebo jej jednotlivé ustanovenia vylúčiť s výnimkou ustanovení citovaných v uvedenom § Obchodného

zákonníka. V zmysle citovaného zákonného ustanovenia § 662 Obchodného zákonníka, na ktorý
poukazoval žalovaný nie je kogentným ustanovením, ale dispozitívnym, preto si zmluvné strany mohli
dohodnúť vzájomné práva a povinnosti odlišne ako je uvedené v tomto zákonnom ustanovení a takáto
dohoda nie je neplatným právnym úkonom. Podľa platne uzatvorenej zmluvy a príloh, ktoré sú jej
súčasťou, žalobcovi vznikol nárok na vrátenie vyplatených provízií, súd prvého stupňa preto rozhodol

správne, keď žalobe na vrátenie provízie vyhovel.

Žalovaný bol v omeškaní s úhradou peňažného záväzku, žalobcovi preto vznikol nárok na úrok z
omeškania v zmysle ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, súd prvého stupňa rozhodol správne,
keď žalobcovi priznal úrok z omeškania za omeškanie so zaplatením jednotlivých súm provízie, ktoré

mal žalovaný vrátiť.

O trovách konania rozhodol súd prvého stupňa správne s poukazom na ust. § 142 ods. 3 O.s.p., keď
žalobcovi priznal náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku.Vzhľadom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia, odvolací súd napadnuté
rozhodnutie súdu prvého stupňa potvrdil.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p. a § 142 ods. 1 O.s.p.
a keďže žalovaný nebol v odvolacom konaní úspešný a žalobcovi trovy odvolacieho konania nevznikli,
nebola ich náhrada účastníkom priznaná.

Toto rozhodnutie bolo prijaté rozhodnutím senátu Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.