Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 31, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 9C/66/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416202697
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Poláková
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1416202697.2

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava IV samosudkyňou JUDr. Taťánou Polákovou v právnej veci navrhovateľa: S. F.,
bytom U.. E. XX, T., proti odporkyni: R. F., bytom U.. E. XX, T., o rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

Manželstvo S. F., nar. XX.X.XXXX a R. F., rod. Q., nar. XX.X.XXXX, uzavreté dňa XX.XX.XXXX, pred
bývalým Obvodným národným výborom T. O., zapísané v knihe manželstiev vo zväzku XX, ročník XXXX,
na strane XXX, pod poradovým číslom XXX, r o z v á d z a.

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným tunajšiemu súdu 30.3.2016 domáhal rozvodu
manželstva z dôvodu, že toto si neplní spoločenský účel.

Odporkyňa s návrhom súhlasila, žiadala mu vyhovieť.

Obidvaja účastníci súhlasili s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 115a ods. 1 O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie
je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných

dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Na základe predložených listinných dôkazov súd zistil, že účastníci sú slovenskí štátni občania,
slovenskej národnosti, u oboch sa jedná manželstvo prvé, ktoré uzavreli dňa XX.XX.XXXX v Bratislave.
Z ich manželstva sa narodilo jedno dieťa, plnoletá dcéra P.na F., nar. XX.X.XXXX.

Navrhovateľ v návrhu uviedol, že príčinu rozvratu ich manželstva vidí v ich rozdielnych povahách,
citovom odcudzení a rozdielnych predstavách o manželskom spolužití.

Odporkyňa vo vyjadrení k návrhu uviedla, že navrhovateľ v návrhu zovšeobecnil skutočnosti, ale
neuviedol, že od roku 2001 je evidovaná ako onkologická pacientka a podstúpila tri onkologické operácie

ženských orgánov. Je nepochybné, že vzhľadom na jej zdravotný stav bolo nutné všetky aktivity
prispôsobiť jej zdravotnému stavu a liečbe. Je nepochybné, že nebolo možné od nej očakávať, že bude
vykonávať aktivity v rozsahu a intenzite ako pred ochorením a následnou liečbou, čo sa odrazilo v ich
vzájomnom vzťahu, ako i intímnom živote. Neskôr to viedlo k vzájomným nezhodám a ich vzájomnému
odcudzeniu. K návrhu na rozvod manželstva sa pripojila, žiadala mu vyhovieť.Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 23 ods.1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Súd na základe zistených skutočností dospel k záveru, že sú splnené zákonné podmienky pre rozvod
manželstva.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 veta prvá O.s.p., podľa ktorého, účastníci nemajú právo na
náhradu trov konania. Pre priznanie náhrady súd nezistil okolnosti prípadu ani pomery účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v čom sa vidí nesprávnosť tohto rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolateľ domáha.
Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.