Rozhodnutie Judgement was issued on Monday, June 20, 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 6C/295/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314209204
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Petríková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4314209204.4

Rozhodnutie

Okresný súd Levice, pred sudkyňou JUDr. Martinou Petríkovou v právnej veci navrhovateľa: Slovenský
plynárenský priemysel, a.s., so sídlom Mlynské Nivy 44/a, Bratislava, IČO: 35 815 256, v konaní právne
zastúpeného ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava,
IČO: 36 613 843, proti odporcovi: T. W., B.. X.X.XXXX, X. T. XX, J. L., t.č. na neznámom mieste, zast.
opatrovníčkou Magdalénou Vrábelovou, zamestnankyňou Okresného súdu Levice, o zaplatenie 868,07

eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 868,07 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 2 eurá od 27.03.2013 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50
% ročne zo sumy 866,07 eur od 27.07.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho

poplatku v sume 52 eur a trov právneho zastúpenia v sume 142,78 eura do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 24.4.2014 domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 868,07 €
s príslušenstvom, ako aj zaplatenia trov konania z titulu nezaplatenej ceny za dodávku a predaj zemného
plynu odporcovi v súlade so zmluvou o dodávke plynu zo dňa 15.10.2012. Navrhovateľ vyúčtoval

odporcovi vyúčtovacou faktúrou č. 7413858044 sumu 866,07 € so splatnosťou 26.7.2013 a faktúrou č.
3160101204 sumu 2 € so splatnosťou 26.3.2013. Odporca uvedené faktúry doposiaľ neuhradil. Zároveň
si navrhovateľ uplatňuje aj úroky z omeškania v zákonnej výške.

Súd vo veci rozhodol pôvodne platobným rozkazom zo dňa 28.11.2014 č.k. 7Ro/382/2014-21, ktorý bol
pre nemožnosť doručenia odporcovi do vlastných rúk postupom podľa § 173 ods. 2 O.s.p. zrušený.

Vzhľadom na to, že súdu sa nepodarilo zistiť adresu terajšieho pobytu odporcu, ustanovil mu súd
postupom podľa § 29 ods. 2 O.s.p. opatrovníčku, ktorá ho bude v konaní zastupovať a chrániť jej záujmy.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho

okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.Vzhľadom na to, že v predmetnej veci ide o drobný spor, súd rozhodol bez nariadenia pojednávania a
dňa 7.6.2016 oznámil vyvesením na úradnej tabuli súdu termín verejného vyhlásenia rozsudku na deň
20.6.2016, kedy aj rozsudok verejne vyhlásil.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ uzavrel s odporcom dňa 15.10.2012 zmluvu o dodávke plynu, na základe ktorej navrhovateľ
ako dodávateľ mal povinnosť dodávať plyn a odporca ako odberateľ mal povinnosť zaplatiť cenu za

odobraté množstvo zemného plynu v odbernom mieste na adrese Dolný Pial , Mierová 19.

Navrhovateľom uplatnená žalovaná suma bola vyfakturovaná vyúčtovacou faktúrou č. 7413858044
vystavenou dňa 12.7.2013 za obdobie 25.10.2012 - 3.7.2013 vo výške 866,07 € ako nedoplatok so
splatnosťou dňa 26.7.2013 a faktúrou č. 3160101204 vystavenou dňa 12.3.2013 na sumu 2 € ako
náklady za upomienku so splatnosťou 26.3.2013.

Podľa § 23 ods. 1 Nar. vlády č. 409/2007 Z.z., dodávateľ plynu dodáva odberateľovi plynu v domácnosti
plyn na základe zmluvy o dodávke plynu. Zmluva o dodávke plynu obsahuje najmä náležitosti podľa
osobitného predpisu.

Podľa § 23 ods. 3 Nar. vlády č. 409/2007 Z.z. , pri novom odbere plynu v domácnosti určí
dodávateľa výšku mesačných preddavkových platieb podľa predpokladaného odberu plynu potvrdeného
odberateľom plynu v domácnosti a cenníka platného v čase vystavenia rozpisu preddavkových platieb.

Podľa bodu 3.7 Obchodných podmienok, fakturačným obdobím je obdobie, za ktoré sa vykonáva

vyúčtovanie odberu plynu.

Podľa bodu 3.8 Obchodných podmienok, po zistení skutočného odberu plynu za príslušné fakturačné
obdobie stanoveného v zmysle bodu 3.1, vypočíta dodávateľ rozdiel medzi cenou stanovenou na
základe skutočného odberu plynu a súčtom prijatých platieb z preddavkov za celé obdobie od začiatku

fakturačného obdobia do dňa odpočtu skutočného odberu plynu. Tento rozdiel vyúčtuje odberateľovi vo
vyúčtovacej faktúre v cenách platných pre obdobie dodávky plynu ako preplatok, resp. nedoplatok.

Podľa bodu 3.11 Obchodných podmienok, dátum splatnosti preplatkov resp. nedoplatkov za odber plynu
určí dodávateľ vo vyúčtovacej faktúre za dodávku plynu, pri dodržaní aspoň 10-dňovej lehoty počítanej

od jej vystavenia.

Podľa bodu 3.15 Obchodných podmienok, omeškanie odberateľa s úhradou preddavku alebo
nedoplatku z vyúčtovacej faktúry sa považuje za nedodržanie zmluvne dohodnutých platobných
podmienok.

Podľa bodu 7.1 Obchodných podmienok, neoprávneným odberom plynu je odber bez uzavretej zmluvy,
v rozpore s uzavretou zmluvou v prípade nedodržania zmluvne dohodnutých platobných podmienok.... .

Podľa § 59 ods. 1 písm. g/ Zák.č. 656/2004 Z.z., neoprávneným odberom plynu je ak odberateľa

nedodržal zmluvne dohodnuté platobné podmienky.

Podľa § 59 ods. 2 Zák. č. 656/2004 Z.z.. odberateľ, ktorý neoprávnene odberal plyn je povinný
uhradiť dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej siete,
prevádzkovateľovi zásobníka skutočne vzniknutú škodu, ak vznikla. Odberateľ, ktorý neoprávnene

odoberal plyn, je povinný uhradiť spolu so škodou aj ušlý zisk dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi
prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej siete... .

Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa§517ods.2Obč.zák.,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Podľa § 3 Nar. vlády č. 87/1995 Z.z., v znení platnom v čase uzavretia zmluvy výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh je dôvodný, nakoľko mal súd
preukázané, že odporcovi bol na základe zmluvy o dodávke plynu riadne dodaný zemný plyn a tento
cenu plynu nezaplatil, čím mu vznikol nedoplatok vo výške tak, ako bol fakturovaný vyúčtovacou faktúru
splatnou dňa 26.7.2013. Navrhovateľ si tiež uplatnil náklady za zaslanie upomienky vo výške 2 €.

Odporca uvedené faktúry nezaplatil, vzhľadom k čomu súd podanému návrhu vyhovel a uložil odporcovi
zaplatiť žalovanú sumu. Pokiaľ ide o príslušenstvo žalovanej sumy navrhovateľ si uplatnil zákonný úrok
z omeškania platný k počiatku omeškania so zaplatením faktúry a to odo dňa nasledujúceho po dni
splatnosti faktúry.

Podľa § 142 ods. 1 veta prvá O. s. p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov

potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p., tak že priznal navrhovateľovi, ktorý mal
v konaní plný úspech náhradu uplatnených trov konania. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného
súdneho poplatku za návrhu vo výške 52 € a z trov právneho zastúpenia vo výške 142,78 €. Trovy

právneho zastúpenia priznal súd navrhovateľovi podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov, a to za 2 úkony
právnej služby podľa § 10 ods. 1 a § 14 ods. 1 po 61,74 eura s DPH (prevzatie a príprava zastúpenia
vrátane prvej porady s klientom, písomné podanie na súd vo veci samej - žalobný návrh) + 2 x 9,37
eura s DPH režijný paušál podľa § 16 ods. 3 cit. vyhlášky. Vzhľadom na to, že je právny zástupca

navrhovateľa od 4.7.2006 platiteľom DPH, súd v rámci trov právneho zastúpenia priznal navrhovateľovi
aj 20 % DPH z odmeny a náhrad podľa § 18 ods. 3 cit. vyhlášky.

Podľa § 149 ods. 1 O. s. p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 160 ods. 1 O. s. p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť lehotu dlhšiu alebo určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať
v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí.

Odporca nahradí navrhovateľovi trovy konania v celkovej výške 194,78 eura na účet právneho zástupcu
navrhovateľa, advokátskej kancelárie TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o. podľa § 149 ods. 1 O. s. p. v lehote troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku podľa § 160 ods. 1 O. s. p.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní, odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Levice, v piatich písomných vyhotoveniach.
V odvolaní má byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiusmeruje,v akomrozsahusanapáda,v čomsatotorozhodnutiealebopostupsúdupovažuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.