Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 22, 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 12C/182/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916205772
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Miľko

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:7916205772.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudcom JUDr. Jánom Miľkom v právnej veci navrhovateľa: Východoslovenská

vodárenská spoločnosť, a.s., IČO: 36570460, Komenského 50,042 48 Košice proti odporcovi: L. U., S..
XX.XX.XXXX, A. XX, U., XXX XX M., N. Č. S. S. X., v konaní zastúpený opatrovníkom JUDr. Martinom
Irchom, vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu Trebišov o zaplatenie 404,85 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný uhradiť navrhovateľovi sumu 404,85 Eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške
8,05 % ročne zo sumy 371,84 Eur od 02.04.2015 do zaplatenia a vo výške 8,05 % ročne zo sumy 33,01
Eur od 09.04.2015 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Odporca je povinný uhradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 24,00 Eur, do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal, aby súd uložil odporcovi povinnosť uhradiť pre neho 404,85 Eur, úroky z omeškania
z neuhradených nedoplatkov ako aj trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že odporca nesplnil riadne a
včas svoju povinnosť uhrádzať cenu za dodanú vodu a ostatné služby, pričom sa k tomu zaviazal v
Zmluve o dodávke a odbere vody uzavretej s navrhovateľom.

Odporca je dlhodobo na neznámom mieste a v konaní je zastúpený súdom ustanoveným opatrovníkom.

Odporca ani súdom ustanovený opatrovník odporcu sa vo veci nevyjadrili.

Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil toto:

Účastníci uzatvorili dňa 15.12.2005 Zmluvu o dodávke vody z verejného vodovodu, odvádzanie

odpadových vôd, vôd z povrchového odtoku verejnú kanalizáciou, v ktorej sa zaviazal navrhovateľ
poskytovať odporcovi dodávku vody a vykonávať služby súvisiace s odvádzaním odpadových vôd.
Zároveň sa odporca zaviazal v zmluve uhrádzať zmluvné pokuty pre prípad nesplnenia alebo porušenia
povinnosti vyplývajúcich zo zmluvy a tiež uhrádzať ostatné služby, ktoré v súvislosti s dodávkou vody
navrhovateľ pre odporcu zabezpečí.

Súd zistil z faktúr predložených navrhovateľom, že odporca riadne a včas neuhrádzal cenu dodanej

vody pre domácnosť odporcu ako aj riadne a včas neuhrádzal poplatky za odvádzanie povrchových
vôd. Z uvedeného dôvodu mu vznikla povinnosť uhrádzať pre navrhovateľa za obdobie od 7.10.2014
do 4.3.2015 za odber vody v sume 33,01 Eur a za neoprávnený odber vody a neoprávnené vypúšťanievôd do verejnej kanalizácie po prerušení poskytovaných služieb zistené 5.3.2015 zmluvnú pokutu v
sume 371,84 Eur.

Podľa § 588 ods. 1 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení, súd uložil odporcovi
povinnosť uhradiť pre navrhovateľa 404,85 Eur potom čo zistil, že tento nezaplatil riadne a včas úhrady
za dodané a vykonané služby ako aj zmluvné pokuty za porušenie povinnosti vyplývajúce pre neho z
vyššie uvedenej zmluvy.

Zároveňsúduložilodporcovipovinnosťuhradiťúrokyzomeškania,pričomvychádzalztoho,žezákladná
úroková sadzba ECB k 2.4 2015 a k 9.4.2015 bola 0,05 %. Navrhovateľ preukázal, že odporca je
v omeškaní s úhradou vyššie uvedených platieb a preto súd uložil odporcovi povinnosť uhradiť pre
navrhovateľa aj úroky z omeškania.

Navrhovateľovi vznikli trovy konania zaplatením súdneho poplatku v sume 24,00 Eur a keďže mal v
konaní plný úspech, súd uložil odporcovi povinnosť uhradiť pre navrhovateľa tieto trovy ( § 142 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku).

Podľa § 200ea ods. 1 a § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, súd vo veci rozhodol bez
nariadeniapojednávania,pretožepredmetomkonaniaje nároknavrhovateľaneprevyšujúcisumu1000,-
Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde v 3

vyhotoveniach.

1/ V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2/ Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3/ Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na odvolanie.