Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 30, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 7C/376/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415212502
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1415212502.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred samosudkyňou JUDr. Tatianou Redenkovičovou Koprdovou, v

právnej veci navrhovateľa: Friendly Finance Slovakia s.r.o., so sídlom ul. Hlavná č. 104, 040 01 Košice,
IČO:47243368,zastúpený:Mgr.HenrichomSchindlerom,advokátom,advokátskakanceláriasosídlom
ul. Janka Kráľa č. 7, 974 01 Banská Bystrica, proti odporcovi: O. O., nar. XX. XX. XXXX, bytom ul. Š.
XX, XXX XX F., o zaplatenie istiny 519,55,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 519,55,-eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,25% ročne z dlžnej sumy 454,55,-eur od 18. 11. 2013 do zaplatenia, a to všetko do 15 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania v sume 31,-eur titulom zaplateného súdneho
poplatkuatrovykonaniavsume103,80,-eurtitulomnáhradytrovprávnehozastúpenia,naúčetprávneho
zástupcu navrhovateľa Mgr. Henricha Schindlera, advokáta, advokátska kancelária, Janka Kráľa 7, 974
01 Banská Bystrica, IČO: 40887481, a to do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom na začatie konania zo dňa 31.07.2015 domáhal, aby súd zaviazal
odporcu k zaplateniu sumy celkove 519,55,-eur s príslušenstvom a to z titulu nevráteného úveru s
odôvodnením, že dňa 10.10.2013 došlo medzi účastníkmi k uzatvoreniu Rámcovej zmluvy o poskytnutí

spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb a zároveň Zmluvy
o poskytnutí spotrebiteľského úveru , a to tým že odporca prijal návrh Rámcovej zmluvy a Zmluvy zo
strany navrhovateľa v súlade s čl. III bod. 3 Rámcovej zmluvy, na základe ktorých navrhovateľ poskytol
odporcovi krátkodobý bezúčelový, bezúročný úver vo výške 350,-eur (priložený výpis z bankového účtu).
Predpokladom uzatvorenia zmluvy a Rámcovej zmluvy bola registrácia odporcu ako spotrebiteľa na
adrese internetového sídla navrhovateľa ako veriteľa za účelom zriadenia užívateľského účtu a žiadosť
o uzatvorenie zmluvy, o ktorú bol oprávnený požiadať výlučne

spotrebiteľ s vytvoreným užívateľským účtom. Rámcová zmluva a Zmluva a jej prílohy nadobudli
platnosť a účinnosť dňom vyjadrenia súhlasu oboma zmluvnými stranami s textom. V prípade
veriteľa bol súhlas s vyjadrením zaslaním predzmluvného formulára obsahujúceho informácie o
podmienkach spotrebiteľského úveru a návrhu Zmluvy spotrebiteľovi formou elektronickej pošty. Zmluva
bola uzatvorená podľa zák.č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku (§
40 ods. 4 Občianskeho zákonníka). Odporca sa zaviazal navrhovateľovi vrátiť celkovú sumu 454,55,-
eur (poskytnutý úver 350,-eur + individuálne dohodnutá odplata za poskytnutie úveru 104,55,-eur). Úver

s príslušenstvom sa stal splatným dňa 17.11.2013. V čl. IV bod 4 Rámcovej zmluvy s poukazom na ust.
§ 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, v spojení s ust. § 3 nar.vl.č. 87/1995 Z.z. v platnom znení, si
navrhovateľ uplatnil zákonné úroky z omeškania ktorých výška je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako
základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu t.j. 5,25% p.a.zo sumy 454,55,-eur odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti. V zmysle ust. § 121 ods. 3 Občianskeho
zákonníka si navrhovateľ uplatnil náklady spojené s uplatnením istiny v celkovej výška 65,-eur ( čl. IV
bod 5 Rámcovej zmluvy)..

Odporca sa k návrhu na začatie konania nevyjadril, zásielka sa od odporcu vrátila súdu dňa 11.02.2016,
následne dňa 29.03.2016 s oznamom "adresár nezastihnutý".

Podľa ust. § 101 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä

tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky a že dbajú
na pokyny súdu.

Podľa ust. § 101 ods. 2 O.s.p. súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne
predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže
súd vec prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané

dôkazy.

Podľa ust. § 101 ods. 3 O.s.p. ak súd vyzve účastníka, aby sa vyjadril o určitom návrhu, ktorý sa týka
postupu a vedenia konania, môže pripojiť doložku, že ak sa účastník v určitej lehote nevyjadrí, bude sa
predpokladať, že nemá námietky.

Na pojednávanie konané dňa 30.05.2016 sa navrhovateľ, právny zástupca navrhovateľa nedostavili.
Navrhovateľ neúčasť písomne ospravedlnili podaním doručeným súdu 09. 03. 2016 s tým, že súhlasí,
aby súd pojednával bez jeho účasti a účasti navrhovateľa a rozhodol na základe poskytnutých listinných
dôkazov. Nedostavil sa odporca, doručenka sa vrátila súdu 29. 03. 2016 s oznamom "neprevzatá v

odbernej lehote" (fikcia doručenia).

Súd s poukazom na cit.ust. § 101 O.s.p. konal v neprítomnosti navrhovateľa, PZ navrhovateľa a odporcu.

Súd vykonal v predmetnej veci dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi (a to najmä návrh

z 31. 07. 2015, rámcová zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky, Zmluva o
poskytnutí spotrebiteľského úveru, upomienka z 24. 11. 2013, urgencia z 01. 12. 2013, upozornenie z
08. 12. 2013, posledná výzva z 15. 12. 2013) a zistil nasledovný skutkový stav :

Dňa 10.10.2013 došlo medzi účastníkmi k uzatvoreniu Rámcovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského
úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb a zároveň Zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru , a to tým že odporca prijal návrh Rámcovej zmluvy a Zmluvy zo strany
navrhovateľa v súlade s čl. III bod. 3 Rámcovej zmluvy, na základe ktorých navrhovateľ poskytol
odporcovi krátkodobý bezúčelový, bezúročný úver vo výške 350,-eur (priložený výpis z bankového

účtu). Predpokladom uzatvorenia zmluvy a Rámcovej zmluvy bola registrácia odporcu ako spotrebiteľa
na adrese internetového sídla navrhovateľa ako veriteľa za účelom zriadenia užívateľského účtu
a žiadosť o uzatvorenie zmluvy, o ktorú bol oprávnený požiadať výlučne spotrebiteľ s vytvoreným
užívateľským účtom. Rámcová zmluva a Zmluva a jej prílohy nadobudli platnosť a účinnosť dňom
vyjadrenia súhlasu oboma zmluvnými stranami s textom. V prípade veriteľa bol súhlas s vyjadrením

zaslaním predzmluvného formulára obsahujúceho informácie o podmienkach spotrebiteľského úveru a
návrhu Zmluvy spotrebiteľovi formou elektronickej pošty. Zmluva bola uzatvorená podľa zák.č. 266/2005
Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku (§ 40 ods. 4 Občianskeho zákonníka).
Odporca sa zaviazal navrhovateľovi vrátiť celkovú sumu 454,55,-eur ( poskytnutý úver 350,-eur +
individuálne dohodnutá odplata za poskytnutie úveru 104,55,-eur). Úver s príslušenstvom sa stal

splatným dňa 17.11.2013.

V čl. IV bod 4 Rámcovej zmluvy s poukazom na ust. § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, v spojení
s ust. § 3 nar.vl.č. 87/1995 Z.z. v platnom znení, si navrhovateľ uplatnil zákonné úroky z omeškania
ktorých výška je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu t.j. 5,25% p.a. zo sumy 454,55,-eur odo dňa nasledujúceho
po dni splatnosti. V zmysle ust. § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka si navrhovateľ uplatnil náklady
spojené s uplatnením istiny v celkovej výška 65,-eur ( čl. IV bod 5 Rámcovej zmluvy).Podľa ust. § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa ust. § 40 ods. 4 Občianskeho zákonníka, písomná forma je zachovaná, ak je právny úkon
urobený telegraficky, ďalekopisom alebo elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie
obsahu právneho úkonu a určenie osoby, ktorá právny úkon urobila. Písomná forma je zachovaná vždy,
ak právny úkon urobený elektronickými prostriedkami je podpísaný zaručeným elektronickým podpisom
alebo zaručenou elektronickou pečaťou

Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ust. § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa ust. § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

Podľa ust. § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa ust. § 1 ods. 3 zák. č. 129/2010 Z.z. spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov spotrebiteľským úverom nie sú:
a)hypotekárny úver a komunálny úver podľa osobitného predpisu,
b)úver na bývanie podľa všeobecného predpisu o úveroch na bývanie,

c)úver zabezpečený záložným právom k nehnuteľnosti,
d)úver, ktorého účelom je nadobudnutie alebo zachovanie vlastníckych práv k nehnuteľnosti alebo
výstavba nehnuteľnosti,
e)úver, ktorého účelom je splatenie úverov na základe zmlúv uvedených v písmenách a) až d),
f)úver, ktorého výška je menej ako 100 eur a viac ako 75 000 eur; ak je na rovnaký alebo obdobný účel

uzavretých v období 12 mesiacov viac zmlúv o úvere medzi tým istým veriteľom a spotrebiteľom, súhrn
všetkých zmlúv o úvere sa považuje za jediný spotrebiteľský úver podľa tohto zákona,
g)nájom podľa Občianskeho zákonníka, ak v zmluve o nájme nie je ustanovená povinnosť kúpy
predmetu zmluvy po uplynutí určitej doby,
h)úver formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť do jedného mesiaca, ak v § 4 ods. 14 nie

je ustanovené inak,
i)úver bez úroku a bez ďalších poplatkov,
j)úver, ktorý poskytuje zamestnávateľ svojim zamestnancom z vlastných zdrojov bez úroku alebo s
ročnou percentuálnou mierou nákladov nižšou, ako prevláda na finančnom trhu, a ktorý sa neponúka
verejne,

k)úver poskytovaný na základe zmluvy, ktorá je uzavretá na základe rozhodnutia súdu alebo iného
orgánu ako výsledok vyriešenia sporu na súde alebo pred iným orgánom,
l)úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace,
m)úver podľa osobitných predpisov,
n)úver bez poplatkov týkajúci sa odloženej platby existujúceho dlhu,

o)úver, na zabezpečenie ktorého sa od spotrebiteľa vyžaduje, aby ako zábezpeku uložil do úschovy
veriteľa hnuteľnú vec a zodpovednosť spotrebiteľa sa obmedzuje výlučne na túto založenú hnuteľnú vec,
p)úver poskytovaný na účely podľa osobitných predpisov pre obmedzený okruh osôb vo verejnom
záujme a za úrokové sadzby nižšie ako tie, ktoré prevládajú na finančnom trhu, alebo bezúročný úver,
alebo za iných podmienok, ktoré sú pre spotrebiteľa výhodnejšie ako tie, ktoré prevládajú na finančnom

trhu, a za úrokové sadzby, ktoré nie sú vyššie ako úrokové sadzby prevládajúce na finančnom trhu,
q)úver, ktorého účelom je financovanie sústavného poskytovania služieb alebo dodávanie tovaru
rovnakého druhu, ktorý spotrebiteľ spláca počas poskytovania služieb alebo dodávania tovaru formou
splátok,r)úver poskytovaný vlastníkom bytov a nebytových priestorov zastúpených správcom alebo
spoločenstvom vlastníkov na účely podľa osobitného predpisu.

Zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch je pre tento prípad neaplikovateľný s poukazom na
ust. § 1 ods. 3 písm. e/. Podľa citovaného ustanovenia totiž spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorý
sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej 3 mesiace

Podľa ust. § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, každý spotrebiteľ má právo
na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

Spotrebiteľskými zmluvami môžu byť všetky pomenované aj nepomenované zmluvy bez ohľadu na to,
podľa ktorého zákona boli uzavreté. Pre kvalifikáciu zmluvy ako zmluvy spotrebiteľskej je podstatné,

aby išlo o zmluvu, ktorá sa uzaviera vo viacerých prípadoch v rovnakej podobe, že sa uzaviera
medzi podnikateľom vykonávajúcim svoju podnikateľskú činnosť a spotrebiteľom, a že spotrebiteľ nemá
možnosť reálnym spôsobom zmeniť obsah pripraveného návrhu zmluvy, nemôže vyjednávať o zmene
návrhu s vyhliadkou na úspech a jeho jediná možnosť naloženia s návrhom zmluvy je alternatívna, a to
buď prijme návrh zmluvy alebo návrh zmluvy odmietne.

Smernica Rady Európskych spoločenstiev č. 93/13/EHS zo dňa 05.04.1993 neurčila zmluvné typy, ktoré
môžu mať povahu spotrebiteľskej zmluvy. Každá zmluva, upravená zákonom, aj nepomenovaná zmluva
môže byť zmluvou spotrebiteľskou, pokiaľ vykazuje znaky určené smernicou. Súdny dvor Európskeho
spoločenstva to zdôraznil právnym názorom "Podľa čl. 1 ods. 1 a čl. 3 ods. 1 Smernice, priznaná ochrana

v podstatnom rozsahu zahŕňa podmienky, ktoré neboli individuálne dohodnuté vo všetkých zmluvách
uzatvorených medzi predajcom alebo dodávateľom a spotrebiteľom".

Podľa ust. § 2 zák. č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a o zmene
a doplnení niektorých zákonov, na účely tohto zákona sa rozumie

a)zmluvou na diaľku zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne
prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie,
b)finančnou službou služba poskytovaná
1.poisťovňou, poisťovňou z iného členského štátu, zahraničnou poisťovňou alebo ich pobočkami,
2.obchodníkom s cennými papiermi, zahraničným obchodníkom s cennými papiermi, pobočkou

zahraničného obchodníka s cennými papiermi,
3.správcovskou spoločnosťou, zahraničnou správcovskou spoločnosťou, pobočkou zahraničnej
správcovskej spoločnosti,
4.bankou, zahraničnou bankou, pobočkou zahraničnej banky,
5.dôchodkovou správcovskou spoločnosťou, doplnkovou dôchodkovou spoločnosťou,

6.inštitúciouelektronickýchpeňazí,zahraničnouinštitúciouelektronickýchpeňazí,pobočkouzahraničnej
inštitúcie elektronických peňazí,
7.veriteľom, ktorý poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania, alebo
8.inou osobou s obdobným predmetom činnosti, ako majú osoby uvedené v prvom až siedmom bode,
c)dodávateľom osoba, ktorá je v rámci svojho podnikania zmluvným poskytovateľom finančných služieb

prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku,
d)spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej sa výlučne na osobnú spotrebu poskytujú finančné služby na
základe zmluvy na diaľku a ktorá pri jej uzavieraní a plnení nekoná v rámci svojho zamestnania,
povolania alebo podnikania,
e)prostriedkomdiaľkovejkomunikácieprostriedok,ktorýbezsúčasnéhofyzickéhokontaktudodávateľaa

spotrebiteľa možno použiť pri poskytovaní finančnej služby na diaľku, najmä elektronická pošta, telefón,
fax, adresný list, ponukový katalóg,
f)trvanlivým médiom nástroj alebo technický prostriedok, ktorý umožňuje spotrebiteľovi uchovať jemu
adresovanú informáciu spôsobom umožňujúcim použitie tejto informácie v budúcnosti na účely, ktoré
plní táto informácia, a umožňujúcim nezmenené reprodukovanie uloženej informácie, najmä technický

nosič informácií,
g)prevádzkovateľom prevádzkovateľ alebo poskytovateľ prostriedku diaľkovej komunikácie, ktorý v
rámcisvojhopodnikaniasprístupňujejedenaleboviaceroprostriedkovdiaľkovejkomunikácienapoužitie
dodávateľovi,h)automatickým telefónnym volacím systémom systém, ktorý automaticky doručuje zaznamenanú
hlasovú správu,
i)sprostredkovateľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktorájepodľaosobitnéhozákonaoprávnená

vykonávať činnosť smerujúcu k tomu, aby záujemca o uzavretie zmluvy na diaľku mal príležitosť takú
zmluvu uzavrieť,
j)zmluvnou pokutou sankcia alebo iné plnenie spojené s odstúpením od zmluvy na diaľku.

Listinnými dôkazmi bolo v danom prípade preukázané, že dňa 10.10.2013 došlo medzi navrhovateľom

a odporcom k uzatvoreniu Rámcovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky
a s tým spojených ďalších služieb a zároveň Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru , a to tým že
odporcaprijalnávrhRámcovejzmluvyaZmluvyzostranynavrhovateľavsúladesčl.IIIbod.3 Rámcovej
zmluvy, na základe ktorých navrhovateľ poskytol odporcovi krátkodobý bezúčelový, bezúročný úver vo
výške 350,-eur (čo preukazuje priložený výpis z bankového účtu). Predpokladom uzatvorenia zmluvy a
Rámcovej zmluvy bola registrácia odporcu ako spotrebiteľa na adrese internetového sídla navrhovateľa

ako veriteľa za účelom zriadenia užívateľského účtu a žiadosť o uzatvorenie zmluvy, o ktorú bol
oprávnenýpožiadaťvýlučneodporca-spotrebiteľsvytvorenýmužívateľskýmúčtom.Rámcovázmluvaa
Zmluva a jej prílohy nadobudli platnosť a účinnosť dňom vyjadrenia súhlasu oboma zmluvnými stranami
s textom. V prípade veriteľa bol súhlas s vyjadrením zaslaním predzmluvného formulára obsahujúceho
informácie o podmienkach spotrebiteľského úveru a návrhu Zmluvy spotrebiteľovi formou elektronickej

pošty.

Zmluva bola uzatvorená podľa zák.č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na
diaľku (§ 40 ods. 4 Občianskeho zákonníka). Odporca sa zaviazal navrhovateľovi vrátiť sumu 454,55,-
eur a to za poskytnutý úver 350,-eur a individuálne dohodnutá odplata za poskytnutie úveru 104,55,-

eur) Úver s príslušenstvom sa stal splatným dňa 17.11.2013. Navrhovateľovi vznikli náklady spojené s
uplatnením istiny v celkovej výška 65,-eur ( čl. IV bod 5 Rámcovej zmluvy).

Súd ex offo vyložil predmetné zmluvné ustanovenie tak, aby bolo priaznivejšie pre spotrebiteľa.
Vzhľadom na uvedené ako aj vzhľadom na listinnými dôkazmi preukázaný skutkový stav súd zaviazal

odporcu k povinnosti navrhovateľovi vrátiť celkovú sumu 519,55 eur pozostávajúcu zo sumy za
poskytnutý úver 350,-eur , individuálne dohodnutej odplaty za
poskytnutie úveru 104,55,-eur a v zmysle cit. ust. § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka úhradu za
náklady spojené s uplatnením istiny v celkovej výška 65,-eur (čl. IV bod 5 Rámcovej zmluvy) tak, ako
je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.. v znení účinnom od 1. 2. 2013 , výška úrokov
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. § 517 ods. 1 (veta prvá) Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Nakoľko je preukázané listinnými dôkazmi, že odporca sa zaviazal navrhovateľovi vrátiť celkovú sumu
454,55,-eur (poskytnutý úver 350,-eur + individuálne dohodnutá odplata za poskytnutie úveru 104,55,-
eur), pričom úver s príslušenstvom sa stal splatným dňa 17.11.2013.

Podľa čl. IV bod 4 Rámcovej zmluvy s poukazom na ust. § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka,
v spojení s ust. § 3 nar.vl.č. 87/1995 Z.z. v platnom znení, si navrhovateľ uplatnil zákonné úroky z
omeškania ktorých výška je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platnák prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu t.j. 5,25% p.a. zo sumy 454,55,-eur odo dňa
nasledujúceho po dni splatnosti.

S poukazom na citované ustanovenie súd zaviazal odporcu k zaplateniu dlžnej sumy spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,25% ročne z dlžnej sumy 454,55,-eur od 18. 11. 2013 do zaplatenia, a to všetko
do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov

potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa ust. § 149 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania,
je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu

trov konania. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 31,-eur
a z trov právneho zastúpenia vo výške 103,80,-eur. Trovy právneho zastúpenia súd priznal v zmysle §
10 ods. 1 vyhl. MS SR č. 655/2004
7C/376/2015

Z.z. za 2 úkony právnej pomoci po 34,86 , eur (príprava a prevzatie zastúpenia , podanie žaloby) +
paušálna náhrada výdavkov vo výške 8,39,- eur x 2 + DPH t.j. 103,80,-eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, písomne, dvojmo, na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Ak povinný
dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona.