Rozsudok Judgement was issued on Friday, February 13, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 10C/131/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113233481
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Baran

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8113233481.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Martinom Baranom v právnej veci navrhovateľa: PROFI CREDIT

Slovakia, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, zastúpeného: Advokátska kancelária JUDr.
Andrea Cviková, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, proti odporcovi: P. H., A.. XX.XX.XXXX, W. F., F.
XXXX/XX, zastúpenému: JUDr. Igor Šafranko, advokát, Sovietskych hrdinov 163/66, Svidník, za účasti
vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ, Nám
Josipa Andriča 1, Chorvátsky Grob, zastúpeného: JUDr. Jozef Kemp, advokát, Nám Joispa Andriča 1,
Chorvátsky Grob, o zaplatenie 1.297,10 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

návrh z a m i e t a ,

navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť odporcovi trovy konania vo výške 278,93 Eur na účet jeho
právneho zástupcu, v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhompodanýmnatunajšomsúdedňa18.11.2013žiadalnavrhovateľzaviazaťodporcunazaplatenie
sumy 1.297,10 Eur s príslušenstvom titulom nesplateného úveru.

Odporca nesúhlasil s podaným návrhom, poukázal na neprimerané zmluvné pokuty a sankcie, uviedol,
že došlo k splateniu niekoľkými splátkami dlžnej sumy. Cestou právneho zástupcu odporca poukázal na

neplatnosť zmluvy o úvere z dôvodu nedodržania formy pri uzavretí ako aj na to, že maximálna výška
úrokov je v rozpore s dobrými mravmi. Poukázal tiež na to, že zmluva neobsahuje náležitosti vyžadované
zákonom o spotrebiteľských úveroch, preto žiadal návrh zamietnuť a priznať náhradu trov konania.

Vedľajší účastník poukázal na skutočnosť, že v danej právnej veci je nutné posúdiť správanie
navrhovateľa ako odstúpenie od zmluvy a následkom čoho dochádza k zrušeniu zmluvy. Taktiež
poukázal na to, že dohodnutý úrok je v rozpore s dobrými mravmi.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie oboznámením návrhu na začatie konania, oznámenia o zosplatnení
zmluvy o revolvingovom úvere, zmluvných dojednaní, oznámení o schválení úveru, karty klienta ako aj
ostatného spisového materiálu, pričom bol zistený tento skutkový stav:

Účastníci konania uzavreli zmluvu o revolvingovom úvere, na základe ktorej poskytol navrhovateľ
odporcom úverový limit vo výške 660 Eur, kedy mesačná splátka, vrátane úrokov, mala predstavovať

sumu 33,90 Eur pri počte splátok 48, ktoré mali byť splácané v 24. deň mesiaca. V údaji o schválenom
revolvingovom úvere je uvedená RPMN za úver vo výške 68,39 Eur, pričom samotná zmluva o
revolvingovomúverejenajednejlistinespolusožiadosťouoposkytnutierevolvingovéhoúveru,zktorých
vyplýva, že odporca žiadal o poskytnutie revolvingového úveru vo výške 990 Eur. Táto žiadosť bolapodpísaná dňa 11.03.2010, pričom v údajoch o schválenom revolvingovom úvere, ktoré dopísal do tejto
listiny navrhovateľ dňa 16.03.2010 vyplýva, že poskytnutý úver bol vo výške 660 Eur. Z karty klientov
vyplýva, že navrhovateľ poskytol odporcovi 497,90 Eur, pričom z jeho strany bolo splatené 1.143,70 Eur.

Na základe uvedeného súd právne uzatvára:

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 43a ods. 1 Občianskeho zákonníka, prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený
jednej alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy, ak je dostatočne určitý a vyplýva
z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

Podľa § 44 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na
uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie
návrhu.

Podľa§44ods.2Občianskehozákonníka,prijatienávrhu,ktoréobsahujedodatky,výhrady,obmedzenia

alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď,
ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu
navrhovanej zmluvy.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu podpísania

zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ
dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 písm. j/ citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere, okrem všeobecných
náležitostí, musí obsahovať ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené

so spotrebiteľským úverom vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

Z predložených listinných dôkazov súd dospel k záveru, že odporca predložil návrh na uzavretie zmluvy,
kedy žiadal o poskytnutie úveru vo výške 990 Eur. Navrhovateľ však v údajoch o schválenom úvere

uviedol, že poskytnutá čiastka je nižšia a RPMN sa taktiež líši od výšky RPMN uvedenej odporcami,
čím nedošlo k prijatiu návrhu, nakoľko ak takéto prijatie obsahuje iné zmeny, jedná sa o odmietnutie
návrhu a považuje sa to za nový návrh. Tento nový návrh zo strany navrhovateľa v konaní však už
odporcami nebol prijatý, nakoľko to nevyplýva zo spisového materiálu. Z uvedeného vyplýva, že nedošlo
k platnému uzavretiu písomnej zmluvy, ktorá by spĺňala náležitosti zákona o spotrebiteľských úveroch,

nakoľko na tento vzťah medzi účastníkmi konania je nutné aplikovať zákon o spotrebiteľských úveroch,
kedy navrhovateľ vystupuje ako profesionálny dodávateľ služieb a odporca ako spotrebiteľ. V tomto
vzťahu nebol podnikateľom. Pokiaľ došlo na základe zmluvy, ktorá nebola uzavretá, k plneniu jednej
alebo druhej strany, vzniká tým protistrane bezdôvodné obohatenie, ktorá je povinná vydať.

Z obsahu spisu bolo preukázané, že odporcovi bolo poskytnutých 497,90 Eur, pričom došlo k vráteniu
sumy vyššej.

Z vyššie uvedených dôvodov bol návrh zamietnutý ako nedôvodný.

Výrok o trovách konania vo vzťahu medzi účastníkmi konania vyplýva z § 142 ods. 1 O.s.p., keď
súd priznal úspešnému odporcovi právo na náhradu trov konania pozostávajúcich z trov právneho
zastúpeniavovýške278,93Eur.Trovyprávnehozastúpeniaboliurčenézhodnotyveciza1úkonprávnej
služby vo výške 61,41 Eur v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z. z. V konaní boli vykonané tieto úkony
právnej služby: prevzatie zastúpenia, písomné podanie na súd a účasť na pojednávaní dňa 13.02.2015

po 61,41 Eur, pri zastúpení na pojednávaní 29.10.2014, kedy nebolo pojednávanie vo veci samej je
odmena 15,35 Eur. K tomu je nutné pripočítať 2x režijný paušál po 8,04 Eur a 2x režijný paušál po 8,39
Eur. Spolu to činí 232,44 Eur a 20 % DPH 46,39 Eur.Súd nepovažoval za účelne vynaložené trovy hotové výdavky a cestovné právneho zástupcu odporcu
zo Svidníka do Prešova, nakoľko súd má za to, že v danom prípade sa nejednalo o spor mimoriadne
náročný, či komplikovaný, kedy by bolo možné priznať právo na náhradu cestovných trov advokáta

z iného mesta, než je mesto konajúceho súdu. V danom prípade súd má za to, že pri viac ako 100
advokátoch, ktorí pôsobia v Prešove, nebolo účelné, aby si odporca zvolil advokáta mimo mesta Prešov,
a v prípade, že tak sa stalo, je v rozpore so zásadou účelnosti, aby protistrana, ktorá aj nebola úspešná,
hradila aj náklady na presun advokáta. Tento záver vyplýva z toho, že súd musí dbať na to, aby neboli
zneužívané práva, ktoré sú priznávané Ústavou Slovenskej republiky ako aj Listinou, teda právo na

právnu pomoc, tak aby toto právo nebolo zneužívané na úkor fyzických, či právnických osôb, ktoré sú na
procesne opačnej strane. Tento záver je v súlade s ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p., kedy sa hovorí, že
účastníkovi sa priznávajú náhrady trov potrebných na účelné uplatňovanie práva. Práve voľbu advokáta
mimo mesta Prešov súd nepovažoval za účelnú a s tým zvýšené náklady za účelné náklady (porovnaj
nález Ústavného súdu ČR sp. zn. IIÚS 736/12).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo
dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd
v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach ( 42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
O.s.p.

a) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
b) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz

neboli uplatnené ( § 205a O.s.p. ),
e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolania.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.