Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7Co/255/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115226924
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Zmeková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4115226924.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v právnej veci žalobcu: R. J., bytom R. A. XXX/XXA, XXX XX W. - H., zastúpeného
Advokátskou kanceláriou BIZOŇ & PARTNERS, s.r.o., Hviezdoslavovo námestie 25, 811 02 Bratislava,
proti žalovanému: Poľnohospodárska Pôda, s.r.o., so sídlom Žehrianska 3179/3, 851 07 Bratislava,
IČO: 44 138 369, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu
Okresného súdu Nitra č. k. 9C/483/2015-36 zo dňa 14.01.2016, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením, vydaným vyšším súdnym úradníkom, zamietol návrh
žalovaného zo dňa 30.10.2015 na prerušenie konania. Toto rozhodnutie odôvodnil s odkazom na
ustanovenie § 109 ods. 2 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“). V odôvodnení
uznesenia súd uviedol, že žalobca sa návrhom podaným dňa 04.09.2015 domáha určenia vlastníckeho

práva k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v okrese W., v obci N., v katastrálnom území N., parcela registra
"C", zapísanej na LV č. XXXX ako parcela č. 3023 - orná pôda o výmere 717 m2. Žalovaný navrhol
konanie prerušiť do skončenia trestného konania ČVS: PPZ-706/NKA-FP-ZA-2015, keďže bolo začaté
trestné stíhanie vo veci skupovania pozemkov, pričom v trestnom konaní môžu byť zistené významné
okolnosti, spôsobilé preukázať, či zo strany žalovaného, resp. osôb konajúcich za neho prišlo k zneužitiu
neskúsenosti a dôverčivosti žalobkyne tak, ako to vyplýva z ustanovenia § 265 ods. 1 Trestného zákona.

Súd konštatoval, že v ustanovení § 109 ods. 2 OSP sú uvedené prípady, v ktorých je súdu daná
možnosť prerušiť konanie, pokiaľ neurobí iné vhodné opatrenia, t. j. súd po preskúmaní opodstatnenosti
dôvodov môže, ale nemusí konanie prerušiť. V tomto prípade podľa názoru súdu nie je dôvod na
prerušenie konania, lebo otázku platnosti, resp. neplatnosti kúpnej zmluvy si vie súd posúdiť aj sám, čiže
vie zhodnotiť, za akých okolností bola uzatvorená kúpna zmluva, či bola zneužitá neskúsenosť, resp.
dôverčivosť žalobkyne a či uvedené konanie žalovaného malo vplyv na určenie, že zmluva je neplatná.

Rozhodujúcim hľadiskom je zásada hospodárnosti konania, preto prerušenie konania predstavuje vo
všeobecnosti skôr výnimku ako pravidlo (uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 21. 10. 2010, sp. zn.
3Cdo 150/2010).
Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný, ktorý žiadal napadnuté uznesenie
súdu prvého stupňa zmeniť a návrhu na prerušenie konania vyhovieť. Namietal nedostatok odôvodnenia
napadnutého rozhodnutia, keďže podľa neho nie je zrejmé, či si súd pripojil vyšetrovací spis, aby sa

oboznámil s jeho obsahom a či na základe vykonania tohto dôkazu dospel k záveru, že prerušenie
konania nie je dôvodné a potrebné. Z rozhodnutia nie je zrejmé, aké úkony a či vôbec nejaké úkony súd
urobil smerom k zisteniu, čo je predmetom trestného konania a v akom štádiu je predmetné konanie.
Namietal neúplné zistenie skutkového stavu, pretože až po pripojení predmetného vyšetrovacieho spisu
a po oboznámení sa s jeho obsahom, po porovnaní opodstatnenosti dôvodov uvedených v návrhu na
prerušenie konania a obsahu vyšetrovacieho spisu, by súd mohol vyhodnotiť, či v skutočnosti je alebo

nie je dôvodný návrh na prerušenie konania. V tomto prípade boli splnené predpoklady na prerušeniekonania, pretože od rozhodnutia v trestnom konaní závisí otázka základu nároku, ktorým je vlastnícke
právo žalobkyne.
Žalobca sa vyjadril tak, že trestné stíhanie, pre ktoré žalovaný žiada prerušiť konanie, nemá súvis s

občianskoprávnymi dôvodmi neplatnosti zmluvy. Podľa nej je návrh na prerušenie konania obštrukčný
s cieľom mariť súdne konanie a spôsobovať prieťahy.
Sudca súdu prvého stupňa podľa § 374 ods. 4 druhej vety OSP odvolaniu nevyhovel a vec predložil na
rozhodnutie odvolacieho súdu.
Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 10 ods. 1 OSP) viazaný rozsahom a dôvodmi odvolaniu (§ 212

ods. 1 OSP) po prejednaní veci bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 OSP)
dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa je vecne správne, a preto ho podľa §
219 ods. 1 OSP potvrdil.
Podľa obsahu spisu sa žalobca podanou žalobou domáha určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnosti
tak, ako je označená vyššie, a to z dôvodu, že žalovaný pri uzatváraní zmluvy o prevode vlastníctva
dňa 17.06.2015 konal v rozpore s dobrými mravmi, pričom z kúpnej zmluvy vyplýva hrubý nepomer

kúpnej ceny uhradenej žalovaným iba vo výške 4,62 % skutočnej hodnoty pozemku. Tvrdil, že žalovaný
úmyselne zneužil jeho neskúsenosť v oblasti nedostatočnej znalosti hodnoty a využiteľnosti pozemku a
tiež jeho dôverčivosť. Zároveň tvrdil, že zmluva je absolútne neplatná podľa § 39 a § 39a Občianskeho
zákonníka. Vzhľadom na záver o neplatnosti kúpnej zmluvy nenastali jej obligačnoprávne a ani
vecnoprávne účinky, v dôsledku čoho žalovaný predmetný pozemok do vlastníctva nenadobudol a

on zostal naďalej jeho vlastníkom. Keďže v katastri nehnuteľností v rozpore so skutočným stavom je
zapísaný ako vlastník pozemku žalovaný, má naliehavý právny záujem na požadovanom určení.

V priebehu konania, kedy ešte nebolo nariadené pojednávanie vo veci, žalovaný podal návrh na
prerušenie konania do právoplatného skončenia trestného konania, ktoré vedie Prezídium Policajného

zboru, Národná kriminálna agentúra, národná jednotka finančnej polície, expozitúra Západ pod ČVS:
PPZ-706/NKA-FP-ZA-2015. Ku svojmu návrhu žiadne listinné dôkazy nedoložil. V návrhu na prerušenie
konania uviedol, že v trestnom konaní vedenom pre trestný čin podľa § 265 ods. 1 Trestného zákona
môžu byť zistené významné okolnosti, ktoré sú spôsobilé preukázať, či z jeho strany došlo k zneužitiu
neskúsenosti a dôverčivosť žalobcu.

Súd prvého stupňa zamietnuc návrh žalovaného na prerušenie konania aplikoval ustanovenie § 109
ods. 2 písm. c) OSP, v zmysle ktorého pokiaľ súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť,
ak prebieha konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo
ak súd dal na takéto konanie podnet. Odvolací súd po prejednaní veci urobil záver, že súd prvého

stupňa vediac o prebiehajúcom trestnom konaní môže pred prípadným prerušením konania urobiť iné
vhodné opatrenia, pričom daný postup súdu zatiaľ bez prerušenia konania neodporuje zákonu a ani
účelu občianskoprávneho konania. Žalovaný požiadal o prerušenie konania bez toho, aby doložil právne
významné listiny, a to v štádiu konania, kedy ešte ani nebolo nariadené prvé pojednávanie, na ktorom by
súd účastníkov vypočul a vykonal ďalšie relevantné dôkazy, navrhnuté účastníkmi konania, t. j. aj spisom

vedeným v trestnom konaní ako listinným dôkazom. S prihliadnutím na uvedené odvolaciemu súdu sa
javí postup súdu prvého stupňa ako správny, pričom nie je vylúčené, že ak po vykonaní dokazovania
výsluchom účastníkov a oboznámením sa s listinnými dôkazmi zváži, že otázka, ktorá sa rieši v trestnom
konaní, skutočne môže mať význam pre rozhodnutie vo veci samej, v kontexte s ustanovením § 135
OSP, resp. § 193 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, ktorý upravuje postup súdu,

strán sporu a osôb zúčastnených na konaní pri prejednávaní a rozhodovaní sporov s účinnosťou od
01.07.2016 (ďalej len „CSP“).

Napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa je primerane odôvodnené (§ 157 ods. 2, § 167 ods. 2 OSP),
preto odvolací súd námietky žalovaného uvedené v podanom odvolaní nepovažoval za opodstatnené.

V trestnom konaní začatom vo veci budú orgány činné v trestnom konaní posudzovať otázky konania
zainteresovaných osôb z hľadiska trestnoprávnych predpisov, zatiaľ čo v občianskoprávnom konaní súd
zistí skutkový stav na základe navrhnutých dôkazov, ktorým môže byť aj listinný dôkaz v podobe spisu
trestného konania. Nie je vylúčené, že na tom základe súd rozhodne o prerušení konania v súlade s
ustanovením § 162 - § 164 CSP.

Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu jednohlasne.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.