Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, March 10, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Cob/30/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814211009
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Hrib, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7814211009.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: RTON Stabilizácie spol. s.r.o., IČO: 36 827 037, so
sídlom Košťany nad Turcom č. 320, 038 41 Košťany nad Turcom, právne zastúpený: JUDr. Ján Dorkin,
advokát, so sídlom Námestie baníkov č.17/33, 048 01 Rožňava, proti odporcovi: PAMO - PM s.r.o., IČO:
36 755 362, sídlom Priemyselná č. 3846, 085 01 Bardejov, o zaplatenie 7.818,08 eur s prísl., o odvolaní
odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Rožňava zo dňa 26. júna 2015 č.k. 14Rob/29/2014 - 23 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

Náhradu trov odvolacieho konania účastníkom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Odvolaním napadnutým uznesením súd konanie zastavil.

Zaviazal odporcu uhradiť navrhovateľovi trovy súdneho konania v sume 890,07 eur, do troch dní od
právoplatnosti uznesenia.
Uložil prevádzkovateľovi platobného systému eKolok, Slovenská pošta, a.s. CVFT, OSA, Thurzova 1,
042 21 Košice vrátiť navrhovateľovi súdny poplatok vo výške 462,30 eur v lehote do 30 dní od doručenia
právoplatného uznesenia.

Rozhodnutie odôvodnil tým, že navrhovateľ svojím návrhom zo dňa 18.11.2014 žiadal, aby Okresný súd
Rožňava vydal platobný rozkaz na zaplatenie sumy 7.818,08 Eur a náhrady trov konania od odporcu.

Právny zástupca navrhovateľa v priebehu konania ešte pred vydaním platobného rozkazu svojím
podaním, doručeným tunajšiemu súdu dňa 24.11.2014, v celom rozsahu žalobu vzal späť, preto súd
konanie zastavil v zmysle § 96 ods. 1 O.s.p.

Podľa ust. § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

V zmysle ust. § 11 ods. 3, 4, 6 zák. č. 71/92 Zb. v znení neskorších predpisov poplatok splatný podaním
návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa

podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť
pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie. Ak
sa návrh na začatie konania o rozvode manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnom stupni
súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní o preskúmaní rozhodnutia orgánu
verejnej správy sa poplatok vráti, ak sa návrh na začatie konania vzal späť pred prejednaním veci alebo
ak bolo konanie zastavené z dôvodu, že účastník nebol v konaní riadne zastúpený.Okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho
časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením
poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány podľa § 3 zašlú odpis právoplatného rozhodnutia o jeho
vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla) poplatníka alebo prevádzkovateľovi
systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, ktoré
poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného

rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy súdov alebo prokuratúra nevydali rozhodnutie,
zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona 7) a daňový
úrad alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného
upovedomenia.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami, súd rozhodol o vrátení časti zaplateného poplatku

žalobcovi za podaný návrh v sume 462,30 Eur, suma ktorá predstavuje súdny poplatok zaplatený
žalobcom krátený o sumu 6,70 Eur.

Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 146 ods. 2 druhej vety O. s. p., v zmysle ktorého
ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy

konania odporca.

Navrhovateľ vzal návrh na začatie konania späť po tom, ako mu odporca uhradil celú žalovanú sumu.
Súd má teda za to, že k späťvzatiu návrhu na začatie konania v celom rozsahu došlo z dôvodu správania
sa odporcu po podaní návrhu na súd v zmysle § 146 ods. 2 druhej vety O.s.p, a preto na úhradu trov

konania zaviazal odporcu

Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie odporca.

Odvolanie odôvodnil tým, že súd nevzal do úvahy skutočnosť, že navrhovateľ vzal žalobu v celom

rozsahuspäťpodanímzodňa24.11.2014,tedašesťdnípopodanínávrhuanevzaldoúvahyskutočnosť,
že navrhovateľ bol v čase podania návrhu v jednaní s odporcom a už len čakal na platbu od odporcu.
Aj napriek vzájomnému dohovoru a vedomia navrhovateľa, že platba je „na ceste“ k nemu, navrhovateľ
svojvoľne podal návrh, aby týmto konaním spôsobil zbytočné výdavky odporcovi v podobe trov súdneho
konania. na základe vyššie uvedeného mám za to, že súd nepostupoval správne, keď o trovách súdneho

konania rozhodol v zmysle § 146 ods. 2 druhej vety O.s.p. a neskúmal miestnu príslušnosť súdu a
nevyzval odporcu o vydanie súhlasu so späťvzatím žaloby.

Odporca navrhol, aby odvolací súd zrušil uznesenie prvostupňového súdu v celom rozsahu, vec vrátil
miestne príslušnému prvostupňovému súdu na rozhodnutie, alebo rozhodol o nepriznaní trov súdneho

konania navrhovateľovi v zmysle § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p.

Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal odvolanie odporcu podľa § 212
ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie
nie je dôvodné.

Odvolací súd sa v plnom návrhu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia a konštatuje
správnosť dôvodov napadnutého rozhodnutia (§ 219 ods. 2 O.s.p.).

Súd prvého stupňa svoje rozhodnutie náležite odôvodnil, preto odvolací súd poukazuje na odôvodnenie

rozhodnutia súdu prvého stupňa a preto nepovažuje za potrebné v odôvodnení rozhodnutia toto
odôvodnenie znovu opakovať.

K námietke odporcu ohľadom späťvzatia žaloby považuje odvolací súd za potrebné uviesť: z hľadiska
procesného zastavenie konania zavinil odporca a preto pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd

prvéhostupňanepochybil,akknáhradetrovkonaniazaviazalodporcu.Navrhovateľnepotrebovalsúhlas
odporcu na späťvzatie návrhu na začatie konania a to s poukazom na ust. § 96 ods. 2 O.s.p.Za stavu, keď navrhovateľ vzal návrh na začatie konania späť súd nemal povinnosť skúmať miestnu
príslušnosť ak vyhovel procesnému úkonu navrhovateľa a konanie zastavil.

Vzhľadom na výsledok odvolacieho konania súd účastníkom konania náhradu trov odvolacieho konania
nepriznal, pretože v konaní úspešný navrhovateľ náhradu trov odvolacieho konania nepožadoval.

Toto rozhodnutie bolo prijaté rozhodnutím senátu Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.