Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, May 12, 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 8Sd/56/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014200593
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Pospech

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1014200593.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave pred samosudcom JUDr. Petrom Pospechom, v právnej veci navrhovateľky:

B.. O. Z., I.. XX.X.XXXX, Z. V. I. Č.. XXX/XX, XXX XX Z., právne zast. JUDr. Michalom Bartkom, bytom
Staré grunty č. 3195/232, 841 04 Bratislava, proti odporcovi: Sociálna poisťovňa - ústredie, so sídlom
Ul. 29. augusta 8, 813 63 Bratislava, v spore o starobný dôchodok, takto

r o z h o d o l :

Súd napadnuté rozhodnutie odporcu č. XXX XXX XXXX X zo dňa 23.1.2014 a napadnuté rozhodnutie
č. XXX XXX XXXX X zo dňa 24.7.2014 ako vecne správne p o t v r d z u j e podľa § 250q ods. 2 O.s.p.

Navrhovateľke ani právnemu zástupcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 23.1.2014 bol navrhovateľke podľa § 65, § 274 a

§ 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov od 29.6.2012 priznaný
starobný dôchodok v sume 169,70,- eur. K sume starobného dôchodku patrí aj zákonné zvýšenia
podľa § 82 zákona a jeho suma je od 1.1.2013 v sume 180,90,- eur mesačne a od 1.1.2014 v sume
189,70,- eur mesačne. Rozhodnutie bolo navrhovateľke expedované dňa 30.1.2014. Navrhovateľka
podala v zákonnej lehote proti vyššie uvedenému rozhodnutiu opravný prostriedok v ktorom vyjadrila
svoj nesúhlas s predmetným rozhodnutím z dôvodu, že vzhľadom na jedno vychované dieťa dovŕšila
dôchodkový vek v 56 roku veku, čo je pre ňu výhodnejšie a nie v 57 roku veku, tak ako bolo rozhodnuté

napadnutým rozhodnutím. Navrhovateľka k opravnému prostriedku priložila aj rodný list dieťaťa, ktoré
vychovala a poukázala na ustanovenie § 21 ods. 2 písm. d/ zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom
zabezpečení v znení neskorších predpisov, že dôchodkový vek dovŕšila v 56 roku veku t.j. 29.6.2011.
Z uvedených dôvodov žiada o priznanie dôchodku od tohto dátumu. Súčasne namietala správnosť
hodnotenia vymeriavacieho základu v rozhodujúcom období, konkrétne od 1.7.1992 do 31.12.1992.

K predmetu sporu a k opravnému prostriedku sa odporca vyjadril svojim písomným podaním zo dňa

11.4.2014, ktoré doplnil ďalším vyjadrením zo dňa 8.9.2014. Vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa
11.4.2014 uviedol okrem iného, že suma starobného dôchodku vypočítaná podľa zákona č. 461/2003
Z.z. v znení neskorších predpisov a dohovoru je 164,20,- eur mesačne a suma starobného dôchodku
vypočítaná podľa zákona č. 100/1998 Z.z. v znení neskorších predpisov a dohovoru je 46,40,- eur
mesačne. Pretože suma starobného dôchodku určená podľa zákona č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších
predpisov a dohovoru je vyššie, starobný dôchodok navrhovateľke patrí v tejto sume. K sume dôchodku
patria zvýšenia v zmysle odôvodnenia napadnutého rozhodnutia. K námietke navrhovateľky, ktorá sa

týkalasprávnostihodnoteniaobdobieroku1992resp.vymeriavaciehozákladuodporcauviedol,ževýška
vymeriavacieho základu za rok 1992 bola 56.942,- Sk podľa potvrdenia Ministerstva vnútra Slovenskej
republiky a teda je správne. Vzhľadom na podrobne rozvedené dôvody, uvedené v tomto písomnom
vyjadrení zo dňa 11.4.2014 odporca žiadal, aby krajský súd napadnuté rozhodnutie č. XXX XXX XXXXX zo dňa 23.1.2014 ako vecne správne potvrdil. Písomným podaním zo dňa 8.9.2014 odporca uviedol,
že napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 24.7.2014 bol navrhovateľke podľa § 65, §
112 ods. 1, § 274 a § 82 zákona v znení neskorších predpisov od 29.7.2012 zvýšený starobný dôchodok

na sumu 172,40,- eur mesačne. K sume starobného dôchodku prináleží aj zvýšenie podľa § 82 zákona
od 1.1.2013 na sumu 183,60,- eur mesačne a od 1.1.2014 na sumu 192,40,- eur mesačne. Proti tomuto
rozhodnutiu podala navrhovateľka opravný prostriedok v ktorom namietala postup odporcu pri určení
jej dôchodkového veku podobne ako v opravnom prostriedku zo dňa 11.2.2014. Navrhovateľka podala
opravný prostriedok aj proti rozhodnutiu č. XXX XXX XXXX X zo dňa 11.2.2014 o priznaní starobného

dôchodku. Námietky navrhovateľky, ktoré sú obsahom opravného prostriedku proti rozhodnutiu č. XXX
XXX XXXX X zo dňa 24.7.2014 sú totožné s námietkami proti rozhodnutiu odporcu zo dňa 23.1.2014
a odporca sa k týmto námietkam nevyjadruje. Napadnutým rozhodnutím došlo k zvýšeniu sumy
starobného dôchodku po správnom zhodnotení hrubých zárobkov za dobu trvania služobného pomeru
od 1.1.1992 do 31.12.1992. K zmene spôsobu posudzovania dôchodkových nárokov navrhovateľky a
určenia jej dôchodkového veku nedošlo.

Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie podľa tretej hlavy piatej
časti O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov, ktoré uviedla vo svojich opravných
prostriedkoch navrhovateľka podľa § 244 O.s.p. a po ich preskúmaní súd dospel k záveru, že opravný
prostriedok navrhovateľky nie je dôvodný. Z obsahu spisového materiálu zistil súd nasledovný skutkový

a právny stav.

Navrhovateľka svojou žiadosťou o starobný dôchodok zo dňa 3.7.2013 požiadala odporcu o priznanie
starobného dôchodku od 29.6.2012 teda od dovŕšenia veku 57 rokov.

Podľa § 65 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, poistenec má nárok na starobný
dôchodok, ak bol dôchodkovo poistený najmenej 15 rokov a dovŕšil dôchodkový vek.

Podľa § 65 ods. 2 zákona dôchodkový vek poistenca je 62 rokov, ak zákon neustanovuje inak. Inak
dôchodkový vek je stanovený v ustanovení § 65 ods. 3 a § 274 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom

poistení.

Navrhovateľka v konaní preukázala, že vychovala jedno dieťa, avšak ani jedno z ustanovení § 65 ods.
4 až 8 nesplnila pre určenie dôchodkového veku. Navrhovateľka by dôchodkový vek dovŕšila v 62 roku
veku t.j. 29.6.2017.

Podľa § 274 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. nároky, vyplývajúce zo zaradenia zamestnania do I. a
II. pracovnej kategórie, vrátane služby ktorá je zaradená do I. a II. kategórie funkcii sa priznávajú do
31.12.2003.

V konaní bolo preukázané, že navrhovateľka získala dobu služby vo zvýhodnenej kategórii funkcii jej
vek bol posúdený podľa § 274 zákona, teda podľa zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení.
Podľa potvrdenia Ministerstva vnútra Slovenskej republiky M.-T.-XX.XXX-X/XXXX zo dňa 24.6.2013
navrhovateľka získala dobu služobného pomeru v Policajnom zbore v období od 1.9.1979 do 30.6.1992
v II. kategórii funkcii od 1.7.1992 do 31.12.1999 v I. kategórii funkcii a od 1.1.2000 do 31.5.2009 v

III. pracovnej kategórii. Z toho je zrejmé, že navrhovateľka nezískala najmenej 20 rokov v I. kategórii
funkcii, preto dôchodkový vek nedovŕšila podľa § 21 ods. 1 písm. c/ zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom
zabezpečení.

Podľa § 21 ods. 2 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení, žena má nárok na starobný

dôchodok, ak bola zamestnaná najmenej 25 rokov a dosiahla vek
a/ 53 rokov a vychovala 5 a viac detí;
b/ 54 rokov a vychovala 3 alebo 4 deti;
c/ 55 rokov a vychovala 2 deti;
d/ 56 rokov, ak vychovala 1 dieťa;

e/ 57 rokov pokiaľ pre ňu nie je výhodnejšie ustanovenie odseku 1; pri posudzovaní nároku ženy na
starobný dôchodok sa prihliada na deti uvedené v § 9 ods. 1 písm. e/ a na deti, ktoré vychovala ako
pestúnka v osobitných zariadeniach pestúnskej starostlivosti.Pokiaľ navrhovateľka v opravnom prostriedku namietala správnosť určenia dôchodkového veku a
žiada o jej určenie k 56 roku veku podľa § 21 ods. 2 písm. d/ zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom
zabezpečení táto jej námietka nie je opodstatnená. Keďže navrhovateľka vykonávala profesionálnu

službu najmenej 20 rokov avšak táto nebola v celom rozsahu vykonávaná v I. kategórii funkcii, pre
určenie dôchodkového veku je rozhodujúce ustanovenie § 132 ods. 1 písm. b/ zákona č. 100/1988
Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov. Navrhovateľka teda dovŕšila dôchodkový
vek dovŕšením 57 rokov veku, teda v súlade s citovanými ustanoveniami právnych predpisov. Suma
starobného vypočítaná podľa zákona č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov a dohovoru je

164,20,- eur mesačne a suma starobného dôchodku vypočítaná podľa zákona č. 100/1988 Zb. v znení
neskorších predpisov a dohovoru je 46,40,- eur mesačne. Pretože suma starobného dôchodku určená
podľa zákona č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov a dohovoru je vyššia, starobný dôchodok
patrí navrhovateľke v tejto sume. Čo sa týka námietky, ktorá sa týkala správnosti hodnotenia roku
1992 resp. vymeriavacieho základu, výška vymeriavacieho základu za rok 1992 bola 56.942,- Sk podľa
potvrdenia Ministerstva vnútra Slovenskej republiky a táto je správna. Na pojednávaní v predmetnej veci

dňa 12.5.2015 vzniesol právny zástupca navrhovateľky námietku nesprávnosti formulovania výrokovej
časti napadnutých rozhodnutí, bez citácie právnych predpisov. Po preskúmaní napadnutých rozhodnutí
konajúci súd však dospel k záveru, že odporca postupoval pri posudzovaní nároku navrhovateľky
správne v súlade s právnymi predpismi a v súlade s judikatúrou najvyššieho súdu Slovenskej republiky
a preto napadnuté rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 23.1.2014 a napadnuté rozhodnutie č. XXX

XXX XXXX X zo dňa 24.7.2014 ako vecne správne potvrdil podľa § 250q ods. 2 O.s.p.

Navrhovateľka a ani právny zástupca si trovy konania neuplatnili a preto súd rozhodol, že navrhovateľke
ani právnemu zástupcovi trovy konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na Krajský súd v
Bratislave, písomne, dvojmo.

V odvolaní sa má okrem všeobecných náležitostí (§ 42 ods. 3 O.s.p.), proti ktorému rozhodnutiu
odvolanie smeruje, v akom rozsahu sa napáda a v čom vidí odvolávatel nesprávnosť postupu a

rozhodnutia súdu.