Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 6, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 6C/201/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715207960
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dalibor Miľan

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6715207960.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Daliborom Miľanom v právnej veci žalobcu EOS KSI

Slovensko, s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. advokátskou
kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36
613 843, proti žalovanému E. Y., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom K. XX/XX, XXX XX T., invalidného
dôchodcu, občanovi SR, o zaplatenie 151,28 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Súd n e p r i z n á v ažalovanému náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojim žalobným návrhom domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 151,28 Eur spolu s

úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 19. 01. 2013 do zaplatenia. Pre prípad úspechu v konaní
si uplatnil náhradu trov konania a právneho zastúpenia.

Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť.

Súd na základe skutočností obsiahnutých v odôvodnení podaného návrhu na vydanie platobného
rozkazu zo dňa 14. 05. 2015, listinnými dôkazmi: Zmluvou o poskytnutí služby a nájme KZ zo dňa 18.

03. 2010, Všeobecnými podmienkami na poskytovanie verejnej telefónnej služby, tarify na poskytovanie
verejnej telefónnej služby VTS, faktúry číslo 9746703930, zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.
11. 2014, prílohy ku zmluve o postúpení pohľadávok, pokusu o zmier zo dňa 31. 03. 2015, odporu
žalovaného, ako aj ďalších listinných a ostatných dôkazov, zistil tento skutkový stav:

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20. 11. 2014 postúpil Slovak Telekom, a. s. (postupca), so
sídlom Karadžičova 10, 825 13 Bratislava, IČO: 00 35763469 na žalobcu (postupníka) pohľadávku voči

žalovanému. Uvedenú skutočnosť žalobca preukázal Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20. 11.
2014 spolu s príslušnou časťou prílohy k tejto zmluve.

Právny predchodca žalobcu uzatvoril dňa 18. 03. 2010 so žalovaným Zmluvu č. 9903055644,
ktorej predmetom bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v zmysle zákona o elektronických
komunikáciách v platnom a účinnom znení. Na základe tejto zmluvy postupca poskytol žalovanému
telekomunikačné služby, špecifikované v zmluve za podmienok stanovených v nej a vo Všeobecných

podmienkach. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v
Zmluve a v Cenníku. Túto skutočnosť žalobca preukázal predmetnou zmluvou s prílohami, všeobecnými
obchodnými podmienkami a cenníkomPostupca vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s platnými
cenovými podmienkami postupcu. Postupca vystavil žalovanému faktúry, pričom postúpil žalobcovi
faktúru č. 9746703930 vystavenú na sumu 220,- Eur; a nie na sumu 151,28 Eur, ako to tvrdil v

odôvodnení podaného návrhu žalobca. Dátum splatnosti bol stanovený na deň 18. 01. 2013. Ako titul
vystavenej faktúry bola uvedená pokuta Magio internet Solo.

Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť. Uviedol, že je pravdou, že uzatvoril s právnym predchodcom žalobcu
zmluvu o poskytovaní služby Magio Sat a že došlo k prenajatiu koncového zariadenia. Uviedol, že

tak ako to napísal v odpore, ani teraz nevie čo predstavuje vlastne žalovaná suma, pretože mesačne
splácal sumu za poskytované služby, aj keď už posledných 6 mesiacov od ukončenia vzťahu nevyužíval
služby Magio satelitnej televízie, pretože bol odsťahovaný zo T. preč na iné miesto v inom regióne, kde
technicky nebolo možné, aby si mohol namontovať satelitný „tanier“ a pripojiť koncové zariadenie a
tak pokračovať vo využívaní služieb, ktoré mu poskytoval právny predchodca žalobcu. Nakoniec keď
chcel vrátiť zariadenie (satelitný komplet) a spýtal sa pracovníčky zamestnanej na kontaktnom mieste v

spoločnostiTelekomakomápostupovať,povedalamužepokiaľplatilzaslužby2roky,taktotozariadenie
by malo byť asi jeho. O tomto „poučení“ od pracovníčky kontaktného miesta, aj napriek tomu, že bol vo
finančnej núdzi, z opatrnosti nepredal predmetné satelitné zariadenie s príslušenstvom a odložil si ho. Aj
v čase prejednávania veci a jeho výsluchu dňa 05. 05. 2016 žalovaný potvrdil, že predmetné zariadenia:
satelitnú anténu, prijímací tuner a diaľkové ovládanie má fyzicky k dispozícii a je ochotný ho kedykoľvek

Telekomu vrátiť. Potrebuje len vedieť na ktoré miesto má veci odniesť a komu ich má odovzdať. Z tohto
dôvodu nebol ochotný zaplatiť žalovanú sumu titulom pokuty za nevrátenie Magio Boxu.

Súd vykonaným dokazovaním má za preukázané, že žalovaný uzavrel s právnym predchodcom žalobcu
Zmluvu o poskytovaní služieb a nájme KZ, pričom k uzavretiu tejto zmluvy došlo dňa 18. 03.2010. Na

druhej časti predmetnej zmluvy označenej ako: „Nájom koncového zariadenia“ sa uvádza „Zmluvná
pokuta v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia prenajatého Magio Sat Boxu 126,- Eur s DPH“
a „Zmluvná pokuta v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenie diaľkového ovládača k prenajatému
Magio Sat Boxu vo výške 16,77 Eur“. Úhrnom teda táto čiastka predstavovala sumu 142,77 Eur. Z
predloženého listinného dôkazu a to žalobcom dodanej fotokópie faktúry č.: 9746703930 súd zistil, že

právny predchodca žalobcu vyfakturoval z titulu „pokuty“ žalovanému sumu 220,- Eur, pričom súdu
nebolojasné,prečojetátočiastkaodlišnáodpôvodnedohodnutejsankcieformouzmluvnejpokuty,ktorá
úhrnom predstavovala čiastku 142,77 Eur. Ďalej bolo súdu nejasným nárok žalobcu voči žalovanému
na zaplatenie opäť inej sumy a to čiastky 151,28 Eur.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní

musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 545 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak z dohody nevyplýva niečo iné, nie je dlžník povinný
zmluvnú pokutu zaplatiť, ak porušenie povinnosti nezavinil.

S poukazom na vykonané dokazovanie, súd dospel k záveru, že nárok žalobcu je nedôvodný a
neopodstatnený, preto žalobu zamietol. Súd vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že medzi
právnym predchodcom žalobcu a žalovaným vznikol zmluvný vzťah o poskytovaní služby a nájme
koncového zariadenia, kedy bola dohodnutá zmluvnými stranami zmluvná pokuta v úhrnnej výške
142,77 Eur, právny predchodca žalobcu však fakturoval titulom zmluvnej pokuty žalovanému sumu

220,- Eur a v konečnom dôsledku predmetom sporu bola titulom zmluvnej pokuty suma 151,28 Eur. Už
z týchto skutočností žalobca nepreukázal dôvodnosť a preskúmateľnosť ním uplatnenej výšky zmluvnej
pokuty, ktorá sa v troch rozdielnych dokumentoch od seba líšila. Podstatným však pre zamietnutie žaloby
pre súd bola tá skutočnosť, že žalovaný preukázal, že má vo fyzickej dispozícii koncové zariadenie,
ktoré v minulosti chcel vrátiť (p. T. na kontaktnom mieste spoločnosti Telekom a. s.), táto ho však

zrejme nesprávne poučila o tom, že koncové zariadenie je jeho vlastníctvom, pokiaľ zotrval v zmluvnom
vzťahu so spoločnosťou Telekom a. s. 24 mesiacov. Žalovaný aj napriek tomuto, zrejme nesprávnemu
poučeniu, koncové zariadenie nepredal, nechal si ho vo fyzickej dispozícii a na pojednávaní prehlásil,že je ochotný toto koncové zariadenie kedykoľvek vrátiť žalobcovi, pokiaľ mu bude oznámené kde má
koncové zariadenie ako komplet doniesť, komu ho má fyzicky odovzdať.

S poukazom na zhora uvedené, súd rozhodol tak, ako to vyplýva z výrokovej časti rozsudku.

Žalovaný bol v konaní úspešný, súd však mu nepriznal náhradu trov konania, pretože tento si náhradu
trov neuplatnil, resp. súd nemal za preukázané, že žalovanému vznikli nejaké trovy konania, ktorých
náhradu by podľa § 142 ods. 1 OSP mal znášať žalobca.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho rovy (§ 42 ods. 3 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 33/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP t.j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d)súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP), t.j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 OSP,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňaf) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
OSP).