Rozsudok – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 12, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 17C/272/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315207636
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Onuferová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2016:1315207636.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III, v konaní pred sudkyňou JUDr. Dašou Onuferovou, v právnej veci

navrhovateľa: Orange Slovensko, a. s., so sídlom v Bratislave, Metodova 8, IČO: 35 697 270, v
konaní zastúpený: Bobák, Bollová a spol., s. r. o. advokátska kancelária, so sídlom v Bratislave, Dr.
Vl. Clementisa 10, proti odporcovi: F. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W., F. W. O. XXXX/XX, v
konaní zastúpený opatrovníčkou T. Q., pracovníčkou Okresného súdu Bratislava III, o 251,27 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti istiny v sume 30,- Eur zastavuje.

Odporca je povinný z a p l a t i ť navrhovateľovi sumu 221,27 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,25 % ročne z dlžnej sumy od 29.11.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 100,72 Eur,
všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným Okresnému súdu Bratislava III. dňa 10.04.2015
domáhal zaviazania odporcu zaplatením sumy 251,27 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25
% ročne z tejto sumy od 29.11.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania, titulom nezaplatenia úhrady
za poskytnuté telekomunikačné služby.

Pobyt odporcu sa súdu ani napriek šetreniu nepodarilo zistiť, zásielky na adrese svojho trvalého pobytu
uvedeného v Registri obyvateľov SR nepreberal, a preto mu súd ustanovil opatrovníčku pre konanie (§
29 ods. 2 O.s.p.), s ktorou ďalej pokračoval v konaní.

Na pojednávaní dňa 17.02.2016 zobral navrhovateľ svoj návrh v časti zmluvnej pokuty v sume 30,- Eur
späť z dôvodu, že viazanosť bola podľa zmluvy 24 mesiacov a odporca šesť mesiacov uhrádzal platby
podľa zmluvy, preto navrhovateľ zobral návrh späť v jednej štvrtine pôvodne uplatňovanej výšky škody

v sume 119,33 Eur. Súd preto v súlade s ustanovením § 96 ods. 1 O.s.p. konanie v tejto časti zastavil.

V rámci dokazovania sa súd oboznámil s návrhom, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb a s jej
Dodatkom zo dňa 22.10.2012 č. Y pokusom o pokonávku zo dňa 14.11.2013, faktúrami za zúčtovacie
obdobie 7/2013 - 9/2013, s obsahom Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a. s., a
dospel k zisteniu nasledovného skutkového stavu veci:

Súd mal v konaní za preukázané listinnými dôkazmi, že navrhovateľ ako poskytovateľ
telekomunikačných služieb uzavrel s odporcom dňa 22.10.2012 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb
č. Y spolu s Dodatkom zo dňa 22.10.2012, neoddeliteľnou súčasťou ktorej sú Všeobecné podmienkyposkytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete
spoločnosti Orange Slovensko, a. s. V zmysle predmetnej zmluvy navrhovateľ vypožičal odporcovi SIM
kartu, ktorá mu umožnila využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. Odporca sa

svojím podpisom zaviazal používať služby, za tieto navrhovateľovi po dobu viazanosti platiť, keď tento
napriek tomu porušil svoj zákonný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby (tzv.
doby viazanosti) a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Odporca nezaplatil riadne a včas
cenu poskytnutých služieb vo výške 171,44 Eur za obdobie júl 2013 - september 2013 a nereagoval
ani na pokus o pokonávku zo dňa 14.11.2013, ktorým navrhovateľ odporcovi výšku svojej pohľadávky

oznámil a žiadal ho o jej zaplatenie. Odporca na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou, ani čiastočnou
úhradou pohľadávky.

Nezaplatením predmetných faktúr za obdobie júl 2013 - september 2013 v lehote ich splatnosti sa
odporca dostal do omeškania v zmysle ust. § 517 ods. 2 a nasl. Občianskeho zákonníka, a preto
si navrhovateľ okrem dlžnej sumy uplatnil aj príslušné úroky z omeškania od 29.11.2013, t. j. odo

dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku zo dňa
14.11.2013.

Právny stav

Podľaust.§43ods.1Zákonač.610/2003Z.z.oelektronickýchkomunikáciách,účinnomvčasepodpisu
zmluvy; zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej
sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky
a tarifa.

Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania
a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu (ods. 2).

Podľa článku 6. 2. písm. b) Všeobecných podmienok navrhovateľa, je odporca povinný platiť cenu za

poskytnuté služby podľa zmluvy a podľa cenníka, ako aj cenu za iné služby až na základe predloženie
faktúry v súlade s ustanovením článku 11 bod 11. 8 týchto Všeobecných podmienok;

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu; v zmysle
§ 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka v znení neskorších predpisov, je výška úrokovej sadzby o 5 percentuálnych bodov vyššia než
úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania.

Z písomných dôkazov predložených navrhovateľom nachádzajúcich sa v súdnom spise je zrejmé, že
návrh je v plnom rozsahu dôvodný, ako v časti zostávajúcej istiny po zastavení konania v sume 30,-

Eur spočívajúcej v sume neuhradených služieb, ako i v časti nároku vo výške škody voči odporcovi,
ktorávzniklanavrhovateľovizaodpredanýmobilnýtelefón/telekomunikačnézariadenieNokiaLumia610
White vo výške 119,33 - navrhovateľ si uplatnil 3 z tejto sumy, t. j. 90,- Eur ako rozdiel medzi predajnou
cenou a poskytnutou zľavou. Preto súd návrh vyhodnotil ako dôvodný v plnom rozsahu a okrem istiny v
sume 221,27 Eur priznal navrhovateľovi aj úrok z omeškania v zákonne uplatnenej výške 8,25 % ročne

od 29.11.2013, t. j. odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse
o pokonávku zo dňa 14.11.2013.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu
trov konania v sume Eur pozostávajúcej zo zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie konania

v sume 16,50 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 84,22 Eur za 3 úkony právnej služby, a to:1. prevzatie veci a príprava zastúpenia v sume 19,92 Eur + režijný paušál vo výške 8,39 Eur (§ 10 ods. 1,
§ 13a ods. 1 písm. a/ Vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb);

2. písomné podanie na súd ( návrh na začatie konania) v sume 19,92 Eur + režijný paušál vo výške
8,39 Eur (§ 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. c/ Vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb);
3. účasť na pojednávaní dňa 17.02.2016 - 1 hodnoty tohto úkonu v sume 4,98 Eur + režijný paušál vo
výške 8,58 Eur;

Spolu náhrada trov právneho zastúpenia v sume 84,22 Eur + 16,50 Eur súdny poplatok, spolu 100,72
Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava III., písomne v troch rovnopisoch.

Odvolanie má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) obsahovať údaj, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.) .