Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 18, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 24C/379/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514213579
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Filová
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2016:1514213579.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Filovou, v právnej veci
navrhovateľa BAJO LEGAL, s.r.o., so sídlom Astrová 2/A, Bratislava, IČO: 36 860 581, proti odporcovi
Odťahovacia služba Jaslovský, s.r.o., so sídlom Ambroseho 2478/13, Bratislava, IČO: 35 768 941,
zastúpeného JUDr. Dušanom Repákom, advokátom, Krížna 47, Bratislava, za účasti vedľajšieho
účastníka na strane odporcu - KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, so sídlom

Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441,o splnenie povinnosti zaplatiť 806,-€ s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Odporca a vedľajší účastník s ú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi ročný úrok z omeškania vo
výške 5,25% zo sumy 806,-€ za obdobie od 8.7.2014 do 22.2.2016 a nahradiť trovy
konania, súdny poplatok vo výške 48,-€ a trovy právneho zastúpenia vo výške 118,98€, to všetko do
troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že plnením jedného z nich zaniká v rozsahu plnenia
povinnosť druhého.

Súd konanie v časti istiny vo výške 806,-€ z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným dňa 21.5.2014 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie
istiny vo výške 806,-€ spolu s príslušenstvom - 5,25% ročným úrokom z omeškania zo sumy 806,-
€ od 21.1.2014 do zaplatenia a náhradu trov konania, titulom náhrady skutočnej škody, vzniknutej
navrhovateľovi pri škodovej udalosti dňa 1.8.2013, a to dopravnej nehode, ktorú zapríčinil zamestnanec
odporcu. Nakoľko vedľajší účastník ako poisťovňa škodcu uhradila poškodenému navrhovateľovi

poistné plnenie len vo výške 5.494,-€, pričom skutočná škoda predstavovala 6.100,-€ a za znalecký
posudok vyhotovený na objednávku a náklady navrhovateľa, navrhovateľ zaplatil 200,-€, požadoval
navrhovateľododporcuzaplatiťrozdielmedzisumouposkytnutoupoisťovňouaskutočnouškodou,ktorá
navrhovateľovi vznikla.
Navrhovateľ pred začatím pojednávania zobral návrh v časti žalovanej istiny späť, nakoľko vedľajší
účastník žalovanú pohľadávku zaplatil dňa 22.2.2016. Súd podľa §96 ods. 1,3 O.s.p. konanie v časti
žalovanej istiny zastavil.

Navrhovateľ trval na priznaní príslušenstva pohľadávky, zákonného úroku z omeškania vo výške 5,25%
ročne zo sumy 806,-€ za obdobie od 21.1.2014 /výzvu na zaplatenie prevzal odporca 13.1.2014, lehota
na zaplatenie bola stanovená na 7 dní/ do 22.2.2016 /zaplatenie pohľadávky vedľajším účastníkom/ a
na náhrade trov konania, súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia.
Odporca poukázal na skutočnosť, že nezavinil predmetné konanie, žiadal, aby na zaplatenie
príslušenstvapohľadávkybolzaviazanývedľajšíúčastník.Výzvunaplneniedoručilodporcavedľajšiemu

účastníkovi, čím si splnil svoju povinnosť, plniť mal vedľajší účastník.
Vedľajší účastník neuznal uplatnené príslušenstvo pohľadávky, poukázal na to, že dopravnú nehodu
nespochybnil a uhradil predložené faktúry za opravu. Nárok na doplatok bol preukázaný znaleckýmposudkom č. 16/2013, ktorý bol vedľajšiemu účastníkovi zaslaný cestou súdu 25.11.2015. Nárok pri
dopravnej nehode bol uznaný, navrhovateľ sa mal priamo obrátiť na poisťovňu a doplatok neriešiť
prostredníctvomsúdu,kebykuhradeniedoplatkunedošlo,moholsanavrhovateľobrátiťnasúdažalovať

priamo poisťovňu.
Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka /OZ/ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení aj úroky z omeškania, výšku ktorých stanovuje vykonávací predpis.

Podľa Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. je úrok z omeškania stanovený dvojnásobkom diskontnej
sadzby určenej Národnou bankou SR k prvému dňu omeškania. Podľa nariadenia vlády SR č. 87/1995
Zb., účinného od 1.1.2009, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu,
účinného od 1.2.2013, je výška úrokov z omeškania o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd mal v konaní za preukázané, že navrhovateľ pred podaním žalobného návrhu vyzval odporcu na
doplatenie skutočnej škody, vzniknutej navrhovateľovi v súvislosti s dopravnou nehodou, spôsobenou
zamestnancom odporcu a odporca predmetnú výzvu doručil vedľajšiemu účastníkovi. Nakoľko ani jeden
z uvedených subjektov navrhovateľovi neplnil, súd dospel k záveru, že obaja sú spoluzodpovední
ako v prípade platenia istiny, tak v prípade zaplatenia príslušenstva pohľadávky. Nemožno pričítať

na ťarchu navrhovateľa, že vedľajší účastník neplnil po doručení navrhovateľovej predžalobnej výzvy
adresovanej odporcovi, ktorý výzvu doručil následne vedľajšiemu účastníkovi. Jednoznačne škodu
spôsobil zamestnanec odporcu a škodu mal v plnom rozsahu zaplatiť navrhovateľovi vedľajší účastník
- poisťovňa, ktorá na predžalobnú výzvu nijako nereagovala, preto podanie žalobného návrhu na súd
bolo plne dôvodné, vrátane príslušenstva pohľadávky, keďže sa jedná o peňažné plnenie. Zaplatenie

príslušenstva pohľadávky súd priznal navrhovateľovi odo dňa doručenia platobného rozkazu odporcovi
ako prvého dňa omeškania, kedy sa odporca dozvedel o súdnom konaní.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 veta druhá O.s.p., návrh bol podaný dôvodne,
späťvzatiespôsobilosprávanievedľajšiehoúčastníka,ktorýzaplatilžalovanúistinupopodanížalobného
návrhu,pretojepovinnýspolusodporcom navrhovateľovinahradiťvzniknutétrovykonania,spočívajúce

v zaplatenom súdnom poplatku vo výške 48,-€ a trovách právneho zastúpenia /navrhovateľ bol pri
podaní žaloby zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr. Martin Kurčík, s.r.o., plná moc bola v priebehu
konania vypovedaná a ďalej konal navrhovateľ pred súdom prostredníctvom svojho zamestnanca/ za
dva úkony právnej pomoci /prevzatie a príprava zastupovania, písomné podanie žaloby 20.5.2014/ po
á 51,45€ + režijný paušál dvakrát 8,04€ podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách

advokátov za poskytovanie právnych služieb, v platnom znení.

Podľa §511 ods. 1 OZ ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je ustanovené alebo účastníkmi
dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má tomu istému veriteľovi splniť dlh
spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh splní

jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.
Pasívna solidarita v zmysle citovaného zákonného ustanovenia vznikla odporcovi a vedľajšiemu
účastníkov na strane odporcu na základe spoluzodpovednosti za náhradu škody vzniknutej
navrhovateľovi, odporcovi ako zamestnávateľovi škodcu a vedľajšiemu účastníkovi ako poisťovni, ktorá
mala plniť poškodenému subjektu. Právne následky pasívnej solidarity spočívajú v tom, že veriteľ je

oprávnený požadovať celé plnenie od ktoréhokoľvek dlžníka a ten je povinný veriteľovi poskytnúť celé
plnenie. Ak dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných vo vzťahu k veriteľovi zanikne. Z pasívnej
solidarity vyplýva regresný vzťah medzi dlžníkom, ktorý plnil a ostatnými dlžníkmi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, v troch písomných

vyhotoveniach, na podpísanom súde. V odvolaní sa má okrem všeobecných náležitostí podľa § 42 ods.
3 O.s.p. uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu ho napáda, v čom rozhodnutie
súdu alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno
odôvodniť len tým, že - v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1, - konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, - súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový

stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, - súdprvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, - doteraz
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené /§205a/, - rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia

veci. Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O. s. p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred
súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím
dôvodom len vtedy, ak a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu
(prísediaceho) alebo obsadenia súdu, b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré
mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa

§ 120 ods. 4, d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia
súdu prvého stupňa. Ak povinní dobrovoľne nesplnia, čo im ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. Odvolanie podlieha poplatkovej
povinnosti v rovnakej výške ako za podaný návrh.