Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 10, 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 12C/116/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916203726
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Miľko

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:7916203726.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudcom JUDr. Jánom Miľkom v právnej veci navrhovateľa: Prima banka

Slovensko, a.s. ,so sídlom Hodžova 111, 040 11 Žilina, IČO: 31575951, proti odporcovi: J. T., V..:
XX.XX.XXXX, B. Y.: N. XXX/XX, XXX XX T. v konaní o zaplatenie 1.809,58 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.770,50 Eur, do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi poplatok za poistenie vo výške 4,44 Eur, do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi úrok z úveru za obdobie do 16.02.2016 v sume 66,72
Eur, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 5,00 % ročný úrok z omeškania zo sumy 1 822,74 Eur
od 25.9.2015 do 16.2.2016, zo sumy 1.809,58 Eur za obdobie od 17.02.2016 do 15.03.2016, zo sumy
1.790,08 Eur za obdobie od 06.03.2016 do 14.04.2016 a zo sumy 1.770,50 Eur od 15.04.2016 až do

zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V. Zastavuje konanie v časti o zaplatenie istiny vo výške 39,08 Eur.

VI. V prevyšujúcej časti návrh zamieta.

VII. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania v sume 112,50 Eur, do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal, aby súd uložil odporcovi povinnosť uhradiť pre navrhovateľa sumu 1 809,58 Eur,
úrokyzomeškania,úrokyzúveru,poistnépoplatkyatiežtrovykonania.Návrhodôvodniltým,žeodporca
riadne a včas nesplatil úver, ktorý mu navrhovateľ poskytol.

Podaním z 10.5.2016 vzal navrhovateľ návrh späť v časti 39,08 Eur o sumu, ktorú odporca uhradil v
splátkach za marec a apríl 2016.

Odporca uviedol, že vzhľadom k sociálny pomerom nie je schopný dlh splácať.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, z dôvodu čiastočného späťvzatia návrhu, súd zastavil
konanie o zaplatenie sumy 39,08 Eur .Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil, že odporca neuhradil navrhovateľovi úver, poplatky, úroky z
úveru a úroky z omeškania vo výške uvedenej vo výroku tohto rozsudku.

Uvedené skutočnosti súd zistil z návrhu navrhovateľa, zo Zmluvy o úvere uzavretej medzi účastníkmi z
28.10.2013 č. 83072, z Výpisu z účtu klienta a z jeho podania z 10.5.2016.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované

zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo

jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení, súd uložil odporcovi
povinnosť uhradiť pre navrhovateľa nesplatenú časť úveru a úrokov z úveru do 19.11.2015, ku ktorým sa

odporca v Zmluve zaviazal, po tom čo zistil, že ku dňu rozhodnutia súdu odporca dlhuje navrhovateľovi
takú časť nesplateného úveru a úrokov z úveru, aká je uvedená vo výroku tohto rozsudku.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky

z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., účinného k 31.01.2013, súd uložil odporcovi uhradiť

pre navrhovateľa aj úroky z omeškania z nezaplateného úveru, poistných poplatkov a úrokov z úveru do
predčasnej splatnosti, pretože celý dlh sa stal splatný a odporca je v omeškaní so splácaním jednotlivých
častí dlhu.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a

zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení, súd zamietol návrh

navrhovateľa v časti o zaplatenie úrokov z úveru za obdobie od predčasnej splatnosti úveru do doby
jeho splatenia. Za stavu predčasnej splatnosti úveru navrhovateľovi vzniká iba právo na jednorazové
vrátenie požičanej istiny úveru a kapitalizovaných úrokov z úveru splatných ku dňu zosplatnenia úveru.
Povinnosťdlžníkauhradiťúrokyzúveruzačaspozosplatneníbyznamenalahrubúnadvládudodávateľa
voči spotrebiteľovi. Súd v tejto súvislosti poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu SR vo veci 4 Obo
143/1998 a rozsudok Krajského súdu v Prešove z 30.6.2015 sp. zn. 6Co/190/2014.

Navrhovateľ uplatnil aj nárok na náhradu trov konania, ktoré mu vznikli zaplatením súdneho poplatku z
návrhu na začatie konania v sume 112,50 Eur .

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd

prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Navrhovateľ mal v konaní úspech v časti o zaplatenie 1 770,50 Eur, úrokov z úveru do doby jeho
splatnosti a poistných poplatkov, a preto súd uložil odporcovi uhradiť pre navrhovateľa aj uvedené trovy

konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde v 3
vyhotoveniach.

1/ V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2/ Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3/ Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na odvolanie.