Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 25, 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 16C/13/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713216356
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Ostrolucká

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6713216356.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou Mgr. Ľudmilou Ostroluckou, v právnej veci žalobcu

Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176,
právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou ERASMUS LEGAL, s.r.o., so sídlom Justičná 9, 811
07 Bratislava, IČO: 36 789 615, proti žalovanému M. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom B. XXX, XXX
XX S., štátnemu občanovi: SR, právne zastúpenému advokátom Mgr. Petrom Volochom, Advokátska
kancelária so sídlom Čáčovská 305, 905 01 Senica, IČO: 45 013 977, za účasti vedľajšieho účastníka na
strane žalovaného Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Námestie legionárov 5,
080 01 Prešov, IČO: 42 176 778, právne zastúpeného advokátom JUDr. Andrejom Cifrom, Advokátska

kancelária so sídlom J. Kráľa 5/A, 984 01 Lučenec, o zaplatenie sumy 1.682,47 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanému trovy konania v sume 514,19 Eur na účet právneho
zástupcu žalovaného Mgr. Petra Volocha, advokáta, Advokátska kancelária so sídlom Čáčovská 305,
905 01 Senica, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného náhradu trov konania voči žalobcovi n
e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 17. 05. 2013, ktorá bola doručená súdu dňa 24. 05. 2013 domáhal voči
žalovanému zaplatenia sumy 1.682,47 Eur a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že so
žalovaným uzatvoril Úverovú zmluvu č. 3604093758 (ďalej len „úverová zmluva“), keď súčasne s touto
úverovou zmluvou uzatvoril i Zmluvu o revolvingovom úvere I. (ďalej len „zmluva o revolvingovom
úvere I.“) a Zmluvu o revolvingovom úvere II. (ďalej len „zmluva o revolvingovom úvere II.“), spolu

(ďalej len „zmluva“). Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti
Home Credit Slovakia, a.s. (ďalej len „úverové zmluvné podmienky“). S týmito úverovými zmluvnými
podmienkami bol žalovaný oboznámený a podpisom úverovej zmluvy prejavil súhlas byť nimi viazaný.
Úverové zmluvné podmienky vymedzujú práva a povinnosti obidvoch zmluvných strán týkajúce sa
poskytnutého úveru, ako aj práva a povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o revolvingovom úvere I. a zo
zmluvy o revolvingovom úvere II. v prípade, že dôjde k splneniu podmienok na čerpanie revolvingového
úveru prostredníctvom úverovej karty v súlade s príslušnými ustanoveniami úverových zmluvných

podmienok. Úverová zmluva stala platnou v deň, ktorý je na nej uvedený ako deň jej podpísania
posledným z účastníkov úverovej zmluvy. Za podmienok uvedených v Hlave úverových zmluvných
podmienoksnázvomZmluvaoposkytnutírevolvingovéhoúveruI.,boloprávnenýposkytnúťžalovanému
revolvingový úver, vydať a zaslať úverovú kartu spolu s výzvou k jej aktivácii a príručkou pre držiteľa.Revolvingový úver žalovanému bol poskytnutý k uspokojovaniu jeho priebežných finančných potrieb,
pričom umožňoval čerpať po odsúhlasení z jeho strany žalovaným peňažné prostriedky prostredníctvom
úverovej karty do výšky nevyčerpaného zostatku úverového rámca. Úverovú kartu bolo potrebné pred

jej použitím spôsobom uvedeným v úverových zmluvných podmienkach a príručke aktivovať. Dňom
aktivácie úverovej karty žalovaným zriadil pre žalovaného úverový účet pre čerpanie poskytnutého
revolvingového úveru do výšky prideleného úverového rámca .Maximálna čiastka, ktorú bol žalovaný
oprávnený čerpať je daná nevyčerpaným zostatkom úverového rámca. Čerpanie nad rámec úverového
rámca je neoprávnené a žalovaný je povinný čiastku čerpanú nad úverový rámec na požiadanie vrátiť.

V súlade s ustanoveniami úverovej zmluvy a úverových zmluvných podmienok žalovaný využil právo
na poskytnutie revolvingového úveru, ktoré mu plynie zo zmluvy o revolvingovom úvere I. a čerpal
revolvingový úver. Žalovaný nevyužil čerpanie úveru zo zmluvy o revolvingovom úvere II.. K platnosti
zmluvy o revolvingovom úvere I. došlo podpisom úverovej zmluvy, účinnosť táto zmluva o revolvingovom
úvere I. nadobudla až okamihom prvého čerpania finančných prostriedkov prostredníctvom úverovej
karty po splnení odkladacej podmienky vo forme telefonickej aktivácie úverovej karty žalovaným. Vo

výzve k aktivácii karty bolo žalovanému oznámené identifikačné číslo zmluvy o revolvingovom úvere I.
5702022565, ktoré je zároveň variabilným symbolom. Súčasťou príručky pre používateľa bol Sadzobník
poplatkov a úrokov (ďalej len „sadzobník“). Uzatvorením zmluvy v časti zmluvy o revolvingovom úvere
I. tak žalovanému nevznikli žiadne práva, či povinnosti, keďže k účinnosti zmluvy o revolvingovom
úvere I. a následnému poskytnutiu dohodnutého revolvingového úveru dochádza až priamym úkonom

zo strany žalovaného, ktorým je práve aktivácia úverovej karty. K aktivácii úverovej karty dochádza
vedomým, slobodným a vážnym prejavom vôle žalovaného aktivovať úverovú kartu, a teda využiť právo
na poskytnutie revolvingového úveru prostredníctvom zavolania na určené telefónne číslo. V zmysle
zmluvy a úverových zmluvných podmienok uzatvorením zmluvy sa on zaviazal poskytnúť žalovanému
dohodnutý úver a žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver riadne a včas splatiť, a to v pravidelných

mesačných splátkach s termínom splatnosti a vo výške 4 % z výšky dohodnutého úverového rámca
platného ku dňu splatnosti danej splátky. V jednotlivých splátkach sú zahrnuté zmluvne dohodnuté
úroky, príslušná časť úverovej istiny a poplatky za poskytované služby podľa aktuálneho sadzobníka.
V súlade s úverovými zmluvnými podmienkami bol oprávnený jednostranne meniť sadzobník s tým, že
zmenu bol povinný žalovanému oznámiť. Súhlas so zmenou sadzobníka žalovaný vyjadril uskutočnením

transakcie v období po účinnosti zmeny. Z vyššie uvedeného vyplýva aj nemožnosť určenia výšky ročnej
percentuálnej miery nákladov (ďalej len „RPMN“) priamo v úverovej zmluve, pretože sa úver v rámci
poskytnutého úverového rámca čerpá na základe vôle žalovaného a tým sa aj menia údaje relevantné
pre výpočet RPMN. Žalovaný hradil dlžnú sumu, avšak dostal sa do omeškania s úhradou svojho
záväzku tak, ako je uvedené v splátkovom kalendári, z ktorého vyplýva priebeh čerpania úveru, ako aj

prehľad jednotlivých platieb žalovaného a spôsob ich započítania. V zmysle Hlavy úverových zmluvných
podmienok s názvom Ukončenie/zánik úverovej zmluvy bol žalovaný vyzvaný listom zo dňa 28. 01.
2011 k splateniu celého zostatku úveru vo výške 1.947,47 Eur v lehote 15 dní od spísania výzvy. V
prípade omeškania s úhradou splátky úveru alebo jej časti dlhšieho ako 7 dní je žalovaný povinný podľa
Hlavy úverových zmluvných podmienok s názvom Záverečné ustanovenia zaplatiť mu zmluvnú pokutu

vo výške 8 % z čiastky, s ktorej úhradou je v omeškaní. Tak ako vyplýva zo splátkového kalendára,
eviduje voči žalovanému dlh v nasledovnej výške: istina + poplatky za výber z bankomatu a za výpis z
úverového účtu spolu vo výške 1.682,47 Eur. Z týchto dôvodov podal žalobu voči žalovanému.

O žalobe žalobcu rozhodol súd platobným rozkazom č.k. 16Ro/242/2013-28 zo dňa 17. 10. 2013.

Dňa 15. 10. 2013 bolo v predmetnej veci doručené súdu oznámenie Združenia na ochranu občana
spotrebiteľa HOOS, Námestie legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO: 42 176 778 zo dňa 15. 10. 2013, ktorým
toto združenie oznámilo, že vstupuje do konania na pomoc a podporu žalovaného ako spotrebiteľa,
pričom v konaní bude vystupovať ako vedľajší účastník na strane žalovaného.

Žalobca dňa 14. 01. 2014 podaním zo dňa 10. 01. 2014 vzniesol námietku neprípustnosti vedľajšieho
účastníka do konania v skrátenom rozkaznom konaní.

O tejto námietke súd rozhodol uznesením č.k. 16C/13/2014-70 zo dňa 21. 07. 2014 tak, že pripustil,

aby do konania ako vedľajší účastník na strane žalovaného vstúpilo Združenie na ochranu občana
spotrebiteľa HOOS, 080 01 Prešov, Námestie legionárov 5, IČO: 42 176 778, keď uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 03. 09. 2014. Procesne odôvodnil súd toto uznesenie § 93 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) a § 93 ods. 3 O.s.p., podľa ktorých ako vedľajší účastník sa môžepopri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti
je ochrana práv podľa osobitného predpisu. Do konania vstúpi buď z vlastného podnetu alebo na výzvu
niektorého z účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. O prípustnosti vedľajšieho účastníctva súd

rozhodne len na návrh.

Proti platobnému rozkazu č.k. 16Ro/242/2013-28 zo dňa 17. 10. 2013 podali včas odpor vedľajší
účastník na strane žalovaného, i samotný žalovaný, ktorí odôvodnili odpor vo veci samej.

Nakoľko proti platobnému rozkazu č.k. 16Ro/242/2013-28 zo dňa 17. 10. 2013 podal včas odpor
žalovaný, ktorý odôvodnil vo veci samej, zrušil sa tým v dôsledku tohto odporu zo zákona tento platobný
rozkaz a súd vo veci nariadil pojednávanie, keď platobný rozkaz sa zrušil v plnom rozsahu podľa § 174
ods. 2 prvá veta O.s.p., podľa ktorého, ak čo len jeden z odporcov podá včas odpor s odôvodnením vo
veci samej, zrušuje sa tým platobný rozkaz v plnom rozsahu a súd nariadi pojednávanie.

Vedľajší účastník na strane žalovaného v odpore zo dňa 31. 12. 2013, ktorý bol doručený súdu dňa
31. 12. 2013 uviedol, že predmetná úverová zmluva je zmluvou o spotrebiteľskom úvere, keď táto bola
uzatvorená dňa 18. 04. 2006 pod č. 3604093758 medzi žalobcom a žalovaným. Na základe tejto žalobca
poskytol žalovanému úver vo výške 10.935,- Sk (362,98 Eur). Úver mal žalovaný splatiť 20 mesačnými
splátkami po 608,- Sk (20,18 Eur). Konečná výška úveru tak predstavovala sumu vo výške 12.160,-

Sk (403,64 Eur), t.j. 20 x 608,- Sk (20 x 20,18 Eur). V danom prípade došlo nepochybne k uzatvoreniu
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá musí obsahovať obligatórne náležitosti podľa § 4 ods. 2 zákona
č. 258//2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, platného a účinného v čase uzatvorenia úverovej zmluvy.
Konkrétne podľa § 4 ods. 2 písm. a) tohto zákona a to v znení účinnom ku dňu podpisu úverovej zmluvy,
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných

poplatkov. Veriteľ nemôže od spotrebiteľa požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú v uvedené v
zmluve o spotrebiteľskom úvere, čo vyplýva z § 4 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z.z.. Predložená úverová
zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania zákonom požadované náležitosti neobsahuje. Považoval
tiež za potrebné poukázať na to, že zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru obsahuje aj „Dohodu
o zrážkach zo mzdy“. Poukázal na neplatnosť takejto dohody o zrážkach zo mzdy, nakoľko z § 551

Občianskeho zákonníka vyplýva, že dohoda o zrážkach zo mzdy musí mať písomnú formu a zároveň
musí byť v nej vyjadrený súhlas dlžníka s vykonaním zrážok z jeho mzdy, ako aj rozsah vykonaných
zrážok. Dohoda o zrážkach zo mzdy je nevýhodnou a neprimeranou zmluvnou podmienkou, pričom
toto ustanovenie bolo žalovanému vnútené, pretože nemal inú možnosť podpisu tejto úverovej zmluvy
bez toho, aby podpísal túto úverovú zmluvu vo forme formulára, ktorý mu predložil žalobca. V rámci

predmetnejúverovejzmluvymalodôjsťmedzizmluvnýmistranamitiežkuzatvoreniuzmluvyoposkytnutí
revolvingového úveru I. a zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru II. a to s úverovým rámcom a s
pravidelnýmimesačnýmsplátkamivovýškedohodnutejvHlave8.a9.úverovýchzmluvnýchpodmienok.
Na základe takto uzatvorenej zmluvy vzniklo žalovanému právo na poskytnutie revolvingového úveru I.
prostredníctvomúverovejkartyzapodmienokstanovenýchvHlave8.,9.,10.,a11.úverovýchzmluvných

podmienok. Má za to, že dodávateľ touto praktikou vnútil spotrebiteľov aj iný úkon, než iba ten, ktorý
bol v čase podpisu zmluvy vo sfére jeho záujmu. Ako totiž vyplýva z predtlače predmetnej úverovej
zmluvy, podpisom úverovej zmluvy žalovaný spotrebiteľ súčasne podpisuje sa aj pod tú časť textu,
ktorá je vytlačená v dolnej časti zmluvy drobným, voľným okom takmer nečitateľným písmom a ktorá
sa týka absolútne iného právneho vzťahu, ktorý má vzniknúť až v budúcnosti. Spôsob, ktorým sa

žalobca ako poskytovateľ finančných služieb pokúšal uzatvoriť zmluvu o revolvingovom úvere pokladal
za zavádzanie spotrebiteľa. Aj napriek tomu, že žalovaný úverovú zmluvu podpísal, je možné prijať
záver v tom, že žalovaný nemal v úmysle okrem predmetnej úverovej zmluvy uzatvoriť aj zmluvu o
revolvingovom úvere a preto ju treba považovať za absolútne neplatný právny úkon pre nedostatok
vôle žalovaného. Zmluvu o revolvingovom úvere je takisto ako úverovú zmluvu potrebné podriadiť

režimu zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzatvorenia zmluvy. Pre
absenciu individualizácie zmluvy o revolvingovom úvere v smere náležitostí požadovaných v zmysle
§ 4 ods. 2, 3 tohto zákona a s tým súvisiacim nedostatkom jej písomnej formy predpísanej zákonom,
k uzatvoreniu platnej zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere medzi žalobcom a žalovaným
nedošlo. Takúto zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru je potrebné považovať za neplatnú aj pre

nedodržanie zákonom predpísanej formy podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Zároveň sa pre
platnosť tejto zmluvy vyžaduje naplnenie i základných náležitostí právneho úkonu podľa § 37 ods. 1
Občianskeho zákonníka týkajúcich sa vôle (musí byť uzatvorená slobodne a vážne) a prejavu vôle (musí
byť určitá a zrozumiteľná) inak je absolútne neplatná s tým, že pred uzavretím tejto zmluvy musí byťspotrebiteľ písomne oboznámený so zmluvnými podmienkami v zmysle § 4 Zákona o spotrebiteľských
úveroch a na požiadanie musí veriteľ poskytnúť spotrebiteľovi ďalšie doplňujúce informácie v zmysle §
3 ods. 5 Zákona o spotrebiteľských úveroch. Z týchto skutočností vyplýva, že zmluvu o revolvingovom

úvere I. a zmluvu o revolvingovom úvere II. je potrebné posúdiť ako absolútne neplatné právne úkony,
a teda sa zrušujú ex tunc, t.j. od samého začiatku. Ďalej poukázal na to, že z predloženého splátkového
kalendára vyplýva, že boli zo strany žalobcu žalovanému poskytnuté peňažné prostriedky vo výške
2.387,63 Eur, keď tieto mu mali byť poskytnuté na základe absolútne neplatných právnych úkonov. Podľa
splátkového kalendára žalovaný doposiaľ uhradil žalobcovi sumu 2.222,81 Eur. Z uvedeného je potom

zrejmé, že ak žalovaný reálne vyčerpal peňažné prostriedky vo výške 2.387,63 Eur a reálne žalobcovi na
daný úver už zaplatil sumu 2.222,81 Eur, potom žalobca by mal nárok na zaplatenie sumy len vo výške
164,82 Eur. Nárok uplatnený žalobcom v žalobe vo výške 1.682,47 Eur tak pokladal za neoprávnený
a nedôvodný, nakoľko žalobca naň nemá platný právny titul. Časť uplatneného nároku, konkrétne vo
výške 164,82 Eur pokladal za premlčaný, preto vzniesol námietku premlčania tejto časti uplatneného
nároku, keď žiadal aplikovať na premlčanie dvojročnú premlčaciu dobu podľa § 107 ods. 1 Občianskeho

zákonníka, ktorá je upravená pri práve na vydanie bezdôvodného obohatenia, pričom premlčacia doba v
tomto prípade začala plynúť pre každú jednotlivú čiastku, resp. sumu nasledujúcim dňom po dni, v ktorý
žalovaný uvedené čiastky získal, keď podľa splátkového kalendára bol posledný výber z bankomatu dňa
28. 12. 2009. Z týchto dôvodov žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť a priznať náhradu trov konania.

Žalovaný v odpore zo dňa 10. 01. 2014, ktorý bol doručený súdu dňa 15. 01. 2014 uviedol, že z
obsahu žaloby nie je zrejmé, či žalovaná suma predstavuje iba istinu údajného úveru, alebo má v sebe
zahŕňať aj úroky, úroky z omeškania, zmluvné pokuty, poplatky a ďalšie peňažné plnenia požadované
voči nemu. Rovnako nie je jasné, či jeho doterajšie plnenia žalobcovi boli započítavané iba na istinu,
alebo aj na rôzne úroky, úroky z omeškania, zmluvné pokuty, poplatky a podobne, a či má žalobca

na takéto platby nárok, aj vzhľadom k právnym predpisom upravujúcim ochranu spotrebiteľa. Žiadal,
aby súd preskúmal, či predmetná úverová zmluva spĺňa všetky požiadavky vyžadované predpismi na
ochranu spotrebiteľa, a či nemá byť predmetný spotrebiteľský úver považovaný za poskytnutý bez
úrokov a bez poplatkov. Žalovaný ďalej v odpore uviedol, že spochybňuje aj skutočnosť, či môže byť
v rámci spotrebiteľského vzťahu ako slabšia zmluvná strana viazaný jednostrannými právnymi úkonmi

žalobcu ako silnejšej zmluvnej strany, napríklad jednostrannými zmenami sadzobníka poplatkov zo
stranyžalobcu.Nazákladetohtojepretomožné,žeskutočnávýškaúdajnéhodlhujenižšiaakožalovaná
suma, pričom je možné, že už nemá voči žalobcovi žiaden dlh. Z týchto dôvodov žiadal žalobu v celom
rozsahu zamietnuť a priznať náhradu trov konania.

Žalobca vo vyjadrení zo dňa 25. 04. 2014, ktoré bolo doručené súdu dňa 28. 04. 2014 k odporom
uviedol, že má za to, že predmetná zmluva je celistvá, bola uzavretá v písomnej forme na jednej
listine, určitým, slobodným a vážnym prejavom vôle žalovaného. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú
úverové zmluvné podmienky, ktoré v originálnom dokumente začínajú na rube zmluvy a pokračujú
na ďalšom liste pevne spojenom so zmluvou, a teda tvoria so zmluvou jeden dokument. Uvedené

je zrejmé aj z textu medzi bodmi 59 a 60 zmluvy. Žalovaný bol so znením úverových zmluvných
podmienok oboznámený a podpisom zmluvy prejavil súhlas byť nimi viazaný a potvrdil, že sú mu všetky
ustanovenia úverových zmluvných podmienok zrozumiteľné a sú dostatočne určité. Žalovanému bol
poskytnutý čas na oboznámenie sa so znením zmluvy a úverovými zmluvnými podmienkami a na
žalovaného v žiadnom prípade nebol vyvíjaný nátlak, aby zmluvu podpísal a súčasne prejavil súhlas byť

viazaný ustanoveniami zmluvy a úverovými zmluvnými podmienkami. Podstatné náležitosti vyplývajú
v zrozumiteľnom znení buď priamo zo zmluvy alebo z úverových zmluvných podmienok, ktoré sú
nesporne neoddeliteľnou súčasťou zmluvy a preto nesmú byť materiálne alebo formálne oddeľované
a rozlišované od zmluvy. Na základe uzavretia zmluvy o revolvingovom úvere vzniklo žalovanému
právo na poskytnutie revolvingového úveru. V zmysle § 3 Hlavy 8. úverových zmluvných podmienok

zmluva o revolvingovom úvere sa stáva platnou podpisom úverovej zmluvy a účinnou okamihom prvého
čerpania finančných prostriedkov prostredníctvom úverovej karty, a to po jej riadnej a včasnej aktivácii.
Podľa § 36 ods. 2 Občianskeho zákonníka, podmienka je odkladacia, ak od jej splnenia závisí, či
právne následky úkonu nastanú. V zmysle § 1, 2 a 3 Hlavy 8. úverových zmluvných podmienok zaslal
žalovanému úverovú kartu spolu s výzvou k jej aktivácii a metodickou príručkou, na základe čoho

žalovaný aktivoval úverovú kartu. Dňom aktivácie úverovej karty zriadil žalovanému úverový účet pre
čerpanie poskytnutého revolvingového úveru s výškou revolvingového rámca 663,88 Eur. Žalovaný
slobodným, vážnym a zrozumiteľným prejavom vôle - aktiváciou úverovej karty a následným prvým
čerpaním peňažných prostriedkov dňa 01. 06. 2007 prostredníctvom takto aktivovanej úverovej kartynaplnil odkladaciu podmienku stanovenú zmluvou a zmluva o revolvingovom úvere sa tak stala účinnou.
Dňa 16. 12. 2007 žalovaný písomne požiadal o zvýšenie úverového rámca zo sumy 663,88 Eur na
sumu 1.161,79 Eur pri výške mesačnej splátky 46,47 Eur. Túto žiadosť žalovanému schválil. Dňa 15. 06.

2009 žalovaný opätovne požiadal o zvýšenie úverového rámca na sumu 1.850,- Eur pri výške mesačnej
splátky 74,- Eur. Obidvom týmto žiadostiam bolo vyhovené. Pre úplnosť predložil súdu i sadzobník
poplatkov, resp. Príručku pre držiteľa úverovej karty, ktorej súčasťou je i predmetný sadzobník. V zmysle
tohto sadzobníka bola dohodnutá výška úrokovej sadzby na 2,21 % mesačne (t.j. 26,52 % ročne). V
sadzobníku poplatkov bola dohodnutá aj výška ďalších poplatkov, a to poplatok za výpis z úverového

účtu vo výške 45,- Sk (t.j. 1,49 Eur), či poplatok za výber z bankomatu vo výške 69,- Sk (t.j. 2,29 Eur).
Žalovaný sa dostal do omeškania so splácaním dohodnutých splátok poskytnutého úveru konkrétne
minimálne so splátkami predpísanými od 20. 11. 2010 do 20. 06. 2011. V zmysle § 3 Hlavy 7. s
názvom Ukončenie úverovej zmluvy úverových zmluvných podmienok „Klient je povinný celý čerpaný
úver splatiť na požiadanie spoločnosti v prípade, že: a) klient sa oneskoril s platením aspoň dvoch
splátok alebo sa oneskoril s platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace,..“. S poukazom

na skutočnosť, že žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením svojho dlhu, stal sa celý zostatok
čerpaného úveru splatným, pričom splatnosť nastala ku dňu 28. 01. 2011, ako to vyplýva i zo splátkového
kalendára a tiež z výzvy na splatenie celého úveru. Od úverovej zmluvy však neodstúpil. Čo sa týka
nárokovanej sumy 1.682,47 Eur, táto predstavuje dlžnú sumu úveru bez úrokov z úveru vypočítanú
ako rozdiel istiny čerpaného úveru vo výške 2.387,63 Eur a jednotlivých čiastkových súm zo splátok

určených podielom na uhradenie istiny, ktoré boli uhradené splátkami vo výške 705,16 Eur. Iné nároky
si žalobou neuplatnil. Preto námietka žalovaného o nejasnosti nároku nie je dôvodná. Právne zmluva
podlieha právnemu režimu § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a právnemu režimu zákona č. 258/2001
Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Pokiaľ ide o námietku zmeny sadzobníka poplatkov, k žiadnym jeho
zmenám počas zmluvného vzťahu nedošlo. Pokiaľ ide o namietanú „nejasnosť“ započítania, spôsob

započítaniaboldohodnutývbode8.Hlavy5.úverovýchzmluvnýchpodmienok,pričomkonkrétnyrozpad
každej úhrady žalovaného na jednotlivé položky je zrozumiteľne preukázaný predloženým splátkovým
kalendárom, ktorý je napriek svojmu označeniu prehľadom pohybov na úverovom účte žalovaného. Z
týchto dôvodov trval na žalobe. K námietke premlčania sa nevyjadril.

Vedľajší účastník na strane žalovaného vo vyjadrení zo dňa 14. 08. 2014, ktoré bolo doručené súdu
dňa 15. 08. 2014 žiadne iné skutočnosti okrem tých, ktoré uviedol v odpore proti platobnému rozkazu
navyše neuviedol.

Po zrušení platobného rozkazu súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 25. 11. 2014, ktorého sa

právny zástupca žalobcu nezúčastnil, na toto pojednávanie bol predvolaný riadne a včas dňa 24. 10.
2014 (čl. 80 spisu), tento neúčasť na pojednávaní ospravedlnil podaním zo dňa 19. 11. 2014, ktoré
bolo doručené súdu dňa 24. 11. 2014 (čl. 91 spisu), nepožiadal však zo žiadneho dôležitého dôvodu o
odročenie pojednávania, právny zástupca žalovaného, právny zástupca vedľajšieho účastníka na strane
žalovaného sa tohto pojednávania zúčastnili, keď potom za zistenia a vyhodnotenia týchto procesných

podmienok na konanie súd vec na tomto pojednávaní prejednal v neprítomnosti právneho zástupcu
žalobcu, v prítomnosti právneho zástupcu žalovaného a právneho zástupcu vedľajšieho účastníka na
strane žalovaného, keď pritom prihliadol na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy podľa § 101 ods.
2 O.s.p., podľa ktorého súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný
účastník nedostaví na pojednávanie, ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec

prejednať v neprítomnosti takéhoto účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané
dôkazy.

Súd vykonal vo veci dokazovanie listinami, keď zistil tento skutkový a právny stav:

Účastníci konania dňa 18. 04. 2006 uzatvorili Úverovú zmluvu č. 3604093758 (ďalej len „úverová
zmluva“), ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Úverové podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia,
a.s.(ďalejlen„úverovézmluvnépodmienky“),ktorésúžalobcomnepodpísané,žalovanýmsúpodpísané
na druhej strane, za časťou § 2 Hlavy 11. týchto úverových zmluvných podmienok, keď následne však
text týchto úverových zmluvných podmienok pozostáva z časti § 2 Hlavy 11. úverových zmluvných

podmienok Hlavy 12., 13. týchto úverových zmluvných podmienok, ktorý však už nie je podpísaný
žalovaným. Úverové zmluvné podmienky sa nachádzajú na osobitných listoch mimo podpísaného
textu účastníkmi úverovej zmluvy. Úverovú zmluvu žalobca uzatvoril ako veriteľ a žalovaný ako dlžník.
Súčasťou tejto úverovej zmluvy bolo aj dojednanie strán, že súčasne s touto úverovou zmluvouuzatvárajú i zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru a to s úverovým rámcom a s pravidelnými
mesačnými splátkami vo výške dohodnutej v Hlave 8. a 9. úverových zmluvných podmienok. Na základe
takto uzatvorenej zmluvy o revolvingovom úvere vzniká žalovanému ako klientovi právo na poskytnutie

revolvingového úveru prostredníctvom úverovej karty za podmienok stanovených v Hlave 8., 9., 10. a
11. úverových zmluvných podmienok. Úverové zmluvné podmienky, ako i samotná úverová zmluva boli
uzatvorené formou predtlačeného formulára, pričom dojednanie o tom, že účastníci úverovej zmluvy
súčasne uzatvárajú i zmluvu o revolvingovom úvere je na úverovej zmluve uvedené podstatne menším
písmom ako ostatná časť úverovej zmluvy, a dokonca ako úverové zmluvné podmienky.

Žalobca žalobou uplatnil nárok vyplývajúci zo zmluvy o revolvingovom úvere, pričom je nutné poukázať
na to, že samotná úverová zmluva, ako i samotné úverové zmluvné podmienky nerozlišujú zmluvu o
revolvingovom úvere I. a zmluvu o revolvingovom úvere II., ako to tvrdí žalobca v žalobe.

Podľa § 3 Hlavy 8. úverových zmluvných podmienok, zmluva o revolvingovom úvere sa stáva

platnou podpisom úverovej zmluvy a účinnou okamžikom prvého čerpania finančných prostriedkov
prostredníctvom úverovej karty, a to po jej riadnej a včasnej aktivácii. Úverová karta je riadne a včas
aktivovaná, ak je aktivovaná v súlade s obsahom ustanovení týchto úverových zmluvných podmienok
a obsahom Metodickej príručky. Včasnou aktiváciou úverovej karty sa rozumie jej aktivácia v lehote
do uplynutia 6 kalendárnych mesiacov odo dňa odoslania výzvy k aktivácii úverovej karty spolu s

úverovou kartou a Metodickou príručkou s tým, že táto lehota začína plynúť prvým kalendárnym
mesiacom nasledujúcim po kalendárnom mesiaci, v ktorom boli uvedené dokumenty klientovo odoslané.
Ak nie je úverová karta riadne a včas aktivovaná v stanovenej lehote 6 kalendárnych mesiacov,
uplynutím tejto lehoty je spoločnosť oprávnená vykonať automatickú blokáciu úverovej karty. Ďalšie
podmienky zmluvy o revolvingovom úvere, práva a povinnosti boli upravené v Hlave 8. úverových

zmluvných podmienok, teda samotná úverová zmluva, ktorú účastníci konania podpísali dňa 18. 04.
2006 neobsahuje žiadne bližšie podmienky zmluvy o revolvingovom úvere, neupravuje bližšie práva a
povinnosti strán, len s odkazom na úverové zmluvné podmienky stranami úverovej zmluvy nepodpísané
v celom texte, konkrétne na podmienky uvedené v Hlave 8., 9., 10. a 11. úverových zmluvných
podmienok.VHlave9.úverovýchzmluvnýchpodmienokjeuvedené,atov§5,žeklientjepovinnýriadne

a včas splácať poskytnutý revolvingový úver a to v pravidelných mesačných splátkach vždy k 20. dňu
mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom došlo k prvému čerpaniu a teda poskytnutiu
revolvingového úveru, ak nie je na lícnej strane úverovej zmluvy uvedené inak. Výška pravidelnej
mesačnej splátky revolvingového úveru bola dohodnutá vo výške 4 % z výšky dohodnutého úverového
rámca platného ku dňu splatnosti danej splátky. V jednotlivých splátkach sú zahrnuté dohodnuté úroky,

príslušná časť čerpaného revolvingového úveru a pravidelné poplatky, napríklad poplatok za výpis
a prípadné nepravidelné poplatky, ako napríklad poplatok za výber z automatu, za blokovanie karty.
Výšky poslednej splátky slúžiacej k vráteniu revolvingového úveru a zaplateniu úroku, prípadne úhrade
poplatkov sa môže líšiť od výšky pravidelnej splátky revolvingového úveru.

Žalobca k žalobe doložil Úverovú zmluvu č. 3604093758 zo dňa 18. 04. 2006, spolu s úverovými
zmluvnými podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. a v spojení s Sadzobníkom poplatkov
a úrokov.

Žalobca ďalej do súdneho spisu dokladal 2 Žiadosti o zmenu výšky úverového rámca zo strany

žalovaného, a to zo dňa 16. 12. 2007 a zo dňa 15. 06. 2009, ktoré schválil. Podľa poslednej žiadosti
bola požadovaná výška úverového rámca 1.850,- Eur.

Výzvou zo dňa 28. 01. 2011 označenou ako: Splatenie celého úveru s výzvou k úhrade, žalobca vyzval
žalovaného v dôsledku omeškania so splácaním úveru na úhradu celého úveru čerpaného na základe

zmluvy o revolvingovom úvere, keď dlžnú čiastku vyčíslil na sumu 1.947,47 Eur, ktorú žiadal uhradiť
najneskôr do 15 dní odo dňa spísania výzvy na bankový účet uvedený v tejto výzve. Výzvu žalobca
odoslal na pošte pre žalovaného, keď žalobca preukázal, že ju odoslal na pošte na doručenie pre
žalovaného dňa 01. 02. 2011.

Žalobca k žalobe predložil i Splátkový kalendár (čl. 4 - 7 spisu), z ktorého vyplýva, že žalovaný na
základe tvrdenej zmluvy o revolvingovom úvere vyčerpal z úverového účtu celkovo sumu 2.387,65 Eur,
zaplatil doposiaľ na úver sumu 1.957,82 Eur. Poslednú úhradu vo výške 72,- Eur žalovaný vykonal dňa
09. 08. 2010.V rámci prejednania veci žalovaný nevzniesol námietku premlčania celého nároku žalobcu na zaplatenie
žalovanej sumy s príslušenstvom.

Podľa § 1 Zákona č. 258/2001 Z.z., o spotrebiteľských úveroch a doplnení Zákona Slovenskej národnej
rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii, v znení neskorších predpisov, ktorý nadobudol
účinnosť od 01. 10. 2001 a bol zrušený s účinnosťou od 11. 06. 2010 Zákonom č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení

niektorých zákonov, tento zákon upravoval niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 2 písm. a) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme

odloženej platby, pôžičky alebo inej právnej forme.

Podľa § 4 ods. 1 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak
je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 písm. g) citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí obsahuje najmä ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 4 ods. 2 písm. i) citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných

náležitostí obsahuje najmä výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť
zvýšené náklady. Uvedie sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 4 ods. 3 citovaného zákona, zmluva ďalej obsahuje podľa písm. b) sankcie za porušenie zmluvy,

podľa písm. d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy.

Podľa § 4 ods. 5 citovaného zákona, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky,
ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 52 Občianskeho zákonníka, v platnom znení:
1/ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.
2/ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá

je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
3/ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
4/ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 5, 6, 10 Občianskeho zákonníka, v platnom znení:
1/ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná

podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne, alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
2/ za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

3/ ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom sa
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
5/ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.6/ ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata
podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v
obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu

spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných prostriedkov
a lehotu splatnosti.
10/ neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na
ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia
zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.

Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

Podľa Smernice č. 13/1993 Rady EHS, zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá
sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný

plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu, alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa§457Občianskehozákonníka,akjezmluvaneplatnáaleboakbolazrušená,jekaždýzúčastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 456 prvá veta Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu,
na úkor koho sa získal.

Podľa § 458 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo

bezdôvodným obohatením.

Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej (§ 101 až 110).

Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno
premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa

premlčí za 2 roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa
na jeho úkor obohatil.Podľa § 107 ods. 2 Občianskeho zákonníka, najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia premlčí za 3 roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za 10 rokov odo dňa, keď
k nemu došlo.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, v znení zákona č. 102/2014 Z.z., v platnom
znení, orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliadne aj bez návrhu na nemožnosť
uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania
alebo na inú zákonný prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie

predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností
dovolával.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je nedôvodná, keď ju v
celom rozsahu zamietol.

Vo veci je nepochybné, že účastníci konania dňa 18. 04. 2006 uzatvorili Úverovú zmluvu č. 3604093758
(ďalej len „úverová zmluva“), ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Úverové podmienky spoločnosti
Home Credit Slovakia, a.s. (ďalej len „úverové zmluvné podmienky“), ktoré sú žalobcom nepodpísané,
žalovaným sú podpísané na druhej strane, za časťou § 2 Hlavy 11. týchto úverových zmluvných
podmienok, keď následne však text týchto úverových zmluvných podmienok pozostáva z časti § 2 Hlavy

11. úverových zmluvných podmienok Hlavy 12., 13. týchto úverových zmluvných podmienok, ktorý však
už nie je podpísaný žalovaným. Úverové zmluvné podmienky sa nachádzajú na osobitných listoch mimo
podpísaného textu účastníkmi úverovej zmluvy. Úverovú zmluvu žalobca uzatvoril ako veriteľ a žalovaný
ako dlžník. Súčasťou tejto úverovej zmluvy bolo aj dojednanie strán, že súčasne s touto úverovou
zmluvouuzatvárajúizmluvuoposkytnutírevolvingovéhoúveruatosúverovýmrámcomaspravidelnými

mesačnými splátkami vo výške dohodnutej v Hlave 8. a 9. úverových zmluvných podmienok. Na základe
takto uzatvorenej zmluvy o revolvingovom úvere vzniká žalovanému ako klientovi právo na poskytnutie
revolvingového úveru prostredníctvom úverovej karty za podmienok stanovených v Hlave 8., 9., 10. a
11. úverových zmluvných podmienok. Úverové zmluvné podmienky, ako i samotná úverová zmluva boli
uzatvorené formou predtlačeného formulára, pričom dojednanie o tom, že účastníci úverovej zmluvy

súčasne uzatvárajú i zmluvu o revolvingovom úvere je na úverovej zmluve uvedené podstatne menším
písmomakoostatnáčasťúverovejzmluvy,adokoncaakoúverovézmluvnépodmienky.Žalobcažalobou
uplatnil nárok vyplývajúci zo zmluvy o revolvingovom úvere, pričom je nutné poukázať na to, že samotná
úverová zmluva, ako i samotné úverové zmluvné podmienky nerozlišujú zmluvu o revolvingovom úvere
I. a zmluvu o revolvingovom úvere II., ako to tvrdí žalobca v žalobe. Podľa § 3 Hlavy 8. úverových

zmluvných podmienok, zmluva o revolvingovom úvere sa stáva platnou podpisom úverovej zmluvy a
účinnou okamžikom prvého čerpania finančných prostriedkov prostredníctvom úverovej karty, a to po
jej riadnej a včasnej aktivácii. Úverová karta je riadne a včas aktivovaná, ak je aktivovaná v súlade s
obsahom ustanovení týchto úverových zmluvných podmienok a obsahom Metodickej príručky. Včasnou
aktiváciou úverovej karty sa rozumie jej aktivácia v lehote do uplynutia 6 kalendárnych mesiacov odo dňa

odoslania výzvy k aktivácii úverovej karty spolu s úverovou kartou a Metodickou príručkou s tým, že táto
lehota začína plynúť prvým kalendárnym mesiacom nasledujúcim po kalendárnom mesiaci, v ktorom boli
uvedené dokumenty klientovo odoslané. Ak nie je úverová karta riadne a včas aktivovaná v stanovenej
lehote 6 kalendárnych mesiacov, uplynutím tejto lehoty je spoločnosť oprávnená vykonať automatickú
blokáciu úverovej karty. Ďalšie podmienky zmluvy o revolvingovom úvere, práva a povinnosti boli

upravené v Hlave 8. úverových zmluvných podmienok, teda samotná úverová zmluva, ktorú účastníci
konaniapodpísalidňa18.04.2006neobsahuježiadnebližšiepodmienkyzmluvyorevolvingovomúvere,
neupravuje bližšie práva a povinnosti strán, len s odkazom na úverové zmluvné podmienky stranami
úverovej zmluvy nepodpísané v celom texte, konkrétne na podmienky uvedené v Hlave 8., 9., 10. a
11. úverových zmluvných podmienok. V Hlave 9. úverových zmluvných podmienok je uvedené, a to

v § 5, že klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutý revolvingový úver a to v pravidelných
mesačných splátkach vždy k 20. dňu mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom došlo
k prvému čerpaniu a teda poskytnutiu revolvingového úveru, ak nie je na lícnej strane úverovej zmluvy
uvedené inak. Výška pravidelnej mesačnej splátky revolvingového úveru bola dohodnutá vo výške 4
% z výšky dohodnutého úverového rámca platného ku dňu splatnosti danej splátky. V jednotlivých

splátkach sú zahrnuté dohodnuté úroky, príslušná časť čerpaného revolvingového úveru a pravidelné
poplatky, napríklad poplatok za výpis a prípadné nepravidelné poplatky, ako napríklad poplatok za výber
z automatu, za blokovanie karty. Výšky poslednej splátky slúžiacej k vráteniu revolvingového úveru a
zaplateniu úroku, prípadne úhrade poplatkov sa môže líšiť od výšky pravidelnej splátky revolvingovéhoúveru. Výzvou zo dňa 28. 01. 2011 označenou ako: Splatenie celého úveru s výzvou k úhrade, žalobca
vyzval žalovaného v dôsledku omeškania so splácaním úveru na úhradu celého úveru čerpaného na
základe zmluvy o revolvingovom úvere, keď dlžnú čiastku vyčíslil na sumu 1.947,47 Eur, ktorú žiadal

uhradiť najneskôr do 15 dní odo dňa spísania výzvy na bankový účet uvedený v tejto výzve. Výzvu
žalobca odoslal na pošte pre žalovaného, keď žalobca preukázal, že ju odoslal na pošte na doručenie
pre žalovaného dňa 01. 02. 2011. Žalobca ďalej do súdneho spisu dokladal 2 Žiadosti o zmenu výšky
úverového rámca zo strany žalovaného, a to zo dňa 16. 12. 2007 a zo dňa 15. 06. 2009, ktoré schválil.
Podľa poslednej žiadosti bola požadovaná výška úverového rámca 1.850,- Eur. Žalobca k žalobe

predložil i Splátkový kalendár (čl. 4 - 7 spisu), z ktorého vyplýva, že žalovaný na základe tvrdenej zmluvy
o revolvingovom úvere vyčerpal z úverového účtu celkovo sumu 2.387,65 Eur, zaplatil doposiaľ na úver
sumu 1.957,82 Eur. Poslednú úhradu vo výške 72,- Eur žalovaný vykonal dňa 09. 08. 2010.

Vzhľadom na takto zistený skutkový stav aplikujúc na daný právny vzťah účastníkov konania príslušné
ustanovenia zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ktorý bol platný a účinný v čase

uzavretia predmetnej úverovej zmluvy, ktorá bola uzatvorená dňa 18. 04. 2006, najmä § 4 ods. 1,
2 tohto zákona, tiež § 40 ods 1 Občianskeho zákonníka, ako aj § 52 a nasledujúce Občianskeho
zákonníka, v nadväznosti na Smernicu Rady 93/13/EHS zo dňa 05. 04. 1993 o nekalých podmienkach
v spotrebiteľských zmluvách, súd vyhodnocuje, že podpísaním úverovej zmluvy, ktorej súčasťou je i
dojednanie o uzatvorení zmluvy o revolvingovom úvere nedošlo aj k uzavretiu zmluvy o revolvingovom

spotrebiteľskom úvere medzi účastníkmi konania. Súhlas s revolvingovým úverom v tom zmysle, že
má vzniknúť do budúcna, ktorý je obsahom úverovej zmluvy neobsahuje dohodu strán ani o výške
úverového rámca, ani o výške úroku z úveru, prípadnej odplaty za úver, ani ročnú percentuálnu mieru
nákladov, a ani ostatné podstatné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom revolvingovom úvere, ktoré
vyžadoval pri uzavretí takejto zmluvy zákon č. 258/2001 Z.z. ako podstatné náležitosti takejto zmluvy.

Dojednanie o uzatvorení zmluvy o revolvingovom úvere, ktorá mala vzniknúť len v budúcnosti tvorilo
súčasť zmluvy o úvere, keď text zmluvy o úvere s týmto dojednaním bol predtlačený a pripravený pre
všetkých spotrebiteľov obdobných zmlúv bez možnosti úpravy textu podľa aj prípadných požiadaviek
spotrebiteľa, teda bez možnosti ovplyvniť jej obsah. Žalovaný súčasne jedným a tým istým podpisom
na predmetnej listine podpísal aj tú časť predtlače listiny, ktorá sa týkala nielen úverovej zmluvy, ale aj

inéhoprávnehovzťahuatoposkytnutiarevolvingovéhoúveru,ktorýmalvzniknúťažvbudúcnosti.Týmto
podpisom na úverovej zmluve zo strany žalovaného však automaticky nedošlo k vzniku paralelného
úverového vzťahu vyplývajúceho z revolvingového úveru, pretože samotná zmluva o revolvingovom
úvere bez osobitnej písomnej formy, v ktorej by bol tento záväzkový vzťah individualizovaný so všetkými
náležitosťami, ktoré vyžadoval § 4 ods. 1, 2 zákona č. 258/2001 Z.z. nevznikla. Nevznikla preto,

lebo v takejto forme nebola uzavretá. Pokiaľ žalobca plnil na základe takejto neexistentnej zmluvy o
spotrebiteľskom revolvingovom úvere, plnil bez právneho dôvodu, a teda má nárok voči žalovanému len
na vydanie bezdôvodného obohatenia podľa zásad o vydaní bezdôvodného obohatenia uvedených v §
451 a nasl. Občianskeho zákonníka.

Nakoľko podmienky zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere, predovšetkým všetky jej podstatné
náležitosti zhľadiska zákona č. 258/2001 Z.z., neboli individualizované v písomnej forme, tak ako
súd už dôvodí, keďže žalobcom nie sú úverové zmluvné podmienky vôbec podpísané, žalovaným
je podpísaná len časť úverových zmluvných podmienok, zmluva o revolvingovom úvere nevznikla.
V zmysle úverových zmluvných podmienok žalobca mal zaslať žalovanému úverovú kartu spolu s

Metodickou príručkou, ktorá obsahovala okrem charakteristiky revolvingového úveru aj spôsob aktivácie
karty v prípade, že žalovaný prejaví vôľu, aby sa platná zmluva o revolvingovom úvere stala aj
účinnou,pričomneoddeliteľnousúčasťouMetodickejpríručkymaliSadzobníkpoplatkov,ktorýupravoval
okrem mesačnej úrokovej sadzby aj výšku poplatkov, ktoré môžu byť účtované v súvislosti s čerpaním
revolvingového úveru. Žalobca v súdnom konaní nepreukázal, že túto Metodickú príručku včítane

Sadzobníka poplatkov doručil žalovanému, len tvrdil, že mu tieto boli doručené spolu s úverovou
kartou. Už samotná táto skutočnosť znamená, že zmluva o revolvingovom úvere nevznikla, resp.
nebol preukázaný jej vznik, a keďže nevznikla, nemohla nadobudnúť ani platnosť, a ani účinnosť. V
konaní bolo nesporné, že žalovaný ako spotrebiteľ prijal finančnú službu od žalobcu ako dodávateľa
(profesionálneho podnikateľa na finančnom trhu vrámci poskytovania úverov), a teda že právny vzťah

založený úverovou zmluvou medzi žalobcom a žalovaným je vzťahom spotrebiteľským. Žalobca si v
predmetnom konaní voči žalovanému uplatňoval nárok na finančné prostriedky, ktoré mal žalovanému
poskytnúť na základe zmluvy o revolvingovom úvere uzavretej súčasne s úverovou zmluvou. Právna
úprava nevylučuje, aby prostredníctvom jednej úverovej zmluvy zmluvné strany uzavreli aj niekoľkoúverov. V predmetnej veci však účastníci v úverovej zmluve súčasne s týmto právnym úkonom platne
neuzavreli aj zmluvu o revolvingovom úvere, resp. ju neuzavreli s účinkami vzniku. Súd zdôrazňuje,
že záväzkovo právny vzťah vychádzajúci zo zmluvy o revolvingovom úvere v tomto prípade nie je

dostatočne individualizovaný. Z hľadiska ustanovení Zákona o spotrebiteľských úveroch, ktorý v danom
čase bol platný a účinný sa vyžadovalo, aby zmluva o spotrebiteľskom úvere mala písomnú formu.
Nedodržanie tejto zákonnej náležitosti zákon sankcionuje neplatnosťou tohto právneho úkonu. Písomná
forma zmluvy o spotrebiteľskom úvere je dodržaná vtedy, ak zachová zároveň všetky náležitosti,
ktoré sú uvedené v § 4 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch. Takýto spôsob uzavretia zmluvy

o revolvingovom úvere ako v súdenej veci zhľadiska Zákona o spotrebiteľských úveroch platného a
účinného v čase uzatvorenia úverovej zmluvy je neakceptovateľný, pretože vzbudzuje pochybnosť o
skutočnej slobodnej a vážnej vôli žalovaného vstúpiť uzavretím zmluvy o úvere súčasne do ďalšieho
záväzkového vzťahu založeného zmluvou o revolvingovom úvere a to za podmienok, ktoré boli uvedené
len v úverových zmluvných podmienkach, na ktoré sa odvoláva zmluva o úvere, ktoré sú navyše
nepodpísané žalobcom, len sčasti podpísané žalovaným a ktorých predtlačený text čo do veľkosti

použitého písma je značne nečitateľný, ako i samotný text čo do veľkosti použitého písma v úverovej
zmluve obsahujúcej podľa tvrdenia žalobcu prejav vôle žalovaného uzatvoriť do budúcna i zmluvu
o revolvingovom úvere. V prípade zmlúv, v ktorých sú všetky podmienky ponúkané spotrebiteľovi v
písomnej forme, musia byť zmluvné podmienky vypracované čitateľne, zrozumiteľne, určito. V situácii,
ak existuje pochybnosť o zmysle zmluvnej podmienky, má prednosť výklad, ktorý je pre spotrebiteľa

priaznivejší. Zmluva o revolvingovom úvere nemá povahu osobitnej písomnej zmluvy, v ktorej by
záväzkovývzťahzmluvnýchstránboldostatočnepísomneindividualizovanýaneobsahujeanipodstatné
náležitostiZákonaospotrebiteľskýchúveroch.Jepotomdôvodnápochybnosťotom,čivôľažalovaného,
ktorú prejavil podpisom zmluvy o úvere, resp. úverovej zmluvy bola vážna v tom, že mal záujem
byť viazaný aj ustanoveniam úverových podmienok podľa Hlavy 8. až 11. Tieto podmienky úverovej

zmluvy neboli so žalovaným individuálne vyjednané, nemal možnosť ich reálne ovplyvniť, prípadne
niektoré z ustanovení úverových podmienok vylúčiť vzhľadom na povahu zmluvy o úvere, ktorá má
podobu predtlačeného formulára. Nemožno obísť ani fakt, že úverové podmienky zmluvy sú mimoriadne
rozsiahle, napísané veľmi neprehľadne, drobne a zle čitateľným písmom a vyznačujú sa množstvom
právnej terminológie, ktorá skutočnosť spôsobuje nevyváženosť vzájomného vzťahu v neprospech

žalovaného ako spotrebiteľa. Možno len ťažko rozumne predpokladať, že žalovaný ako spotrebiteľ -
laik by mohol postrehnúť, že obsahom úverovej je i ďalší právny vzťah, ktorého účastníkom sa mal
stať, pričom zo žiadnej skutočnosti nevyplýva, že mal možnosť riadne sa oboznámiť so zmluvnými
podmienkami obsiahnutými v ustanoveniach Hlavy 8. až 11., keďže tieto nie sú podpísané len sčasti,
pričom tieto vlastne konkretizujú zmluvu o revolvingovom úvere. Vzhľadom k tomu, že všetky podstatné

náležitosti zmluvy o revolvingovom úvere sú uvedené len v úverových zmluvných podmienkach, súd
vyhodnocuje, že zmluva o revolvingovom úvere nevznikla v predpísanej písomnej forme. Táto zmluva
nevznikla vôbec.

Na základe uvedeného preto žalobca nemá nárok na zaplatenie žiadnych úrokov, žiadnych poplatkov,
žiadnej odplaty, má nárok na zaplatenie len toho, čo poskytol žalovanému na základe takejto
neexistentnej zmluvy o revolvingovom úvere a to podľa zásad o bezdôvodnom obohatení podľa § 451
a nasl. Občianskeho zákonníka.

Z platobnej histórie, ktorú žalobca dokladal vyplýva, že žalovaný prijal plnenie v sume 2.387,65 Eur,
doposiaľ vrátil žalobcovi plnenie v sume 1.957,82 Eur, keď potom rozdiel v prijatom a vrátenom plnení
činí sumu 429,83 Eur, keď túto sumu by bol povinný žalovaný žalobcovi vydať titulom bezdôvodného
obohatenia, keby žalovaný a vedľajší účastník na strane žalovaného nevzniesli úspešne námietku

premlčania tohto práva žalobcu.

Z platobnej histórie, ktorú žalobca dokladal ďalej vyplýva, že žalovaný naposledy čerpal finančné
prostriedky, resp. žalobca posledný krát žalovanému poskytol finančné prostriedky dňa 28. 12. 2009.

Od tohto dňa žalobcovi začala plynúť dvojročná subjektívna premlčacia doba na uplatnenie práva na
vydanie bezdôvodného obohatenia na súde, ktorá uplynula márne dňa 28. 12. 2011, ako i trojročná
objektívna premlčacia doba na uplatnenie práva na vydanie bezdôvodného obohatenia, ktorá márne
uplynula dňa 28. 12. 2012. Žalobca podal žalobu na súde dňa 24. 05. 2013, teda po uplynutí subjektívnejdvojročnej premlčacej dobe, i objektívnej trojročnej premlčacej doby na uplatnenie práva na vydanie
bezdôvodného obohatenia na súde. V tomto prípade začiatok plynutia subjektívnej premlčacej doby sa
zhoduje so začiatkom plynutia objektívnej premlčacej doby.

Žalovaný,akoivedľajšíúčastníknastranežalovanéhosatakúspešnedovolalipremlčaniaprávažalobcu
na vydanie bezdôvodného obohatenia, keď na ich námietku premlčania súd prihliadol podľa § 100 ods. 1
Občianskehozákonníka,keďpotompremlčanéprávoveriteľovinemožnopriznať.Neboldôvodaplikovať

§ 5b zákona č. 250/2007 Z.z., o ochrane spotrebiteľa, v znení zákona č. 102/2014 Z.z., v platnom znení,
pretože žalovaný a vedľajší účastník na strane žalovaného sami vzniesli námietku premlčania, a teda tu
nebola úradná povinnosť súdu prihliadnuť na túto zo zákona, keďže sa úspešne vznesenou námietkou
premlčania dovolali tohto premlčania samotný žalovaný a vedľajší účastník na strane žalovaného.

Z uvedených skutkových a právnych dôvodov potom súd žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania vo vzťahu žalobca a žalovaný súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v spojení s §
151 ods. 1 O.s.p. Žalovaný bol v konaní plne úspešný, žalobca bol neúspešný, žalovaný navrhol priznať
trovykonania,keďpotomakoplneúspešnémuúčastníkovikonaniasúdpriznalžalovanémunáhradutrov
konania voči žalobcovi, ktoré sú účelnými a preukázanými trovami konania. Žalovaný tieto trovy konania

i vyčíslil, žiadal ich priznať za trovy právneho zastúpenia. Ako účelné a preukázané trovy konania súd
potom priznal žalovanému náhradu trov konania za trovy právneho zastúpenia v celkovej sume 514,19
Eur. Táto suma pozostáva z odmeny advokáta, keďže žalovaný bol zastúpený advokátom za 3 úkony
právnej služby po 81,33 Eur, keď úkonmi právnej služby boli príprava a prevzatie zastúpenia dňa 10.
01. 2014, odpor proti platobnému rozkazu zo dňa 10. 01. 2014 a účasť na meritórnom pojednávaní dňa

25. 11. 2014, spolu to činí 243,99 Eur, k tomu 3-krát režijný paušál po 8,04 Eur k týmto úkonom právnej
pomoci, spolu to činí 24,12 Eur, k tomu náhrada za stratu času pri účasti na meritórnom pojednávaní dňa
25.11.2014vsume134,-Eur(rozsah10začatýchpolhodínx13,40EurnacesteSenica-Zvolenaspäť),
k tomu náhrada cestovných výdavkov, spolu v sume 112,08 Eur pri účasti na meritórnom pojednávaní
dňa 25. 11. 2014 (cesta Senica - Zvolen a späť, amortizácia vozidla 0,183 Eur/1 km x 396 km, spolu

72,47 Eur, spotreba PHM Senica - Zvolen a späť - Renault Megane 6,9 litra/100 km x 396 km x 1,208
Eur/1 liter bez DPH, resp. 1,449 Eur/1 liter vrátane DPH, keďže advokát ako konečný spotrebiteľ platil v
rámci nákupu PHM i DPH, čo činí 39,61 Eur, spolu náhrada cestovných výdavkov v sume 112,08 Eur),
keď celkové trovy právneho zastúpenia potom činia 514,19 Eur, ktorú sumu je povinný žalobca nahradiť
žalovanému na účet zastupujúceho advokáta podľa § 149 ods. 1 O.s.p. do 3 dní od právoplatnosti tohto

rozsudku, keď o trovách právneho zastúpenia súd rozhodol podľa Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti
SR č. 655/2004 Z.z., v platnom znení.

O trovách konania vo vzťahu žalobca a vedľajší účastník na strane žalovaného súd rozhodol tiež podľa
§ 142 ods. 1 O.s.p., v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p., vedľajší účastník na strane žalovaného bol tiež

plne úspešný, žalobca plne neúspešný, vedľajší účastník na strane žalovaného žiadal priznať trovy
konania, tieto žiadal priznať za trovy právneho zastúpenia, keď tieto i vyčíslil. Vedľajšiemu účastníkovi
na strane žalovaného súd však nepriznal náhradu trov konania voči žalobcovi, keď trovy právneho
zastúpenia vedľajšieho účastníka na strane žalovaného súd nepokladá za účelné trovy konania, keďže
vedľajší účastník na strane žalovaného vstúpil do konania len na podporu žalovaného, ktorý si však

zvolil na svoje zastupovanie v konaní advokáta, teda prostredníctvom služieb advokáta žalovanému
bola poskytnutá dostatočná právna ochrana, a preto trovy vedľajšieho účastníka konania na strane
žalovaného spočívajúce v trovách právneho zastúpenia nie sú účelnými trovami konania. Vedľajší
účastník na strane žalovaného tak nemá právo na náhradu trov konania voči žalobcovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach ( § 204 ods. 1 prvá
veta O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje zanesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali

10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods.

2 O.s.p.)