Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 14, 2016

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 2P/62/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8516202663
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Danka Majdáková
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2016:8516202663.1

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v právnej veci starostlivosti súdu o mal. H. H., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom
W. I., S. XXXX/X, štátny občan SR, zastúpený procesným opatrovníkom Mestom Stará Ľubovňa, dieťa
rodičov otec: H. H., nar. XX.X.XXXX, bytom W. I., S. XXXX/X, občan SR, matka: X. H., nar. X.X.XXXX,
bytom W. I., S. XXXX/X, t.č. V. XX, XXX XX W. I., občianka SR, v konaní o vydanie neodkladného
opatrenia

r o z h o d o l :

1.Súd nariaďuje neodkladné opatrenie v tomto znení:
„N a r i a ď u j e sa otcovi maloletého dieťaťa H. H., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom S. XXXX/X,
W. I. odovzdať maloleté dieťa H. H., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom S. XXXX/X, W. I. do starostlivosti
Detského domova sv. Klementa Hofbauera, Podolínec“.

2. Súd u k l a d á Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Starej Ľubovni povinnosť podať návrh

vo veci samej do 15.08.2016.

3. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny podal na tunajší súd návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorým žiadal, aby súd nariadil otcovi mal. dieťaťa H. H. odovzdať mal. dieťa

H. H. do starostlivosti Detského domova v Podolínci.

2. Návrhodôvodniltým,že maloletýH.H.,nar.XX.X.XXXXpochádzazmanželstvaX.H.,nar.X.X.XXXX
a H. H., nar. XX.X.XXXX. Manželstvo rodičov maloletého dieťaťa bolo Rozsudkom Okresného súdu
Stará Ľubovňa č.k. 4P/49/2013 zo dňa 3.9.2013, právoplatný 5.10.2013 rozvedené a maloletý H. spolu
so sestrou mal. B. boli zverení do osobnej starostlivosti otca a matku zaviazal súd prispievať na ich

výživu. Okrem maloletého H. a mal. B. pochádzajú z manželstva ešte ďalšie dve plnoleté deti a to A.
H. a P. H., s ktorou rodina v súčasnosti nie je v kontakte, zdržiava sa v zahraničí. Otec maloletých
detí H. H. je zamestnaný, pracuje vo firme Euro Trade, Galanta ako robotník, toho času je dlhodobo
práceneschopný. Úrad rodine vypláca prídavok na dve deti v sume 47,04 € mesačne a náhradné výživné
vzhľadomnato,žematkasisvojuvyživovaciupovinnosťneplnívurčenejvýške.Otecsmaloletýmideťmi
žije v trojizbovom byte v W. I.. Izby sú kompletne zariadené starším nábytkom. Hygiena bývania je na

primeranej úrovni. Matka maloletých deti X. H. sa od roku 2011 dlhodobo zdržiavala v Českej republike.
V období od 21.10.2013 do 18.6.2015 sa matka maloletých detí nachádzala vo výkone trestu odňatia
slobody. Po prepustení z výkonu trestu odňatia slobody v roku 2015 je nezamestnaná, evidovaná ako
.uchádzačka o zamestnanie na ÚPSVaR Stará Ľubovňa. Matka dieťaťa nemá stále bývanie, zdržiava sa
v rôznych domácnostiach svojich známych, s ktorými požíva, podľa vyjadrenia príbuzných, alkoholické
nápoje. Toho času býva v V. č. XX u pána S.. Maloleté deti s matkou nie sú v žiadnom kontakte. ÚPSVaR

v Starej Ľubovni jej vypláca pomoc v hmotnej núdzi v sume 96,30 € mesačne. Maloletý H. ukončil
6. ročník Základnej školy S. W. I.. V septembri 2016 nastupuje do 7.ročníka. Podľa uvedenia otca mámal. H. zdravotné problémy. Je epileptik a je sledovaný v neurologickej ambulancii MUDr. Priputníkovej,
Stará Ľubovňa. Lieky toho času už neužíva. Navrhovateľ vedie na úseku sociálnej kurately aj spisovú
dokumentáciu maloletého dieťaťa od júla 2013 z dôvodu prečinu ublíženia na zdraví. V rodine mal. detí

H. ÚPSVaR vykonáva opatrenia sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately od roku 2008 z dôvodu
umiestnenia mal. A. H. v krízovom stredisku a následne z dôvodu úpravy výkonu rodičovských práv a
povinností k maloletým deťom. K zhoršeniu situácie došlo v roku 2015. Dňa 18.10.2015 bolo OR PZ
Stará Ľubovňa oznámené úradu, že A. H. podala na otca p. H. trestné oznámenie z dôvodu, že pod
vplyvom alkoholu fyzicky napadol mal. H.. Pri výsluchu maloletý H. uviedol, že „otec prišiel večer domov

opitý, začal na neho kričať, že ho roztrhne ako hada. Potom išiel do izby k B., na ktorú tiež kričal, počul
ako jej rozbil notebook. Potom sa otec vrátil k nemu do izby a kričal na neho kvôli známkam. Potom
ho začal biť, z postele ho strhol na zem a tam do neho niekoľko krát kopol a on sa buchol o skriňu.
Potom ako sa posadil na posteľ, ho otec začal znova biť a päsťou ho udrel do oblasti oka. Následne
znova kričal po B., že nevie variť. Znova sa vrátil do jeho izby, stál vo dverách a v ruke držal nožík, začal
kričať, že ak dostane ešte jednu päťku, tak ho podreže a povedal mu, aby sa išiel učiť. Teta P. O., v

tom čase otcova družka aj s jeho nevlastnou sestrou P. stihla odísť, ešte kým sa otec vrátil domov k
jeho sestre A.. Potom k ním domov prišla A., ktorá zavolala políciu a otca zobrali a oni s B. tiež išli na
políciu". Po výsluchu na polícii si mal. H. a mal. B. vzala k sebe ich sestra A. H., ktorá uviedla, že sa
o svojich súrodencov postará a zabezpečí všetko potrebné. V tom čase v jej domácnosti zostala aj p.
O. so svojou dcérou P.. Pani A. H. bolo poskytnuté sociálne poradenstvo vo veci potreby zabezpečiť

stretnutie maloletých detí s klinickou psychologičkou PhDr. Jancurovou, z dôvodu krízovej intervencie -
vzhľadom na vzniknutú rizikovú situáciu. Otec maloletých detí pán H. v súvislosti so šetrením sociálnej
situácie v rodine po uvedenom incidente absolvoval dňa 23.10.2015 v sprievode svojej družky p. O.
na referáte poradensko-psychologických služieb poradensko-psychologickú konzultáciu. Vzhľadom na
zistené skutočnosti psychológ upriamil pozornosť klienta na problém nadužívania alkoholu a reflektoval

na jeho životnú situáciu a výchovný prístup k synovi. Otec dieťaťa akceptoval zabezpečiť pre syna -
epileptika s poruchami správania odbornú starostlivosť klinického psychológa. Dňa 28.10.2015 sa na
úrad dostavila pani A. H. a uviedla, že so sestrou absolvovala odborné vyšetrenia, dohodli termín s pani
psychologičkou PhDr. Jancurovou. Ďalej pani A. H. uviedla, že sestra B. sa vrátila späť do domácnosti
otcaabratH.jenaďalejunej.Poukázalanato,žebratH.junerešpektuje.Odchádzavonkuzakamarátmi

a domov sa vracia neskoro večer, nechce si písať úlohy. Následne bol dňa 20.11.2015 mal. H. dopočutý
OR PZ Stará Ľubovňa za účelom doplnenia svojej zápisnice o trestnom oznámení. Mal. H. uviedol, že
situácia sa doma už zlepšila. Od tohto incidentu on aj sestra B. bývali u sestry A., otca bol viackrát
navštíviť doma. Tento týždeň sa už vrátil domov, lebo mu bolo smutno za otcom. Doma sa o nich stará
aj teta P. O. (družka otca), ktorá upratuje a

.varí. Otec sa správa kľudnejšie, ani na neho a ani na sestru už nekričí. Nemá z otca strach, lebo od
incidentu sa k nemu aj sestre správa dobre a dosť sa od vtedy zmenil a ani už nepil. V mesiaci november
2015 zaslala škola vypracovanú charakteristiku na mal. H.. V nej sa uvádza, že mal. H. v kolektíve nie
je dominantný, ani veľmi obľúbený. Je skôr tichej povahy, málo sebavedomý, nepriebojný, vyhýba sa
očnému kontaktu a najlepšie si rozumie iba s jedným spolužiakom. Vo výchovno-vzdelávacom procese

pracuje podľa individuálneho výchovno-vzdelávacieho plánu. Žiak je integrovaný z predmetov slovenský
jazyk a literatúra, matematika, anglický jazyk a ruský jazyk. Jeho tempo je pomalé a nesamostatné.
Často narúša vyučovací proces nepozornosťou, je lenivý a ľahostajný, neprejavuje takmer žiadny
záujem o učenie. Jeho výsledky sú slabé. Na hodinách často vykrikuje, je impulzívny, nedokáže sa na
prácu sústrediť. Základná škola S. Stará Ľubovňa následne informovala úrad o nevhodnom správaní

maloletého H., ktorý počas prestávky fyzicky napadol spolužiaka. Po informovaní rodiča o správaní sa
žiaka, mal. H. a jeho staršia sestra neboli prítomní v škole z neznámych dôvodov. Úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny navštívil domácnosť maloletých detí H., kde v čase návštevy bol doma iba otec detí. Pán
H. uviedol, že doma je všetko v poriadku, deti sú v škole. Následne sa zamestnanci úradu osobne stretli
s pani O. - družkou p. H.. Pani O. uviedla, že odišla od svojho druha p. H. spolu s dcérou P. nakoľko došlo

v utorok 21.6.2016 opäť k incidentu, kedy musela volať políciu. Otec detí mal vypité a začal vyhadzovať
oblečenie detí do kontajnera. S ňou do bytu na ul. J. XX, W. I. odišli od otca aj deti jej druha a to mal.
H. a mal. B., lebo ich otec nadmerne užíva alkohol a deti s ním nechcú bývať. Pani O. zároveň uviedla,
že je ochotná i naďalej sa o deti starať tak ako doposiaľ, nakoľko sa mal. B. vyjadrila, že nechce ísť do
žiadneho zariadenia a z rodiny nie je nikto, kto by si ich vzal k sebe do starostlivosti. Od uvedenej doby

býva samostatne v byte na ul. J. XX v W. I. so svojou mal. dcérkou P., ktorej otcom je p. H.. Navrhovateľ
obdŕžal informáciu v mesiaci jún 2016 a tom, že mal. H. H. sa pri rozhovore s triednou učiteľkou zdôveril,
že sa bojí ísť domov k otcovi. V mobile má telefónny kontakt na otca uložený ako diabol. Mal. H. sa
vyjadril, že radšej pôjde do zariadenia ako k otcovi domov. Následne zamestnanci navrhovateľa opäťvykonali osobný pohovor s maloletými deťmi. Mal. H. uviedol, že býva teraz u tety O. aj s nevlastnou
sestrou P.. Sestra B. sa vrátila domov k otcovi. Ďalej maloletý H. uviedol, že s otcom nemá dobrý vzťah,
nerozumie si s ním. Otec často pije a potom ho bije, s otcom bývať nechce. Mal. B. pri rozhovore uviedla,

že ona býva s otcom. Jej otec nikdy neublížil, ona chce ostať bývať s otcom. Doma je všetko v poriadku.
Všetkému je na vine teta O., ona sa sním stále hádala. Pri sociálnom šetrení dňa 28.6.2016 otec detí
uviedol, že rešpektuje to, že syn býva toho času u jeho bývalej družky p. O.. Pán H. ďalej uviedol, že
nevie prečo sa syn H. nechce vrátiť domov, žiadnym spôsobom sa synovi nevyhrážal, doma má dvere
kedykoľvekotvorené.Mal.H.všaknaďalejodmietaísťdomov.Jehosestra B.absolvovalapsychologické

poradenstvo dňa 7.6.2016. Uvádza a to opakovane, že jej vzťah s otcom je bezproblémový, matku,
ktorá ich opustila citovo zavrhla. Správanie mladšieho brata voči otcovi vníma hyperkriticky, so setrami
má pozitívny vzťah. V čase odchodu otca do práce mimo bydliska sa zdržiava u svojej sestry A., ktorá je
plnoletá a má svoju rodinu. Na tomto nechcú nič meniť. Sestra A. následnej pri pohovore dňa 11.7.2016
uvedené potvrdila, uviedla, že sa s otcom dohodli, bude sa podieľať na starostlivosti svojej mladšej
sestry počas otcovej neprítomnosti. Toho času je maloletý H. u svojich krstných rodičov Q., ktorí

.sú ochotní sa o mal. H. dočasne postarať, uviedli, že len niekoľko dní a to do doby jeho umiestnenia do
zariadenia. Navrhovateľ zisťoval záujem krstných rodičov o náhradnú osobnú starostlivosť o maloleté
dieťaťa do budúcna. O mal. H. nemajú záujem, poukazujú na svoj vek a hlavne na zlý zdravotný stav
krstného otca dieťaťa.
Zároveň navrhovateľ zisťoval záujem o starostlivosť u matky dieťaťa, dospelých súrodencov dieťaťa

ako aj u súrodencov otca maloletého dieťaťa. Tí však taktiež nemajú záujem sa o dieťa osobne starať.
O možnosti náhradnej osobnej starostlivosti zvažovala a požiadala o lehotu staršia sestra otca dieťaťa.
Ako dôvod uviedla, že sa doma s rodinou porozpráva, synovca ani mladšiu neter však bližšie nepozná.
Následne kontaktovala úrad a uviedla, že ona, jej rodina a súrodenci žijúci v zahraničí nemajú záujem
o žiadnu formu náhradnej starostlivosti. Taktiež blízka rodina zo strany matky maloletého dieťaťa nemá

vytvorené vhodné podmienky na zabezpečovanie náhradnej osobnej starostlivosti o maloleté dieťaťa.
Sestra matky sama nevykonáva osobnú starostlivosť svojim deťom, tieto boli v zmysle rozsudku súdu
matke odňaté pre dlhodobé zanedbávanie a následne umiestnené v zariadení na výkon rozhodnutia
súdu. Z vyššie uvedených skutočností úrad dospel k záveru, že maloleté dieťa sa ocitlo v takejto
situácií, ktorá ohrozuje jeho psychický, fyzický a sociálny vývin a preto je potrebné v záujme dieťaťa

dočasneupraviťjehopomeryanariadiťnáslednevýchovnéopatrenianazabezpečenieúpravyrodinných
a sociálnych pomerov, pobyt dieťaťa v zariadení najdlhšie na šesť mesiacov. Cieľom bude realizovať
špecializovaný program zameraný na prácu s rodinou s dôrazom na obnovu a sfunkčnenie celého
rodinnéhosystémuavšetkýchjejčlenovvichprirodzenomprostredíazároveňvprostredí,vktorombude
dieťa dočasne umiestnené. Tiež stabilizovať rodinný systém, zlepšiť kvalitu života rodiny a starostlivosť

o deti, aktivizovať vlastné sily rodiny a posilniť rodičovskú rolu.

Vzhľadom na uvedené navrhovateľ navrhol návrhu vyhovieť.

3. Uznesením 2P/62/2016-9 zo dňa 14.7.2016 súd ustanovil mal. dieťaťu procesného opatrovníka a

to Mesto Stará Ľubovňa.

4. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/12015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.) pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
Podľa § 324 ods. 3 C.s.p. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel

nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.
Podľa § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
Podľa § 325 ods. 2 C.s.p. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,

Podľa § 329 ods. 1 C.s.p. súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.
Podľa § 329 ods. 2 C.s.p. pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu

prvej inštancie.
Podľa § 329 ods. 3 C.s.p. ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie,.nezakladá právoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia, prekážku rozhodnutej veci.
Podľa § 336 ods. 1 C.s.p. ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo

výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.
Podľa § 360 ods. 1 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len C.m.p.) neodkladné
opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

Podľa § 360 ods. 2 C.m.p. Ak súd nariadi neodkladné opatrenie bez návrhu pred začatím konania vo
veci samej, začne konanie vo veci samej alebo poučí účastníkov o možnosti podať návrh na začatie
konania vo veci samej.
Podľa § 367 ods. 1 C.m.p. neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej
starostlivosti.

Podľa § 367 ods. 2 C.m.p. o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do
siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví.
Podľa § 367 ods. 3 C.m.p. uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením;
ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.
Podľa § 367 ods. 4 C.m.p. uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia súd môže doručiť účastníkom

až pri uskutočnení jeho výkonu, ak je predpoklad, že by bol výkon rozhodnutia inak zmarený.
Účastníkom, ktorí neboli prítomní pri výkone uznesenia, doručí súd uznesenie spolu so zápisnicou o
priebehu výkonu dodatočne

5. Účelom neodkladných opatrení je rýchla, avšak dočasná úprava pomerov účastníkov alebo

zabezpečenie výkonu existujúceho, prípadne ešte nevykonateľného alebo možného rozhodnutia.
Vydanie neodkladného opatrenia však predpokladá aspoň osvedčenie práva, resp. osvedčenie
ohrozenia tohto práva a tiež, aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe neodkladnej úpravy.
Povinnosťou súdu je pri vydávaní neodkladného opatrenia skúmať všetky aspekty jeho nariadenia a
teda dôkladne skúmať a zvažovať, najmä či je nárok účastníka na nariadenie neodkladného opatrenia

osvedčený a či je naliehavá potreba okamžitého zásahu zo strany súdu, t.j. či je naliehavá potreba
nariadiť takéto opatrenie.

6. Z dočasného charakteru neodkladných opatrení vyplýva, že pred ich nariadením nemusí súd zisťovať
všetky okolnosti, ktoré sú potrebné pre vykonanie meritórneho rozhodnutia. Pri zisťovaní skutočnosti

potrebných pre nariadenie neodkladného opatrenia nemusí byť ani dodržaný formálny postup stanovený
pre dokazovanie. Ak by pred vydaním neodkladného opatrenia bolo potrebné preukázanie nároku v
procese dokazovania, nebol by potom rozdiel medzi predbežným opatrením a konečným rozhodnutím.
Predbežné opatrenie by nemohlo plniť funkciu okamžitej, i keď len dočasnej úpravy právnych pomerov
účastníkov. Platí to pre takéto predbežné opatrenia, ktorých cieľom má byť dočasná úprava pomerov i

pre také, ktorými sa má zabezpečiť budúci výkon rozhodnutia pred jeho zmarením.

7. V každej veci týkajúcej sa maloletých detí dominuje záujem maloletého dieťaťa. Dosiahnutie
účinnej ochrany záujmov maloletých detí je zabezpečené aj inštitútom neodkladných opatrení. Potreba
nariadenia neodkladného opatrenia nemusí vyplývať len z

.naliehavosti situácie, ale v prípade konania starostlivosti súdu o maloletých aj z existencie záujmu
maloletého dieťaťa na danej dočasnej úprave pomerov. Naliehavosť potreby dočasnej
úpravy pomerov neodkladným opatrením v týchto konaniach ustupuje záujmu maloletého dieťaťa. A
teda, ak je nariadenie neodkladného opatrenia v záujme maloletého dieťaťa, nemusí byť nevyhnutne
súčasne splnená aj podmienka naliehavosti potreby dočasnej úpravy. Súd by mal pristúpiť k nariadeniu

neodkladného opatrenia nielen v prípadoch, ak riešenie situácie neznesie odklad, ale aj v prípade, ak
je úprava neodkladným opatrením v záujme maloletého dieťaťa.

8.Súdsaoboznámilsobsahomnávrhualistinnýmidôkazmiadospelkzáveru,žesúsplnenépodmienky
na nariadenie neodkladného opatrenia. Mal. H. H. sa ocitol v takejto situácií, ktorá ohrozuje jeho

psychický, fyzický a sociálny vývin a preto je potrebné v záujme dieťaťa dočasne upraviť jeho pomery.
Mal.dieťaodmietaisťdodomácnostiotca,odmieta byť sotcom,matkavedietúlavýspôsobživota,nemá
vytvorené vhodné podmienky aby sa o mal. H. starala, o starostlivosť oň ani záujem nemá. V súčasnosti
je mal. H. u svojich krstných rodičoch, ktorí sú ochotní sa oň dočasne postarať, avšak nemajú záujem onáhradnú osobnú starostlivosť o maloletého. Jeho príbuzní - plnoletí súrodenci, súrodenci jeho rodičov,
taktiež neprejavili záujem o náhradnú osobnú starostlivosť o mal. H.. Vzhľadom na uvedené súd v plnom
rozsahu návrhu vyhovel, pretože v opačnom prípade by bolo mal. dieťa ohrozené na živote a zdraví.

9.Súdsúčasneuložilnavrhovateľoviuložilpovinnosťpodaťnávrhvovecisamejatonávrhna nariadenie
výchovné opatrenia na zabezpečenie úpravy rodinných a sociálnych pomerov, pobyt dieťaťa v zariadení
najdlhšienašesťmesiacov.Cieľomktorého buderealizovať špecializovanýprogramzameranýnaprácu
s rodinou s dôrazom na obnovu a sfunkčnenie celého rodinného systému a všetkých jej členov v ich

prirodzenom prostredí a zároveň v prostredí, v ktorom bude dieťa dočasne umiestnené. Tiež stabilizovať
rodinný systém, zlepšiť kvalitu života rodiny a starostlivosť o deti, aktivizovať vlastné sily rodiny a posilniť
rodičovskú rolu.

10. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 C.m.p. podľa ktorého žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva
do 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti rozhodnutiu
ktorého smeruje.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 C.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).