Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 26, 2016

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 5C/437/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8815210847
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubov Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2016:8815210847.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Ľubov Vargovou v právnej veci žalobcu: O. O.

X..O.., A. O. O., X..O.., O. O. D. XX, XXX XX S., zast. Havel, Holásek & Partners s.r.o., advokátska
kancelária, so sídlom Mlynské Nivy 49, 821 09 Bratislava, proti žalovanému: W. R., C.. XX.XX.XXXX,
S. T. XXX/X, A. C. D., Č., o zaplatenie 776,09 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Konanie o zaplatenie 130 € zastavuje.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 646,09 € s úrokom vo výške 16,60% ročne zo sumy 459,32
€ od 20.10.2015 do 27.1.2016, s úrokom vo výške 16,60% ročne zo sumy 429,32 € od 28.1.2016 do

14.3.2016, s úrokom vo výške 16,60% ročne zo sumy 399,32 € od 15.3.2016 do 14.4.2016, s úrokom z
omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 538,92 € od 20.10.2015 do 27.10.2016, s úrokom z omeškania
vo výške 5% zo sumy 508,92 € od 28.1.2016 do 14.3.2016, s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo
sumy 478,92 € od 15.3.2016 do 14.4.2016, s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 408,92
€ od 15.4.2016 do zaplatenia.

Určuje, že uvedené peňažné plnenie sa môže vykonať v splátkach po 80 € mesačne, počnúc mesiacom

nasledujúcim po mesiaci, v ktorom rozsudok nadobudol právoplatnosť, vždy do 25. dňa za príslušný
mesiac, až do úplného zaplatenia dlhu s tým, že omeškanie jednej splátky má za následok zročnosť
celého plnenia.

V prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol.

Žalobcovi priznáva náhradu trov konania vo výške 46,50 € za zaplatený súdny poplatok a trovy právneho
zastúpenia advokátovi žalobcu vo výške 310,41 €, ktoré je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi v lehote

do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa pôvodne podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi istinu vo
výške 776,09 €, úrok vo výške 16,60% ročne zo sumy 459,32 € od 20.10.2015 do zaplatenia, s úrokom
z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 538,92 € od 20.10.2015 do zaplatenia, ako aj náhradu trov
konania. Žalobu odôvodnil tým, že ako veriteľ uzavrel so žalovaným (dlžníkom) dňa 10.02.2009 Zmluvu
o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému splátkový úver
vo výške 2.030 €. Žalobca a žalovaný sa dohodli, že súčasťou Zmluvy o úvere budú aj Všeobecné

obchodné podmienky žalobcu účinné od 01.08.2002 v znení dodatku č. 9, Obchodné podmienky účinné
od 15.01.2009 a Sadzobník žalobcu platný od 01.01.2009 a podmienky určené zverejnením. Žalovaný
sa Zmluvou o úvere zaviazal žalobcovi splatiť poskytnutý úver v dohodnutom čase, platiť úroky, poplatky
dohodnuté v Zmluve o úvere, ďalšie poplatky a náklady spojené s úverom a dodržiavať dohodnutépodmienky. Žalovaný bol povinný plniť úver v pravidelných mesačných splátkach vždy k 20.dňu v
mesiaci vo výške 52,56 €. Prvá splátka bola splatná 20.03.2009 a konečná splatnosť úveru bola
dohodnutá ku dňu 20.01.2014. Žalovaný sa zaviazal splácať úver podľa článku I. zmluvy o úvere, kde je

uvedená výška úveru, úverová sadzba, poplatok za poskytnutie úveru, výška splátok, periodicita splátok,
splatnosť prvej splátky, počet splátok, konečná splatnosť úveru, splatnosť úrokov, spôsob splácania,
číslo účtu a iné základné podmienky splácania. Žalobca svoju povinnosť zo Zmluvy o úvere spočívajúcu
v poskytnutí úveru žalovanému riadne splnil. Žalovaný v dobe uzatvorenia Zmluvy o úvere splatil svoj
záväzok len čiastočne, pričom jednotlivé splátky a spôsob ich započítania sú uvedené v dokumente

Prehľad o transakciách na úverovom účte č. XXXXXXXXXX. Pri splátke je uvedený dátum započítania
splátky, výška splátky a zostatok pohľadávky po zápočte splátky na úhradu pohľadávky. Na druhej
strane žalovaný podmienky pre splácanie riadne nedodržiavala a dostal sa so splácaním do omeškania.
Žalobca ho na túto skutočnosť upozorňoval a vyzýval ho na úhradu jeho splatných záväzkov.

Žalobca eviduje ku dňu 19.10.2015 pohľadávku voči žalovanému vo výške 776,09 € (z toho istina vo

výške 459,32 €, riadne úroky vo výške 79,60 €, úroky z omeškania vo výške 237,17 €). Poplatky za
správu úveru boli splatné ku koncu mesiaca a dňom ich splatnosti sa stávali súčasťou istiny. Výška
poplatku za správu úveru bola dohodnutá vo výške 1,99 € mesačne. Výška poplatku za správu úveru sa
zmenila na základe zmeny Sadzobníka platného od 01.10.2010 na sumu 2,99 € mesačne. Žalobca si
uplatňuje aj úrok z omeškania 5% ročne, ktoré sú nižšie než určujú právne predpisy platné na území SR.

Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a prílohami, písomným vyjadrením žalobcu a
jeho prílohami, výpoveďou žalovaného a zistil nasledovný skutkový stav:

Právny zástupca žalobcu v písomnom podaní zo dňa 16.05.2016 uviedol, že žalovaný uzatvoril dňa
10.02.2009 so žalobcom Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX. V súlade so Zmluvou sa žalobca
zaviazal poskytnúť žalovanému úver vo výške 2.030 €, a to jednorázovo a bezhotovostne. Žalovaný
čerpal úver v plnej výške dňa 10.02.2009. V zmysle Zmluvy sa žalovaný zaviazal zaplatiť žalobcovi

za úver dohodnutý úrok vo výške 16,60 % ročne, pričom úroková sadzba bola dohodnutá ako fixná.
Splatnosť úrokov bola v Zmluve dohodnutá mesačne, a to vždy k poslednému dňu v mesiaci. V zmysle
čl. 5.5.7.1. Obchodných podmienok, si zmluvné strany dohodli, že splatné úroky a poplatky sa dňom
ich splatnosti stávajú súčasťou istiny. Úroky sa stávali súčasťou istiny len do dňa 14.10.2011 a od
toho dňa boli úroky spočítané zvlášť. Žalobca a žalovaný sú v Zmluve dohodli poplatok za poskytnutie

úveru vo výške 72,99 €, poplatok za správu Úveru, a to vo výške 1,99 €. Poplatok za správu úveru bol
splatný vždy ku koncu mesiaca a v zmysle čl.5 bod 5.5.7.1. Obchodných podmienok, sa stal súčasťou
istiny. Poplatky sa stávali súčasťou istiny len do dňa 14.10.2011 a od toho dňa boli poplatky počítané
zvlášť. Výška poplatku sa menila nasledovne: na základe Sadzobníka platného od 01.10.2010 - 2,99
€ mesačne. V zmysle čl. I - Základných podmienok Zmluvy a čl. 6.3 a 6.5 Obchodných podmienok bol

žalovaný povinný z omeškaných splátok zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania, a to vo výške určenej
žalobcom zverejnením. V zmysle čl. I Zmluvy, bol žalovaný povinný splácať úver v mesačných splátkach
vo výške 52,56 €, pričom prvá splátka bola splatná dňa 20.03.2009 a posledná dňa 20.01.2014. Splátky
boli splatné k 20.dňu v mesiaci. Žalovaný uhradil celkovo sumu vo výške 3.077,74 €. V zmysle čl. 5
bod 5.2. Obchodných podmienok, sa jednotlivé úhrady žalovaného započítali v nasledovnom poradí:

splatné poplatky a náklady žalobcu súvisiace s úverom, úroky z omeškania, úroky, istina. Úhrady boli
v celkovej výške 3.077,74 €, úhrady vo výške 72,99 € boli započítané na spracovateľský poplatok,
úhrady vo výške 41,90 € boli započítané na splatné úroky z omeškania, úhrady vo výške 84,80 € boli
započítané na poplatky, úhrady vo výške 288,31 € boli započítané na riadne úroky a úhrady vo výške
2.589,74 € boli započítané na istinu. Špecifikácia sumy 776,09 € pozostáva z istiny vo výške 459,32 €,

z vyčísleného riadneho úroku vo výške 79,60 €, z vyčíslených úrokov z omeškania vo výške 237,17 €.
Sumu 459,32 € vypočítal žalobca nasledovne: 2.030 € (čerpanie) + 789,68 € (kapitalizované úroky) +
229,38 € (kapitalizované poplatky) - 2.589,74 € (úhrady započítané na istinu) = 459,32 €. Sumu 79,60 €
vypočítal žalobca nasledovne - úroky sa stávali súčasťou istiny len do dňa 14.10.2011 a od tohto dátumu
boli úroky počítané zvlášť do dňa konečnej splatnosti. Úrok bol počítaný sadzbou 16,60% ročne. Suma

vo výške 237,17 € pozostáva z vyčíslených úrokov z omeškania a riadnych úrokov odo dňa 21.04.2014
do dňa 19.10.2015 celkom vo výške - 237,17 €. Žalovaný zaplatil dňa 28.01.201 úhradu vo výške 30 €,
dňa 15.03.2016 úhradu vo výške 30 € a dňa 15.04.2016 úhradu vo výške 70 €, ktoré boli započítané na
istinu. Na základe vyššie uvedeného žalobca berie žalobný návrh v časti 130 € späť.Žalovaný pred súdom uviedol, že je pravdou, že mu bol žalobcom poskytnutý úver vo výške 2.030
€, neskôr prišli rodinné problémy. Zostávajúci záväzok 649,09 € nevie zaplatiť naraz. Zamestnancom

žalobcu mu bolo ponúknuté, že svoj dlh môže uhradiť v splátkach po 80 € mesačne.

O. O., X..O.. ako banka a žalovaný uzavreli dňa 10.02.2009 Zmluvu o splátkovom úvere č.
XXXXXXXXXX podľa § 497 až 507 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení neskorších
predpisov. Podľa čl. I zmluvy, predmetom zmluvy bolo poskytnutie splátkového úveru bankou dlžníkovi

v sume, mene a za podmienok dohodnutých v tejto zmluve o úvere. Na základe úverovej zmluvy
bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 2.030 €, ktorý sa žalovaný zaviazal ako dlžník splácať v
mesačných splátkach po 52,56 € a to v 59 mesačných splátkach k 20.dňu v kalendárnom mesiaci.
Splatnosť 1.splátky istina bola dňa 20.03.2009 a konečná splatnosť úveru dňa 20.01.2014. Úroková
sadzba v deň uzatvorenia úverovej zmluvy bola dohodnutá vo výške 16,60% p.a. s tým, že úroková
sadzba je fixná do splatnosti. Ročná percentuálna miera nákladov bola uvedená vo výške 22,45%.

V zmluve žalovaný ako dlžník vyhlásil, že sa oboznámil so súčasťami úverovej zmluvy, ktorými
sú VOP, úverové podmienky, sadzobníka podmienky určené zverejnením, za ktorých sa bankový
produkt v zmysle úverovej zmluvy poskytuje, súhlasí s nimi a zaväzuje sa ich dodržiavať. Pre účely
úverovej zmluvy sa VOP rozumejú Všeobecné obchodné podmienky vydané bankou, s účinnosťou
od 01.08.2002 a Úverovými podmienkami obchodné podmienky banky pre poskytovanie úverov a

povolených prečerpaní privátnym klientom a MIKRO podnikateľom, účinné od 01.07.2007.

Podľa čl. II. bod 2 zmluvy, žalovaný ako dlžník vyhlásil, že sa oboznámil so súčasťami Úverovej zmluvy,
ktorými sú Všeobecné obchodné podmienky, úverové podmienky, sadzobník a podmienky určené
zverejnením, za ktorých sa bankový produkt poskytuje, súhlasí s nimi a zaväzuje sa ich dodržiavať.

Podľa bodu 4. uvedeného článku zmluvy, všetky právne vzťahy vyslovene neupravené v úverovej
zmluve, a ak je k úverovej zmluve dohodnuté poistenie k úveru a súčasťou dokumentu je časť II, tiež
bod 4. a 5. V časti II. tohto dokumentu, sa budú riadiť príslušnými ustanoveniami Úverových podmienok
VOP, Obchodným zákonníkom a ostatnými právnymi predpismi, a to v tomto poradí.

V bode 5. článku II zmluvy, sa zmluvné strany dohodli, že ich vzájomné právne vzťahy sa budú, podľa
§ 262 Obchodného zákonníka, spravovať podľa príslušných ustanovení Obchodného zákonníka.

V zmysle bodu 1.2 Všeobecných obchodných podmienok ( ďalej len „VOP“ ) tieto VOP upravujú všetky

vzťahy vznikajúce medzi bankou a klientom na základe zmlúv uzatvorených v súvislosti s bankovými
produktmi, ako aj na vzťahy vznikajúce v súvislosti s konaním, ktorého cieľom je uzavretie zmluvy.

VOP tvoria súčasť akejkoľvek zmluvy uzatvorenej medzi bankou a klientom v súvislosti s príslušným
bankovým produktom, bez ohľadu na to, či je príslušný produkt vo VOP upravený ( bod 1.3 VOP ).

V rozsahu, v akom sa ustanovenia písomnej zmluvy uzatvorenej medzi bankou a klientom v súvislosti
s určitým bankovým produktom líšia od ustanovení VOP sú rozhodujúce ustanovenia takejto písomnej
zmluvy. Ak ustanovenia VOP týkajúce sa jednotlivých bankových produktov obsahujú odlišnú úpravu
ako všeobecná alebo záverečná časť VOP, sú rozhodujúce ustanovenia osobitnej časti VOP (čl. 1 bod

1.4., bod 1.5. VOP).

Podľa bodu 7. VOP tieto ustanovenia VOP upravujú záväzkovo-právne vzťahy medzi bankou a klientom
- fyzickou osobou nepodnikateľom, vzniknuté na základe zmluvy o úvere, v ktorej sa banka ako veriteľ
zaväzuje, že na požiadanie klienta ako dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej

sumy a klient- fyzická osoba nepodnikateľ ako dlžník sa zaväzuje peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť
úroky.

Banka poskytne splátkový úver, t.j. peňažné prostriedky vo výške určenej v zmluve o úvere a po
splnení podmienok uvedených v zmluve o úvere a to takým spôsobom, že pripíše peňažné prostriedky

v prospech účtu klienta. Vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov sa uskutoční formou splátok
klientom ( bod 7.2.4 VOP ).

Podľa čl. 7 bod 7.3.2. VOP pohľadávku z úveru, ktorá sa skladá z istiny, jej súčasti apríslušenstva spláca klient pravidelnými splátkami, periodicitou dohodnutou v základných podmienkach
zmluvy. Banka je oprávnená rozhodnúť o spôsobe splácania úveru pred poskytnutím úveru a kedykoľvek
počas trvania úverového vzťahu. Ak ku dňu splatnosti úrokov, úrokov z omeškania, poplatkov a iných

nákladov spojených so splátkovým úverom nebude na účte dostatok prostriedkov na ich úhradu klient a
banka sa dohodli na tom, že banka je oprávnená uspokojiť splatné úroky vo forme zaťaženia účtu, i keď
neexistuje klientova pohľadávka z jeho účtu. Na základe tejto skutočnosti vznikne na účte nepovolené
prečerpanie a klient je povinný okamžite vyrovnať toto nepovolené.

Splátka je uhradená včas, ak je pripísaná na účet banky najneskôr v deň splatnosti
splátky a banka má možnosť nakladať s poukázanou sumou (čl. 7 bod 7.3.3. VOP).

V zmysle bodu 7.4.4. čl. 4 VOP pokiaľ je klient v omeškaní so splácaním úveru alebo jednotlivých
splátok, banka je oprávnená požadovať od klienta okrem úrokov, tiež úroky z omeškania z dlžnej čiastky,
pričom dlžná čiastka sa úročí úrokom z omeškania denne od prvého dňa omeškania (vrátane) až do dňa

bezprostredne predchádzajúceho dňu splatenia dlžnej čiastky (vrátene).

Klient je povinný platiť banke poplatky, za služby poskytované bankou podľa sadzobníka platného v deň
uskutočnenia spoplatňovaného úkonu alebo poplatky dohodnuté v zmluve ( čl. 16 bod 16.1.1. VOP).

Banka poskytne dlžníkovi alebo v prospech dlžníka úver dohodnutým spôsobom , a to v primeranej
lehote po splnení odkladacích podmienok ( čl. 1 bod 1.1 Obchodných podmienok).

Podľa čl. 5 bod 5.1 Obchodných podmienok, pohľadávku banky spláca dlžník dohodnutým spôsobom
a v dohodnutom čase.

Pohľadávku banky dlžník spláca splátkami vo výške splátky, v periodicite a ku dňu splatnosti splátky
v zmysle úverovej zmluvy a úverových podmienok spôsobom dohodnutým podľa bodu 5.1. Úverových
podmienok, prípadne aj iným spôsobom (čl. 5 bod 5.5.1. Obchodných podmienok).

Ak dôjde k akémukoľvek prípadu porušenia, banka je oprávnená najmä vyhlásiť mimoriadnu splatnosť
pohľadávky banky, t.j. požadovať splatenie pohľadávky banky v lehote, ktorú banka určí v Oznámení o
mimoriadnej splatnosti, a dlžník je povinný v tejto lehote splatiť pohľadávku banky ( čl. 8 bod 8.4 písm.
a) Obchodných podmienok).

Podľa záverečných ustanovení Obchodných podmienok všetky zmluvné vzťahy uzatvorené medzi
bankou a dlžníkom sa riadia Úverovými podmienkami, ak v nich nie je uvedené inak. Úverovými
podmienkami sa nahrádzajú L. M. O. O. X..O.., pre poskytovanie splátkových a kontokorentných úverov
a povolených prečerpaní fyzickým osobám nepodnikateľom zo dňa 01.02.2006. Úverové podmienky
nadobúdajú účinnosť dňa 01.07.2007.

Podľa § 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (účinného ku dňu uzavretia zmluvy),
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

Podľa § 4 ods. 1, 2, 3 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (účinného ku dňu uzavretia
zmluvy),

(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.
(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný

a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie

sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.
(3) Zmluva ďalej obsahuje
a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou
splatnosti podľa § 6,
b) sankcie za porušenie zmluvy,
c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,

d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy,
e) práva spotrebiteľa podľa § 7.

Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (účinného ku dňu uzavretia zmluvy), spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto

zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať

aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa znenia § 3 ods.1 nariadenia vlády SR 87/1995 Z.z. v znení novely č. 20/2013 Z.z. účinnej od
1.2.2013 výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 96 ods. 1, 3 Občianskeho súdneho konania (zák. č. 99/1963 Zb. v znení neskorších právnych
predpisov; ďalej len „OSP“ ), navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konania zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu

návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takom prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Podľa § 25 ods. 1, ods. 2 zákona NR SR č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných

úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom 2010 na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov, ak tento zákon v odseku 2
neustanovuje inak. Ustanovenia § 10 ods. 2 a 3, § 12, 14, 17 ods. 1 a 2 a § 18 sa od 11. júna 2010
použijú aj na právne vzťahy vzniknuté na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá bola uzavretá
pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona na dobu neurčitú a podľa ktorej sa po nadobudnutí účinnosti

tohto zákona poskytuje alebo môže poskytovať spotrebiteľský úver.

Podľa § 2 písm. a) zákona NR SR č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších
predpisov na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažnýchprostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo
v inej právnej forme.

Podľa § 3 ods. 1, ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická
osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.

Podľa § 4 ods. 5 zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľ môže postúpiť pohľadávku, len ak to pripúšťa
osobitný predpis. Ak dôjde k postúpeniu pohľadávky z veriteľa na tretiu osobu, postupuje sa podľa
osobitného predpisu (Občiansky zákonník).

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že suma, ktorej zaplatenie je predmetom tohto konania, je

nárokom zo zmluvy o úvere uzavretej medzi žalobcom ako bankou a žalovaným ako dlžníkom zo dňa
10.02.2009, na základe ktorej, bol žalovanému poskytnutý úver v sume 2.030 €, ktorý sa žalovaný
zaviazal splatiť za v zmluve dojednaných podmienok.

V slovenskom právnom poriadku existuje duálna právna úprava záväzkov, pričom rozlišujeme ich

občianskoprávnu a obchodnoprávnu úpravu. Vzťah dvoch kódexov súkromného práva a to Obchodného
zákonníka a Občianskeho zákonníka je vzťahom lex specialis ku lex generalis, pričom použitie
Občianskeho zákonníka je subsidiárne - právne vzťahy podriadené režimu Obchodného zákonníka
sa budú riadiť Občianskym zákonníkom v tých otázkach, ktoré Obchodný zákonník neupravuje. V
rámci obchodno-záväzkových vzťahov existuje aj skupina vzťahov, ktoré môže označiť ako fakultatívne

obchodné záväzkové vzťahy, v ktorých si zmluvné strany môžu v súlade so zásadou zmluvnej voľnosti
dohodnúť obchodnoprávny režim svojho záväzku (§ 262 Obchodného zákonníka).
Obchodný zákonník aplikáciu právnej úpravy inštitútu spotrebiteľských zmlúv nevylučuje, ani komplexne
neupravuje osobitným spôsobom a ide o kogentné ustanovenia Občianskeho zákonníka, je nevyhnutné
ju v skutkovo relevantných právnych vzťahoch aplikovať, pričom nie je relevantné či ide o relatívne

obchodný záväzkový vzťah, absolútny obchodný záväzkový vzťah alebo fakultatívny obchodný
záväzkový vzťah. Právna ochrana spotrebiteľa je jednou z priorít oblastí záujmu nielen práva Európskej
únie ale aj nášho
právneho poriadku. Nie je prípustné, aby sa kogentné normy určené na ochranu spotrebiteľa obchádzal
zvolením iného zákona, ktorý primárna nie je určený na úpravu či realizáciu spotrebiteľských vzťahov,

t.j. vzťahov, ktoré vznikajú pri nákupe tovarov a poskytovaní služieb spotrebiteľom, ktorí nekonajú pri
uzatváranízmluvyvrámcisvojejpodnikateľskejčiinejzárobkovejčinnosti.ZvolenierežimuObchodného
zákonníka nie je prípustné v prípadoch tzv. typových spotrebiteľských zmlúv, keď z celého kontextu
uzatvorenej zmluvy je zrejmé, že sa uzatvára v zmysle Obchodného zákonníka len preto, aby sa
vylúčili právne normy určené na ochranu spotrebiteľa. Nie je ani prípustné, aby dvom spotrebiteľom v

porovnateľnej situácii neboli garantované rovnaké právne prostriedky a ochrana len s
ohľadom na to, dodávateľ zvolí režim iného zákona. Aj pri zmluvách uzatváraných v zmysle
Obchodného zákonníka je potrebné pri realizácii či aplikácii práva postupovať podľa ustanovení o
spotrebiteľských zmluvách v Občianskom zákonníku či osobitných právnych predpisoch ako napr. zákon
o spotrebiteľských úveroch, zákon o ochrane spotrebiteľa.

Na základe vyššie uvedeného súd vyhodnotil zmluvný vzťah medzi účastníkmi konania ako
spotrebiteľskú zmluvu.

Ustanovenie § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka je ustanovením lex specialis s dopadom na všetky
spotrebiteľské zmluvy, a teda aj na odložené platby v spotrebiteľských vzťahoch vrátane úverov.

Ustanovenie § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka preto treba vykladať tak, že v prípade dualistickej
právnej úpravy inštitútov súkromného práva sa na spotrebiteľské právne vzťahy nepoužije obchodné
právo (Obchodný zákonník), ak aplikáciou konkrétnej zmluvnej podmienky by sa postavenie spotrebiteľa
oproti občianskoprávne úprave zhoršilo. Ustanovenie § 54 ods. 1 je dôsledkom transpozície čl. 8

smernice. Smernica síce neharmonizuje dualistické právne úpravy inštitútov súkromného práva, no na
druhej strane nebráni ani regulácii, akú predstavuje ustanovenie § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka a
ktoré bráni akémukoľvek zhoršeniu postavenia spotrebiteľa oproti Občianskemu zákonníku, § 54 ods.
1 Občianskeho zákonníka.Aj napriek tomu, že ide o úverovú zmluvu, ktorá sa riadi režimom Obchodného zákonníka, ako
už súd uviedol vyššie, v danom prípade sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl.

Občianskeho zákonníka, pretože ju uzatváral žalobca ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ, pričom
obsah zmluvy bol daný žalobcom bez možnosti žalovaného privodiť akúkoľvek zmenu, preto je potrebné
predmetný právny vzťah posúdiť podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka, úprava ktorých
je v Občianskom zákonníku pre spotrebiteľa výhodnejšia.

Súd zaoberal jednotlivými nárokmi tvoriacimi žalovanú sumu.

Prvou žalobcom uplatňovanou sumou je nárok na zaplatenie nezaplatenej istiny vo výške 646,09 €. Je
nepochybné, že žalobca poskytol žalovanému úver v sume 2.030 €, pričom žalovaný si neplnil svoje
povinnosti splácať úver pravidelnými mesačnými splátkami, preto súd žalovaného zaviazal zaplatiť istinu
vo výške 646,09 €.

Žalovaný po podaní žaloby dňa 28.01.2016 vykonal úhradu v prospech žalobcu vo výške 30 €, dňa
15.03.2016 úhradu vo výške 30 € a dňa 15.04.2016 úhradu vo výške 70 €. Žalobca si preto ďalej uplatnil
úrok z úveru vo výške 16,60% ročne zo sumy 459,32 € od 20.10.2015 do 27.01.2016, zo sumy 429,32 €
od 28.01.2016 do 14.03.2016, zo sumy 399,32 € od 15.03.2016 do 14.04.2016 a zároveň si uplatňoval

úrok vo výške 16,60% ročne z nezaplatenej istiny vo výške 329,32 € od 15.04.2016 do zaplatenia.

Súd sa zaoberal výškou dohodnutého úroku z úveru, ktorý bol v úverovej zmluve dojednaný vo výške
16,60% ročne. Úroková miera podobného úveru v bankách v čase poskytnutia úveru ( február 2009 )
činil úrok 13,17% p.a. Z toho je zrejmé, že dohodnutý ročný úrok z úveru medzi účastníkmi v danom

prípade značne neprevyšuje mieru úrokov poskytovaných v tomto období bankami. Vzhľadom na vyššie
uvedené závery súd považoval dohodu o výške úrokov za primeranú a v súlade s dobrými mravmi.

Úverový vzťah spočíva v poskytnutí peňažných prostriedkov a do vrátenia poskytnutých prostriedkov
má dlžník platiť úroky. Účastníci úveru pritom nemusia dohodnúť čas, na ktorý sa úver poskytuje. V

takom prípade vzniká právo na úroky až do vrátenia poskytnutých peňažných prostriedkov. Pokiaľ si
však účastníci úveru dohodnú úverové obdobie a dlžník poskytnuté peňažné prostriedky do dohodnutej
doby nevráti, prichádzajú do úvahy za obdobie po splatnosti úveru úroky z omeškania. Ide pritom o
odlišný inštitút oproti odplatným úrokom a ten má sankčnú povahu. Keďže žalobca pristúpil k predčasnej
splatnosti úveru, od tejto doby žalobca nemá nárok na úrok z úveru, ktorého platenie bolo dojednané.

Podľa rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 4Obo/143/1998, dohodnuté úroky z
poskytnutých prostriedkov patria len do splatnosti dlhu, resp. jeho splátok. Od splatnosti je dlžník v
omeškaní a musí platiť úroky z omeškania.

Takýto záver Najvyššieho súdu Slovenskej republiky je logický a je potrebné s ním súhlasiť, pretože
v opačnom prípade by na ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému zaťaženiu, a to jednak v
podobe úrokov z úveru, ako aj úrokov z omeškania, čo by spôsobovalo značnú nerovnováhu vo vzťahu
medzi účastníkmi konania.

V danej právnej veci žalobca pristúpil k zosplatneniu celého úveru ku dňu 19.10.2015, teda týmto dňom
sa stal splatný celý úver, zo strany žalobcu došlo k určeniu lehoty predčasnej konečnej splatnosti a súd
dospel k záveru, že žalobcovi vznikol nárok na úroky z úveru iba do dňa 19.10.2015, potom už nastupuje
režim platenia úrokov z omeškania. Obdobný názor je vyslovený aj v rozhodnutí Krajského súdu v
Trenčíne zo dňa 29.10.2014 sp.zn. 5Co/223/2014, Krajského súdu v Prešove sp.zn.. 3Co/85/2013 zo

dňa 25.10.2013, Krajského súdu v Prešove sp.zn. 4Co/83/2013 zo dňa 0.05.2014.

Vzhľadom na uvedené súd zaviazal žalovaného na zaplatenie úroku z úveru vo výške 16,60% ročne zo
sumy 459,32 € od 20.10.2015 do 27.01.2016, zo sumy 429,32 € od 28.01.2016 do 14.03.2016, zo sumy
399,32 € od 15.03.2016 do 14.04.2016 a vo zvyšnej časti úrok vo výške 16,60% ročne z nezaplatenej

istiny od 15.04.2016 do zaplatenia zamietol.

Žalovaný sa s plnením svojho peňažného záväzku dostal do omeškania, preto ho súd zaviazal zaplatiť
aj na zaplatenie úroku z omeškania v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka vspojení s nariadením vlády a to vo výške 5% ročne z istiny a úrokov, t. j. zo sumy 538,92 € odo
dňa 20.10.2015 do 27.01.2016, zo sumy 508,92 € od 28.01.2016 do 4.03.2016, zo sumy 478,92 € od
15.03.2016 do 14.04.2016 a zo sumy 408,92 € od 15.94.2016 do zaplatenia.

Podľa § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku druhá veta súd môže určiť, že peňažné plnenie sa
môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s
plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd vzhľadom na osobné, rodinné a majetkové pomery žalovaného povolil mu zaplatiť peňažné plnenie,
na zaplatenie ktorého bol v rozsudku zaviazaný, v mesačných splátkach v sume a za podmienok
uvedených vo výroku tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého aj
keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak

mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého
posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta
z výšky súdom priznaného plnenia.

Žalobca mal neúspech v pomerne nepatrnej časti, keď súd zamietol žalobu v časti úroku vo výške 16,60

% ročne z nezaplatenej istiny a úrokov od 15.04.2016 do zaplatenia, preto má súd za to, že mu patrí
plná náhrada trov konania.

Žalobcovi vznikli trovy konania v súvislosti so zaplateným súdnym poplatkom za žalobný návrh v sume
46,50 €, preto súd priznal žalobcovi náhradu iných trov konania v tejto sume.

Právny zástupca žalobcu si uplatnil trovy konania, ktoré vyčíslil podaním doručeným súdu 1.06.2016 a
to nasledovne:
- Prevzatie a príprava zastúpenia, vrátane prvej porady s klientom ................... 51,45 €
- Písomné podanie na súd ................................................................................... 51,45 €

- Účasť na pojednávaní dňa 26.05.2016 ............................................................. 51,45 €
- Režijný paušál 2x á 8,39 € ................................................................................ 16,78 €
- Režijný paušál 1x 8,58 € za rok 2016 ..........................................8,58 €..............
Spolu: ................................................................................................................ 179,71 €
20 % DPH - 35,94 €

SPOLU: 215,65 €

Náhrada za stratu času v súvislosti s účasťou na pojednávaní dňa 26.05.2016 za 4 polhodiny á 14,30
€, Košice- Vranov nad Topľou v sume 57,20 € + 20% DPH, t. j. spolu 68,64 €

Náhrada cestovných výdavkov v sume 26,12 €
Košice-Vranov nad Topľou a späť, t. j. 98,6 km
Spotreba: 6,6L/100 km
Hodnota 1L PHM: 1,242 €/1L
Základná náhrada: 98,6 km x 0,183 €, t. j. 18,04 €

Náhrada za spotrebované pohonné látky: 6,6/100 x 98,6 x 1,242, t. j. 8,08 €
Vyčíslené trovy právneho zastúpenia súd považoval za vyčíslené v súlade s vyhláškou č. 655/2004 Z.z.,
preto priznal žalobcovi aj trovy konania predstavujúce trovy právneho zastúpenia v sume 310,41 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd

Vranov nad Topľou (§ 204 ods.1 OSP).

Podľa ust. §-u 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Podľa ust. §-u 205 ods. 2 OSP, Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. §-u 205 ods. 3 OSP, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa ust. §-u 251 ods. 1 OSP, Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.