Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25Co/159/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115201699
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Malíková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4115201699.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v právnej veci navrhovateľky: Bc. J. M., bytom B. XXXX/X T. T. - S., proti odporcovi:
E.. E. E., bytom J. XX, F., o zaplatenie 21 500 eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľky proti
uzneseniu Okresného súdu Nitra zo dňa 03. septembra 2015 č.k. 15C/43/2015-39, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa nepriznal navrhovateľke oslobodenie od súdnych poplatkov
v konaní vedenom na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 15C/43/2015. Rozhodol tak s poukazom na
ustanovenie § 138 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4, ods. 5, ods. 6 OSP dôvodiac, že pomery odporkyne
neodôvodňovali priznanie oslobodenia od platenia súdnych poplatkov, nakoľko navrhovateľka je
vlastníčkou viacerých nehnuteľností v katastrálnom území C..

Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľka namietajúc, že súd
prvého stupňa nesprávne vyhodnotil jej majetkové pomery. Uviedla, že je iba pasívnou podielovou
spoluvlastníčkou pozemkov, o osude ktorých nerozhoduje, nehospodári s nimi, nevyužíva ich a neberie
z nich úžitky a ani ich neprenajíma. Tieto podiely nemajú pre ňu žiadnu materiálnu hodnotu a sú iba
vyjadrením jej identity, je účastníkom ich prechodu z jednej generácie na druhú. Nedisponuje žiadnymi
aktívami, ktoré by mohla použiť na zaplatenie súdneho poplatku za návrh vo výške 1290 eur, nemá

žiadnu možnosť si finančné prostriedky zaobstarať, nemá žiadny reálny príjem, nie je zamestnaná, je
študentkou denného štúdia na vysokej škole, o čom predložila potvrdenie o štúdiu. Žiada napadnuté
uznesenie zrušiť a oslobodiť ju v celom rozsahu od platenia súdnych poplatkov.

Odporca sa v podanom písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhovateľky stotožnil s napadnutým
uznesením a v dôvodoch tohto podania poukazoval na nedôvodnosť podaného návrhu vo veci samej

a dôvodmi nesúhlasu s týmto návrhom.

Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj
konanie, ktoré mu predchádzalo, v rozsahu a z dôvodov vymedzených odvolaním (§ 212 ods. 1 OSP) a
bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 OSP) dospel k záveru, že napadnuté uznesenie
je potrebné podľa § 221 ods. 1 písm. f, h/) OSP zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.

Rozsah preskúmavaného práva aj povinnosti odvolacieho súdu je určený rozsahom a dôvodmi
odvolania, ktorým sa rozumejú napadnuté výroky rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 212 ods. 1 OSP).
Pri rozhodovaní o odvolaní odvolací súd zisťuje aj to, či odôvodnenie preskúmavaného rozhodnutia
súdu prvého stupňa je riadne odôvodnené vo vzťahu ku všetkým preskúmavaným výrokom daného
rozhodnutia. Nedostatok odôvodnenia v podstatných súvislostiach možno vo všeobecnosti posúdiť ako

odňatie možnosti účastníka konať pred súdom, a to v tom smere, že v odvolaní účastník nemôže vzmysle ust. § 205 ods. 1 OSP uviesť a namietať konkrétny nesprávny postup súdu alebo právny názor
súdu, ak tento čiastočne alebo úplne absentuje.
Podľa § 138 ods. 1 OSP na návrh môže súd priznať účastníkovi celkom alebo sčasti oslobodenie od

súdnychpoplatkov,aktopomeryúčastníkaodôvodňujúaaknejdeosvojvoľnéalebozrejmebezúspešné
uplatňovanie alebo bránenie práva. Ak nerozhodne súd inak, vzťahuje sa oslobodenie na celé konanie
a má i spätnú účinnosť; poplatky zaplatené pred rozhodnutím o oslobodení sa však nevracajú.
Účastník občianskeho súdneho konania má procesné právo požiadať o oslobodenie od súdneho
poplatku, žiadosť doložiť dokladmi, z ktorých vyvodzuje jeho opodstatnenosť; rovnako má procesné

právo, aby súd o tejto žiadosti rozhodol. Občiansky súdny poriadok účastníkovi však nezaručuje, aby
súd vyhovel jeho žiadosti o oslobodenie od súdnych poplatkov a teda aby postupoval a rozhodol podľa
jeho predstáv a názorov.

Pre vyhovenie návrhu účastníka na oslobodenie od súdneho poplatku je v zmysle § 138 ods. 1
OSP potrebné, aby súčasne boli splnené dve podmienky, a to: oslobodenie je odôvodnené pomermi

žiadateľa a nejde o prípad svojvoľného alebo zrejme bezúspešného uplatňovania alebo bránenia
práva. Ak z týchto kumulatívnych podmienok nie je splnená čo i len jedna, žiadosti o oslobodenie
od súdnych poplatkov nemožno vyhovieť. Pri rozhodovaní o oslobodení od súdnych poplatkov súd
vo vzťahu k splneniu prvej podmienky prihliada k celkovým majetkovým pomerom žiadateľa a tiež k
výške súdneho poplatku, pričom v prípade fyzických osôb berie do úvahy tiež ich pomery sociálne,

rodinné, ekonomické, zdravotné a pod. Účastníkovi konania jeho nepriaznivá majetková situácia nesmie
znemožňovať uplatňovanie alebo bránenie jeho procesných práv a naplniť jeho právo na právnu pomoc
v občianskom súdnom konaní. Celkové zhodnotenie všetkých pomerov účastníka konania sa má
premietnuť do záveru, či účastník je so zreteľom na jeho pomery schopný zaplatiť súdne poplatky a
uhrádzať trovy spojené s konaním. Pokiaľ by to jeho pomery nedovoľovali, súd mu prizná zodpovedajúce

oslobodenie od súdnych poplatkov.

Podľa § 157 ods. 2 OSP v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa navrhovateľ (žalobca) domáhal a z
akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca (žalovaný), prípadne iný účastník konania, stručne, jasne
a výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal

a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec
právne posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

Podľa§167ods.2OSP,akniejeďalejustanovenéinak,použijúsanauznesenieprimeraneustanovenia
o rozsudku.

Podľa § 169 ods. 1 OSP v písomnom vyhotovení uznesenia sa uvedie, ktorý súd ho vydal, ďalej
označenie účastníkov a veci, výrok, odôvodnenie, poučenie o odvolaní a deň a miesto vydania
uznesenia. Ak súd rozhodol o vykonateľnosti uznesenia až po jeho právoplatnosti (§ 171 ods. 3), uvedie
dôvody, pre ktoré viazal vykonateľnosť až na právoplatnosť rozhodnutia.

Z judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva, ako aj z rozhodnutí Ústavného súdu Slovenskej
republiky vyplýva, že tak základné právo podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy, ako aj právo podľa čl. 6 ods.
1 dohovoru zahŕňajú v sebe aj právo na rovnosť zbraní, kontradiktórnosť konania a odôvodnenie
rozhodnutia. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že nedostatok odôvodnenia písomného vyhotovenia

rozhodnutia je vo svojej podstate porušením základného práva účastníka súdneho konania na
spravodlivý proces.

V nadväznosti i na ustanovenie § 157 ods. 2 OSP v odôvodnení súd musí stručne, jasne a výstižne
vysvetliť, akými úvahami sa pri rozhodovaní spravoval a ako vec právne posúdil. Zároveň musí dbať na

to, aby odôvodnenie bolo presvedčivé. Povinnosť súdu riadne odôvodniť uznesenie je takto odrazom
práva účastníka na dostatočné a presvedčivé odôvodnenie spôsobu jeho rozhodnutia, a preto musí
obsahovať výklad opodstatnenosti, pravdivosti, zákonnosti a spravodlivosti výroku rozhodnutia. Súd sa
preto v odôvodnení svojho rozhodnutia musí vysporiadať so všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami a
jeho myšlienkový postup musí byť v odôvodnení dostatočne vysvetlený, nielen s poukazom na všetky

zistené skutočnosti, ale tiež s poukazom na právne závery, ktoré prijal; niet v ňom miesta pre dohady a
domnienky. Jeho účelom je totiž preukázať správnosť rozhodnutia a súčasne je i prostriedkom kontroly
správnosti postupu súdu pri vydávaní rozhodnutí. Preto musí byť preskúmateľné.Z obsahu spisu vyplýva, že súd prvého stupňa v danom konaní po tom, ako navrhovateľka písomným
návrhom, doručeným súdu dňa 13. 04. 2015 podala návrh na jej oslobodenie od platenia súdnych
poplatkov, dôvodiac, že je študentkou denného štúdia v magisterskom stupni na Fakulte politických

vied a medzinárodných vzťahov K. a po obdržaní navrhovateľkou vyplneného tlačiva pre dokladovanie
pomerov účastníka konania, ktorý navrhuje, aby mu bolo priznané oslobodenie od súdnych poplatkov,
napadnutým uznesením neoslobodil navrhovateľku od platenia súdnych poplatkov. Svoje rozhodnutie
zdôvodnil iba konštatovaním, že jej majetkové pomery neodôvodňujú oslobodenie od platenia súdnych
poplatkov, keďže je vlastníčkou nehnuteľností v katastrálnom území C.. Žiadne iné zdôvodnenie svojho

rozhodnutia neuviedol. Odvolaciemu súdu nebolo zrejmé, či súd prvého stupňa sa vôbec zaoberal
údajmiuvedenýmivpripojenýchlistochvlastníctva,ktorésavspisenachádzajú,azktorýchjednoznačne
vyplýva, že odporkyňa je iba podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľností a to napr. list vlastníctva č.
XX, katastrálne územie C., nehnuteľnosť registra „C“ parcelné číslo XXX/X lesné pozemky o výmere
125618 m2, parc. č. XXX/X, lesné pozemky o výmere 442 m2, ktorých je navrhovateľka podielovou
spoluvlastníčkou v podiele XX/XXXXX z celkových 596 podielových spoluvlastníkov. Taktiež z listu

vlastníctva č. XX pre katastrálne územie C. vyplýva, že navrhovateľka je podielovou spoluvlastníčkou
lesných pozemkov registra „C“ parcelné číslo XXX/X lesné pozemky o výmere 487 m2, parc. č. XXX/X
lesné pozemky o výmere 64598 m2, parc. č. XXX/X lesné pozemky o výmere 437 m2, parc. č. XXXX/X
lesné pozemky o výmere 73 m2, parc. č. XXXX/X lesné pozemky o výmere 274 m2 v podiele 96/68592 z
celkového počtu 603 podielových spoluvlastníkov. Súd prvého stupňa sa podrobne z jednotlivými listami

vlastníctva vôbec neoboznámil a iba skonštatoval, že vzhľadom k tomu, že navrhovateľka je podielovou
spoluvlastníčkou nehnuteľností, nepriznal jej oslobodenie od platenia súdnych poplatkov.

Odvolací súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa nezodpovedá
uvedenýmpožiadavkám,kladenýmnaodôvodnenierozhodnutiavzmysleustanovenia§167ods.2OSP

vspojenís§157ods.2OSP.Súdprvéhostupňavosvojomrozhodnutísprávnecitovalustanovenie§138
ods. 1 až ods. 6 OSP, pričom iba konštatoval, že navrhovateľka nesplnila podmienky oslobodenia, keďže
je podielovou spoluvlastníčkou. Nezaoberal a neskúmal jej iné majetkové pomery, keďže je zrejme ťažko
možné, aby predmetné nehnuteľnosti, ktorých je iba podielovou spoluvlastníčkou v pomerne malom
podiele, speňažila, resp. mala z nich nejaký výnos, nezaoberal sa skutočnosťou, či navrhovateľka má

nejaký príjem, keďže zdokladovala, že je študentkou denného štúdia na vysokej škole a či vzhľadom
na jej osobné a majetkové pomery je vôbec schopná uhradiť súdny poplatok za podaný návrh. Takýto
prístup sa javí ako nezodpovedajúci príslušným ustanoveniam o súdnej ochrane, kam patrí aj zákonná
požiadavka na náležitosti odôvodnenia súdneho rozhodnutia.

S poukazom na uvedené odvolací súd považoval napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa za
nedostatočne odôvodnené, ako aj založené na skutočnostiach nevyplývajúcich z obsahu spisu, čím
bola účastníkovi konania odňatá možnosť konať pred súdom. Pri skúmaní celkového majetkového
statusu účastníka konania na účely rozhodovania o priznaní, resp. nepriznaní oslobodenia od platenia
súdnych poplatkov, nemôže byť nosným dôvodom negatívneho rozhodnutia súdu iba vlastnícke právo

k nehnuteľnosti, resp. spoluvlastnícky podiel bez skúmania celkovej majetkovej situácie žiadateľa.
Pokiaľ by súd prvého stupňa sa domnieval, že navrhovateľka za účelom zaplatenia súdneho poplatku
predá alebo prenajme nehnuteľnosti, ktoré vlastní, je jeho záver neprijateľný z dôvodu prednosti práva
na dôstojný život, ako aj práva na ochranu vlastníctva. V tomto prípade je namieste pripomenúť aj
časový aspekt, najmä reálnu možnosť, že účastník konania v lehote na zaplatenie súdneho poplatku,

predá nehnuteľnosti, ktorých je vlastníkom za primeranú cenu k ich reálnym hodnotám, nehovoriac o
prípadoch, ak je nehnuteľnosť v režime podielového spoluvlastníctva.

Odvolací súd z vyššie uvedených dôvodov napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 221 ods.
1 písm. f/ a písm. h/ OSP zrušil a vec mu podľa § 221 ods. 2 OSP vrátil na ďalšie konanie. Názorom

odvolacieho súdu je súd prvého stupňa v ďalšom konaní viazaný (§ 226 OSP). V ďalšom konaní
sa súd prvého stupňa bude zaoberať splnením podmienok potrebných pre oslobodenie navrhovateľky
od platenia súdnych poplatkov, a to najmä jej celkovými majetkovými, príjmovými a osobnými pomermi,
ozrejmí, či z uvedených nehnuteľností má príjem, resp. výnos, či má príjem zo závislej činnosti, či je
zárobkovo-činná a či vlastní iný majetok, či je stále študentkou denného štúdia vysokej školy a pod. a

či je teda schopná súdny poplatok v súdom vyrubenej výške zaplatiť.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3 : 0.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.