Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 24, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 10C/75/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814205999
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zajacová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814205999.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi sudkyňou JUDr. Katarínou Zajacovou v právnej veci navrhovateľa BL Telecom

collection, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, IČO: 47 150 513, zast. advokátskou kanceláriou
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, IČO: 36 862 711 proti odporkyni W.
X., nar. XX.X.XXXX, bytom U., T. XX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporkyne, Všeobecná
ochrana práv spotrebiteľov so sídlom v Bratislave, Šafárikovo námestie 7, IČO: 42362962, zast. JUDr.
Patrikom Podhorským, advokátom so sídlom v Bratislave, Zámocká 36, o zaplatenie sumy 747,30 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 112,33 eur s 9,25 % ročným úrokom z

omeškania zo sumy 19,12 eur od 18.4.2011 do zaplatenia, s 9,25 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 29.89 eur od 18.5.2011 do zaplatenia, s 9,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 31,66 eur
od 18.6.2011 do zaplatenia, s 9,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 31,66 eur od 18.7.2011 do
zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

U r č u j e, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o pripojení služby a nájme koncového zariadenia
č. 9904052397 zo dňa 31.1.2011, na strane č. 4 v tabuľke č. 5 - Zmluvné pokuty, v ktorej je uvedené, že

zmluvná pokuta za porušenie záväzku 24 - mesačnej doby viazanosti užívať službu Magio TV je 299,-
eur, je ako neprijateľná n e p l a t n á .

V prevyšujúcej časti návrh zamieta.

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne trovy konania v
sume 83,53 eur na účet JUDr. Patrika Podhorského, vedený v UniCredit Bank, a.s., č. 6836984000/1111,
v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal voči odporkyni zaplatenia sumy 747,30 eur s prísl.,
ktorá predstavovala nezaplatenú cenu za poskytnuté telekomunikačné služby a zmluvnú pokutu za
nedodržanie podmienok zmluvy o pripojení zo dňa 31.1.2011.

Na trovách konania navrhovateľ uplatnil zaplatený súdny poplatok v sume 44,50 eur a trovy právneho
zastúpenia.

Účastníci a vedľajší účastník sa na pojednávanie napriek riadne vykázanému doručeniu predvolania
neustanovili, z dôležitého dôvodu ho odročiť nežiadali, preto súd v súlade s ust. § 101 ods. 2 O.s.p.
vo veci konal a rozhodol v ich neprítomnosti, s prihliadnutím na obsah spisu a vykonané dôkazy.Právny zástupca navrhovateľa a vedľajšieho účastníka neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnili a z
dôležitého dôvodu ho odročiť nežiadali.

Po oboznámení sa so zmluvou o pripojení služby a nájme koncového zariadenia zo dňa 31.1.2011, s
faktúrami z čl. 3 až 7 spisu, s písomným vyjadrením navrhovateľa vo veci zo dňa 8.9.2014, s Cenovým
výmerom č. 59532/2010 zo dňa 21.12.2010, s Cenníkom pre koncové zariadenia zo dňa 1.10.2010, s
písomným vyjadrením vedľajšieho účastníka vo veci zo dňa 3.2.2015, s ostatnými listinnými dôkazmi v
spise založenými, súd zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 31.1.2011 právny predchodca navrhovateľa, spoločnosť Slovak Telekom, a.s. so sídlom v Bratislave
a odporkyňa uzavreli Zmluvu o pripojení a nájme koncového zariadenia, na základe ktorej bol
odporkynizriadenýMagioTV.Poskytovateľslužbysazaviazalprenechaťodporkynidoužívaniakoncové
zariadenie a odporkyňa sa zaviazala platiť cenu nájmu podľa platného cenníka. V prípade porušenia
zmluvy a nevrátenia koncového zariadenia a príslušenstva sa odporkyňa zaviazala zaplatiť zmluvnú

pokutu uvedenú v zmluve alebo podľa cenníka na nájom koncového zariadenia. Zmluvná pokuta za
porušeniezáväzku24-mesačnejdobyviazanostiužívaťslužbuMagioTVpredstavovalasumu299,-eur,
zmluvná pokuta v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia prenajatého Magio Boxu predstavovala
sumu 150,- eur, zmluvná pokuta v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia ostatného príslušenstva
predstavovalasumu10,-eurazmluvnápokutavprípadenevrátenia,stratyaleboodcudzeniadiaľkového

ovládača k prenajatému Magio Boxu predstavovala sumu 10,- eur.

Faktúrou zo dňa 31.3.2011 bola odporkyni fakturovaná suma 19,12 eur za službu Magio a ostatné
služby. Faktúrou zo dňa 30.4.2011 jej bola fakturovaná suma 29,89 eur za poskytnuté služby podľa
zmluvy o pripojení. Faktúrou zo dňa 31.5.2011 jej bola fakturovaná za poskytnuté služby suma 31,66

eur. Faktúrou zo dňa 30.6.2011 jej za poskytnuté služby bola fakturovaná suma 31,66 eur. Odporkyňa
faktúry v lehote splatnosti nezaplatila. Faktúrou zo dňa 31.7.2011 jej právny predchodca navrhovateľa
fakturoval zmluvné pokuty v celkovej sume 634,97 eur, ktorá pozostávali zo zmluvnej pokuty v sume
299,- eur za Magio TV, zmluvnej pokuty za nevrátenie, poškodenie HAG v sume 165,97 eur, zo zmluvnej
pokuty za Magio Box v sume 150,- eur, zo zmluvnej pokuty za diaľkový ovládač v sume 10,- eur a zo

zmluvnej pokuty za ostatné príslušenstvo v sume 10,- eur.

Navrhovateľ uplatnenie zmluvnej pokuty voči odporkyni odôvodnil tým, že odporkyňa nebola
sankcionovaná len za to, že nezaplatila splatné faktúry, ale predovšetkým za to, že tým, že nesplnila
svoju povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby, bolo jej koncové zariadenie vypojené

z prevádzky, čím porušila povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu po dohodnutú dobu viazanosti, kedy
by prostredníctvom platieb za poskytnuté služby postupne splnila svoj záväzok, ktorému zodpovedal
protizáväzok právneho predchodcu navrhovateľa poskytnúť odporkyni program služieb za zľavnenú
cenu. Zaplatenia zmluvnej pokuty sa navrhovateľ voči odporkyni domáhal z dôvodu, že nezotrvala počas
vymedzenej doby viazanosti v zmluvnom vzťahu s poskytovateľom služby.

Vedľajší účastník, ktorý do konania vstúpil na stranu odporkyne na ochranu jej záujmov považoval
dojednanie zmluvnej pokuty v zmluve o pripojení uzavretej s odporkyňou za neprijateľnú zmluvnú
podmienku podľa § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka, v dôsledku čoho je neplatnou. Tvrdil, že
navrhovateľnepreukázal,žebydojednaniezmluvnejpokutyzaMagioTVvsume299,-eurbolosúčasťou

listiny, na ktorej odporkyňa pripojila svoj podpis. Pokiaľ právny predchodca navrhovateľa zmluvnú pokutu
dojednal v cenovom výmere, takéto dojednanie nemožno považovať za platné písomné dojednanie
zmluvnej pokuty tak, ako to vyžaduje ust. § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Pokiaľ navrhovateľ voči
odporkyni uplatnil zmluvné pokuty za Magio Box, za diaľkový ovládač a za ostatné príslušenstvo v sume
335,97 eur vedľajší účastník bol toho názoru, že navrhovateľ nepreukázal, že predmetné zariadenia sa

nenachádzajú v domácnosti odporkyni, že boli odcudzené alebo stratené a nepreukázal ani to, či tieto
zariadeniažiadalvydaťspäť.Podanýnávrhvčasti,ktorousanavrhovateľdomáhalzaplateniazmluvných
pokút v sume 634,97 eur, žiadal zamietnuť ako nedôvodný.

Súd z listinných dôkazov zistil, že zmluvné pokuty uplatnené voči odporkyni vo faktúre zo dňa 31.7.2011

okrem toho, že boli dojednané v zmluve o pripojení zo dňa 31.1.2011, boli uvedené aj v Cenovom
výmere č.59532/2010, v cenníku pre koncové zariadenia - časť A(nájom a údržba koncových zariadení).
Zo zmluvy o pripojení, ani z predloženého cenového výmeru a cenníka nevyplýva, že medzi právnympredchodcom navrhovateľa a odporkyňou bola dojednaná zmluvná pokuta v sume 165,97 eur, ktorá
bola fakturovaná faktúrou zo dňa 31.7.2011 založenou v spise na čl.3.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24.6.2013 spoločnosť Slovak Telekom, a.s. pohľadávku voči
odporkyni postúpila navrhovateľovi. Na splatenie dlžných faktúr po postúpení pohľadávky odporkyňa
nepoukázala žiadnu sumu.

Právny vzťah medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. a odporkyňou bol založený Zmluvou o pripojení

zo dňa 31.1.2011. Uvedená zmluva je zmluvou o pripojení podľa § 43 Zákona č. 610/2003 Z.z. o
elektronických komunikáciách, v znení platnom do 31.10.2011.

Podľa § 42 ods. 4, písm. a/, b/ Zákona č. 610/2003 Z.z., v znení neskorších predpisov, účastník
telekomunikačnej služby je povinný používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou
o pripojení a so všeobecnými podmienkami, platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o

pripojeníapodľatarify,aaktopovahaslužbyumožňuje,ažnazákladepredloženiadokladuovyúčtovaní.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy o pripojení s
odporkyňou (31.1.2011), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1, ods. 4 písm. k/, ods. 5 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné
podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky

sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
požadujúodspotrebiteľa,ktorýnesplnilsvojzáväzok,abyzaplatilneprimeranevysokúsumuakosankciu
spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktorému tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne aj v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený
spôsob jej určenia.

Podľa § 153 ods. 3, 4 O.s.p., súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu zo spotrebiteľskej zmluvy,
aj bez návrhu vysloviť, že určitá podmienka používaná v spotrebiteľských zmluvách dodávateľom je
neprijateľná.

Ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve alebo všeobecných obchodných
podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi
z dôvodu takejto podmienky alebo mu na základe takejto podmienky súd uložil povinnosť
vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné
zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie túto zmluvnú podmienku vo výroku rozhodnutia.

Podľa 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvoduneprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe

takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Zhodnotením skutkového stavu dospel súd k právnemu názoru, že návrh navrhovateľa je čiastočne
dôvodný.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že dňa 31.1.2011 právny predchodca navrhovateľa,
spoločnosť Slovak Telekom, a.s. so sídlom v Bratislave a odporkyňa uzavreli Zmluvu o pripojení a
nájme koncového zariadenia, na základe ktorej bol odporkyni zriadený Magio TV. Poskytovateľ služby
sa zaviazal prenechať odporkyni do užívania koncové zariadenie a odporkyňa sa zaviazala platiť
cenu nájmu podľa platného cenníka. V prípade porušenia zmluvy a nevrátenia koncového zariadenia

a príslušenstva sa odporkyňa zaviazala zaplatiť zmluvnú pokutu uvedenú v zmluve alebo podľa
cenníka na nájom koncového zariadenia. Zmluvná pokuta za porušenie záväzku 24 - mesačnej doby
viazanosti užívať službu Magio TV predstavovala 299,- eur, zmluvná pokuta v prípade nevrátenia, straty
alebo odcudzenia prenajatého Magio Boxu predstavovala sumu 150,- eur, zmluvná pokuta v prípade
nevrátenia, straty alebo odcudzenia ostatného príslušenstva predstavovala sumu 10,- eur a zmluvná

pokuta v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia diaľkového ovládača k Magio Boxu predstavovala
sumu 10,- eur.

Faktúrou zo dňa 31.3.2011 bola odporkyni fakturovaná suma 19,12 eur za službu Magio a ostatné
služby. Faktúrou zo dňa 30.4.2011 jej bola fakturovaná suma 29,89 eur za poskytnuté služby podľa

zmluvy o pripojení. Faktúrou zo dňa 31.5.2011 jej bola fakturovaná za poskytnuté služby suma 31,66
eur. Faktúrou zo dňa 30.6.2011 jej za poskytnuté služby bola fakturovaná suma 31,66 eur. Odporkyňa
faktúry v lehote splatnosti nezaplatila. Faktúrou zo dňa 31.7.2011 jej právny predchodca navrhovateľa
fakturoval zmluvné pokuty v celkovej sume 634,97 eur, ktorá pozostávala zo zmluvnej pokuty v sume
299,- eur za Magio TV, zmluvnej pokuty za nevrátenie, poškodenie HAG v sume 165,97 eur, zo zmluvnej

pokuty za Magio Box v sume 150,- eur, zo zmluvnej pokuty za diaľkový ovládač v sume 10,- eur a zo
zmluvnej pokuty za ostatné príslušenstvo v sume 10,- eur.

Vzhľadomktomu,žeodporkyňariadneavčasnezaplatilazaslužbyposkytovanéprávnympredchodcom
navrhovateľa, ktoré jej boli fakturované faktúrami zo dňa 31.3.2011 v sume 19,12 eur, zo dňa 30.4.2011

v sume 29,89 eur, zo dňa 31.5.2011 v sume 31,66 eur a zo dňa 30.6.2011 v sume 31,66 eur, je povinná
navrhovateľovi v súlade s cit. ust. § 42 ods. 4, písm. a/, b/ Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických
komunikáciách, v znení neskorších predpisov, zaplatiť sumu 112,33 eur.

Tým, že odporkyňa dlh za poskytnuté služby nezaplatila v lehote splatnosti uvedenej v jednotlivých

faktúrach, dostala sa do omeškania. Odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr je povinná
navrhovateľovi zaplatiť 9,25 % ročný úrok z omeškania, výška ktorého zodpovedá ust. § 3 Nariadenia
vlády č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov. Omeškanie odporkyne bolo posúdené podľa § 517
ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka.

V časti, ktorou sa navrhovateľ domáhal voči odporkyni zaplatenia zmluvných pokút v celkovej sume
634,97 eur, bol jeho návrh ako nedôvodný zamietnutý. Zmluvná pokuta v sume 150,-eur uplatnená
za nevrátenie, stratu alebo odcudzenie prenajatého Magio Boxu, zmluvná pokuta v sume 10,- eur
za nevrátenie, stratu alebo odcudzenie diaľkového ovládača k prenajatému Magio Boxu, zmluvná
pokuta v sume 10,- eur za nevrátenie, stratu alebo odcudzenie ostatného príslušenstva, ktoré boli

dojednané v zmluve o pripojení zo dňa 31.1.2011, neboli navrhovateľovi priznané z dôvodu, že žiadnym
spôsobom nepreukázal, že odporkyňa nevrátila, stratila alebo odcudzila uvedené zariadenia, t.j. že
porušila povinnosti, ku ktorým sa v zmluve o pripojení zaviazala. Zmluvná pokuta v sume 165,97
eur fakturovaná faktúrou zo dňa 31.7.2011 za nevrátenie alebo poškodenie HAG 1MPDFXN4 nebola
priznaná, pretože navrhovateľ nepreukázal, že bola medzi účastníkmi dojednaná spôsobom podľa cit.

ust. § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka a zo zmluvy o pripojení zo dňa 31.1.2011 nevyplýva, že
účastníci zmluvy písomne uvedenú zmluvnú pokutu dojednali za porušenie povinností odporkyňou.Súd zmluvnú podmienku uvedenú v Zmluve o pripojení služby a nájme koncového zariadenia č.
9904052397 zo dňa 31.1.2011, na strane č. 4 v tabuľke č. 5 - Zmluvné pokuty, v ktorej je uvedené, že
zmluvná pokuta za porušenie záväzku 24 - mesačnej doby viazanosti užívať službu Magio TV je 299,-

eur vyhlásil z dôvodu jej neprijateľnosti za neplatnú. Je nepochybné, že v danom prípade má zmluva o
pripojení v spojení s Cenovým výmerom, tarifou, cenníkom a so Všeobecnými zmluvnými podmienkami
charakter spotrebiteľskej zmluvy v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Odporkyňa obsah
zmluvy, cenového výmeru, tarify, cenníka a obchodných podmienok a teda aj dojednanie o zmluvnej
pokute, pred ich podpisom podstatným spôsobom nemohla ovplyvniť. Súdu je z rozhodovacej činnosti

známe, že navrhovateľ ponúka svoje služby spotrebiteľom prostredníctvom štandardných (typových),
resp. formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané vo viacerých prípadoch, tieto má vopred pripravené a
v ktorých spotrebitelia zmluvné podmienky nemôžu ovplyvniť. Navrhovateľ poskytol odporkyni služby
v rámci jeho podnikateľskej činnosti a odporkyňa pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej, či inej podnikateľskej činnosti. Nejde teda o individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia /§53 ods. 2 Občianskeho zákonníka/. Navrhovateľ ako dodávateľ

zmluvnú pokutu s odporkyňou ako spotrebiteľom osobitne nevyjednával, pretože zmluvná pokuta je
dojednaná za rovnakých podmienok vo všetkých zmluvách, navrhovateľ menil len výšku zmluvnej
pokuty. Východiskom spotrebiteľskej ochrany je postulát, podľa ktorého sa spotrebiteľ ocitá vo fakticky
nerovnom postavení s profesionálnym dodávateľom, a to s ohľadom na okolnosti, za ktorých dochádza
ku kontraktácii, s ohľadom na väčšiu profesionálnu skúsenosť predávajúceho, lepšiu znalosť práva

a ľahšiu dostupnosť právnych služieb a konečne so zreteľom na možnosti stanovovať zmluvné
podmienky jednostranne cestou formulárových zmlúv. Pre takéto vzťahy je charakteristické, že podnet
ku zmluvnému jednaniu prichádza spravidla od dodávateľa, pričom spotrebiteľ nie je na všetky zmluvné
dojednania pripravený a skúsený. Spoločným znakom tejto úpravy je teda snaha cestou práva vyrovnať
túto faktickú nerovnosť a to formou aj prípadného obmedzenia autonómie vôle. K základným princípom

spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku, teda také zmluvné dojednanie,
ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa, a to pod sankciou absolútnej neplatnosti takejto podmienky.

Zmluvná pokuta je inštitútom, ktorý plní úlohu paušalizovanej náhrady škody. Jej výška nie zákonom

limitovaná, nemôže však byť v rozpore so zásadou zakotvenou v § 3 Občianskeho zákonníka, a
teda nemôže byť v rozpore s dobrými mravmi. V danom prípade navrhovateľ zmluvnou pokutou
zabezpečoval poskytnutie služieb odporkyni za akciovú, zníženú cenu. Súd pri skúmaní zmluvnej
pokuty prihliadol k ostatným zmluvným podmienkam, k povahe služby, k okolnostiam zmluvy. Za
relevantnú treba považovať skutočnosť, že zmluvná pokuta má zohľadňovať zľavnenú cenu služieb a

koncového zariadenia a v prípade predčasného ukončenia zmluvy garantovať návratnosť prostriedkov
investovaných do zľavy pri poskytovaní služieb a odpredaji koncového zariadenia. V danej veci zmluvnú
pokutu tak, ako je dojednaná považuje súd za neprimeranú sankciu, a to s poukazom na viaceré aspekty.
Podstatným v tomto smere je, že takto dojednané zmluvné pokuty zaväzovali odporkyňu k ich zaplateniu
v prípade porušenia zmluvy počas celej viazanosti, teda 24 mesiacov, a to aj v prípade, ak si účastník

zmluvy plnil svoju povinnosť odoberať služby poskytované navrhovateľom, riadne platil ich úhradu až
do doby krátko pred uplynutím doby viazanosti, pričom v prípade nezaplatenia poslednej úhrady mal
povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu stále v plnej výške. V tomto smere navrhovateľ nerozlišoval medzi
prípadmi, kedy spotrebiteľ ukončí zmluvu jeden mesiac pred uplynutím doby viazanosti, alebo keď sa tak
stane na začiatku doby viazanosti. V oboch prípadoch je spotrebiteľ viazaný rovnakou výškou zmluvnej

pokuty, čo je potrebné považovať za neprijateľné, nakoľko podmienky, za akých navrhovateľ dohoduje
zmluvnú pokutu v štandardných zmluvách, poškodzujú spotrebiteľa.

Vzhľadom na uvedené súd podľa § 153 ods. 3 O.s.p. vyhlásil zmluvnú podmienku v dodatku týkajúcu
sa zmluvnej pokuty za neprijateľnú a keďže z neplatnej zmluvnej podmienky nevzniklo navrhovateľovi

právo na plnenie a odporkyni povinnosť plniť, súd návrh v časti uplatnenej zmluvnej pokuty v sume 299,-
eur tiež zamietol.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 2 O.s.p., vzhľadom na čiastočný úspech účastníkov
vo veci. Neúspech navrhovateľa vo veci prevyšoval jeho úspech, preto mu právo na náhradu trov

konania nevzniklo. Odporkyňa náhradu trov konania neuplatnila. Vedľajší účastník na strane odporkyne
bol vo veci čiastočne úspešný. Jeho úspech vo veci predstavoval 85% a neúspech 15%. Čistý úspech
vedľajšieho účastníka predstavuje 70%, čomu zodpovedá aj náhrada trov konania v sume 83,53 eur,
ktoré predstavujú trovy právneho zastúpenia za 2 úkony právnych služieb po 51,45 eur, jedenkrát 8,04režijný paušál za prípravu a prevzatie zastúpenia zo dňa 10.11.2014 a jedenkrát 8,39 režijný paušál za
spísanie vyjadrenia vo veci samej zo dňa 3.2.2015.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trenčíne, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach § 42 ods. 3 O.s.p. uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti.