Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 20, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 5C/111/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415204349
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Matayová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1415204349.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Janou Matayovou v právnej

veci navrhovateľa: CETELEM Slovensko, a.s., so sídlom Panenská 7, 812 36 Bratislava, zastúpený:
JUDr. Marek Czompoly, Ventúrska 16, 811 01 Bratislava, proti odporcovi: P. T., L.. XX.XX.XXXX,
naposledy bytom I. XXXX/X, XXX XX Bratislava, zastúpený opatrovníkom: I. C., zamestnankyňou
Okresného súdu Bratislava IV, o zaplatenie 264,70 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 151,90 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,25% ročne zo sumy 151,90 Eur od 16.03.2014 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Súd návrh vo zvyšnej časti z a m i e t a.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 2,44 Eur titulom zaplateného
súdneho poplatku a 10,63 Eur titulom náhrady trov právneho zastúpenia do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom začatie konania zo dňa 09.03.2015, doručeným tunajšiemu súdu dňa
26.03.2015 domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 264,70 Eur spolu s úrokmi z

dlžnej úverovej istiny vo výške 39% ročne zo sumy 196,65 Eur od 16.03.2014 do zaplatenia, úrokmi
z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 234,- Eur od 16.03.2014 do zaplatenia a náhrady trov
konania z titulu neuhradenia zostatku poskytnutého úveru. Návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ uzavrel
dňa 18.02.2013 s odporcom zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej poskytol odporcovi úver
vo výške 268,90 Eur na financovanie kúpy spotrebného tovaru. Odporca sa zaviazal vrátiť poskytnutý
úver spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami formou 12 mesačných splátok vo výške 29,25 Eur.
Odporca svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil, navrhovateľovi uhradil 117,- Eur a

na predžalobné výzvy nereagoval. Dňa 15.03.2014 nastala zročnosť poslednej dohodnutej splátky, čím
sa fakticky stal splatný celý dlh.

Vzhľadom k tomu, že sa súdu nepodarilo zistiť pobyt odporcu, uznesením č.k. 5C 111/2015-38 zo dňa
24.05.2016 ustanovil odporcovi opatrovníka pre toto konanie (§ 29 O.s.p.).

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od toho

okamihu, ide o drobný spor.
Podľa § 156 ods. 1 prvá veta O.s.p. rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu
alebo samosudca v mene Slovenskej republiky.Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Súd v predmetnej veci rozhodoval bez nariadenia pojednávania v zmysle § 115a ods. 2 O.s.p., nakoľko
ide o drobný spor.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: návrhom na začatie konania doručený súdu
26.03.2015, zmluvou o spotrebiteľskom úvere a zmluvou o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a
vydaní kreditnej karty a rámcovou zmluvou o poskytovaní platobných služieb zo dňa 18.02.2013,
predžalobnou upomienkou zo dňa 08.04.2014, prehľadom platieb a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ a odporca uzatvorili dňa 18.02.2013 zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa ktorej bol
odporcovi poskytnutý úver vo výške 268,90 Eur. Odporca sa zaviazal poskytnutý úver splácať v
pravidelných 12 mesačných splátkach vo výške 29,25 Eur vždy k 15-temu dňu v mesiaci s dátumom
prvej splátky 15.04.2013, s priemernou RPMN 36,73% a celkovými nákladmi úveru 339,72 Eur. Odporca
uhradil navrhovateľovi 117,- Eur. Navrhovateľ vyzval listom zo dňa 08.04.2014 odporcu na zaplatenie

dlžnej sumy vo výške 264,70 Eur zloženej z úverovej istiny vo výške 196,65 Eur, dlžných úrokov,
poplatkov a poistného vo výške 37,35 Eur a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške
30,70 Eur.

Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „Obchodný zákonník“), zmluvou o

úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do
určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o
spotrebiteľskom úvere (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom

spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom
fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania

Podľa § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti.Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa

spojené so spotrebiteľským úverom

Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 písm. k/ zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa§11ods.1písm.a/zákonaospotrebiteľskýchúverochposkytnutýspotrebiteľskýúversapovažuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods.
1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka platného k prvému dňu omeškania, dlžníka ak ide o

omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom ku dňu omeškania) výška úrokov z omeškania

je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že dňa 18.02.2013 vznikol záväzkovo právny vzťah
medzi navrhovateľom a odporcom, a to uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej

poskytol navrhovateľ odporcovi peňažné prostriedky vo výške 268,90 Eur, ktoré mal odporca splácať v
pravidelných mesačných splátkach vo výške 29,25 Eur, pričom prvá splátka bola splatná 15.04.2013. Z
prehľadu platieb odporcu mal súd za preukázané, že odporca uhradil navrhovateľovi splátky v celkovej
výške 117,- Eur. Nakoľko si odporca svoje povinnosti splácať poskytnutý úver neplnil, navrhovateľ listom
zo dňa 08.04.2014 vyzval odporcu na zaplatenie dlžnej sumy. Odporca na výzvu nereagoval.

Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že účastníci uzatvorili zmluvu o úvere, ktorá spĺňa všetky
znaky zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 1 ods. 2 v spojení s
§ 2 písm. a/, písm. b/ zákona o spotrebiteľských úveroch, keďže navrhovateľ poskytol odporcovi úver
v rámci svojho podnikania a odporca pri uzatváraní zmluvy nekonal v rámci podnikateľskej činnosti.

Vzhľadom k tomu, že išlo o spotrebiteľský úver že uzatvorená zmluva musí okrem všeobecných
náležitostí spĺňať aj osobitné náležitosti ustanovené zákonom o spotrebiteľských úveroch (§9). Po
preskúmaní uzatvorenej zmluvy však súd zistil, že táto neobsahuje údaj o výške, počte a termínoch
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k
jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely

jeho splatenia tak, ako to vyžaduje ustanovenie § 9 ods. 2 písm. k/ zákona o spotrebiteľských úveroch.

V zmluve je uvedená iba výška mesačnej splátky 29,25 Eur. Takéto určenie nemožno považovať za
súladné s § 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch, nakoľko významom tohto ustanovenia
bolo, aby spotrebiteľ pri podpise zmluvy bol informovaný o tom, koľko, z ktorej splátky, pripadá na istinu,

úroky a iné poplatky poskytnutého úveru a mal tak možnosť vykonať výber medzi viacerými ponúknutými
úverovými produktmi od viacerých dodávateľov. Zmyslom právnej úpravy bolo, aby spotrebiteľ pri
rozhodovaní medzi viacerými úverovými produktmi mal možnosť zohľadniť aj tú skutočnosť, koľko z tej
ktorej splátky pripadne na istinu, na úroky a iné poplatky. Nakoľko navrhovateľ neuviedol spotrebiteľovi
pri podpise zmluvy, koľko z každej mesačnej splátky bude použité na úhradu jednotlivých nárokov,

nemožno takýto postup navrhovateľa považovať za súladný so zákonom o spotrebiteľských úveroch.

Nakoľko uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje všetky zákonom predpísané
náležitosti, keď absentuje údaj o výške mesačnej splátky istiny, úrokov a iných poplatkov a údaj otermínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, podľa § 11 ods. 1 písm. a) v spojení s § 9 ods. 2 písm.
písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch, sa poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Súd považuje za potrebné uviesť, že navrhovateľ predložil v rámci príloh k návrhu na začatie konania
aj rozpis jednotlivých splátok s dátumom ich splatnosti a spôsob, akým sa mala splátka započítavať
na istinu a úrok. Zo samotného prehľadu však nie je možné zistiť, či tento tvoril prílohu k zmluve,
pričom samotná zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 18.02.2013 na takúto prílohu ani
neodkazuje.Súdpretonemalzapreukázané,čiuvedenýprehľadmalbyťsúčasťouzmluvyospotrebnom

úvere.

Pokiaľ ide o uplatnený úrok vo výške 39%, súd konštatuje, že takýto úrok je neprimerane vysoký, a
teda v rozpore s platnou úpravou zákona o spotrebiteľských úveroch a smernice Rady 93/13/EHS. Z
úrokových mier pri poskytovaných spotrebiteľských úveroch bankami zverejnený na internetovej stránke
Národnej banky Slovenska súd zistil, že vo februári 2013 banky poskytovali spotrebiteľské úvery na

jeden rok s úrokovou sadzbou 8,18% a spotrebiteľské úvery na jeden až päť rokov s úrokovou sadzbou
13%. Pokiaľ si navrhovateľ uplatnil úrokovú sadzbu vo výške 39%, táto bola neprimerane vysoká. Takéto
dojednanie o úrokoch odporuje dobrým mravom a je v rozpore s § 39 Občianskeho zákonníka, a preto
ide o absolútne neplatné zmluvné dojednanie.

Pokiaľ si navrhovateľ v konaní uplatnil náklady spojené s uplatneným pohľadávky vo výške 30,70 Eur,
tieto súd nemal vôbec za preukázané.

Pokiaľ ide o tú časť zmluvy týkajúcej sa poistenia poskytnutého úveru, súd toto dojednanie nepovažoval
za individuálne dojednané. Navrhovateľ nedal odporcovi možnosť reálne prejaviť svoju vôľu, rozhodnúť

sa či poistenie úveru prijme alebo odmietne (napr. zaškrtnutím príslušnej možnosti na formulári), ale
predpripravením formulárového návrhu na uzavretie zmluvy (ktorého obsah odporca nemal možnosť
ovplyvniť) ho de facto "donútil" akceptovať aj poistenie úveru (spojené s povinnosťou platiť poplatok za
toto poistenie). Takéto konanie možno považovať za rozporné s dobrými mravmi, a tým zbavené právnej
ochrany s poukazom na § 39 Občianskeho zákonníka.

S ohľadom na vyššie uvedené súd poskytnutý úver navrhovateľom odporcovi považoval za bezúročný a
bez poplatkov. Odporca bol preto povinný vrátiť len navrhovateľom poskytnuté peňažné prostriedky bez
úrokov a poplatkov. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že odporca čerpal finančné prostriedky
vo výške 268,90 Eur, pričom uhradil navrhovateľovi spolu 117,- Eur. V dôsledku porušenia zmluvných

povinností odporcom zaplatiť navrhovateľovi poskytnutý úver, súd zaviazal odporcu na zaplatenie istiny
vo výške 151,90 Eur (rozdiel medzi poskytnutým úverom a sumou zaplatených splátok) a návrh vo
zvyšku ako nedôvodný zamietol.

Nakoľko sa odporca dostal s plnením peňažného dlhu do omeškania, súd ho zaviazal v zmysle

citovaného ustanovenia zákona aj k zaplateniu úrokov z omeškania vo výške 5,25 % od 16.03.2014
(odo dňa nasledujúceho po splatnosti poslednej splátky) až do zaplatenia. Priznaná výška úrokov z
omeškania je v súlade s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. - k uplatnenému dňu omeškania bola
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 0,25 % + 5 percentuálnych bodov.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p, podľa ktorého ak mal účastník vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov
nemá na náhradu trov právo. Navrhovateľ si v podanom návrhu uplatnil náhradu trov konania za súdny
poplatok vo výške 16,50 Eur a za trovy právneho zastúpenia vo výške 71,93 Eur (za 2 úkony právnej
služby: 1. prevzatie a príprava zastúpenia, 2. podanie návrhu, pričom za jeden úkon si uplatnil 21,58

Eur + 2x režijný paušál vo výške 8,39 Eur za úkony vykonané v roku 2015) + DPH. Navrhovateľ žiadal
uložiť povinnosť odporcu zaplatiť mu sumu 264,70 Eur spolu s úrokom z dlžnej úverovej istiny a úrokom
z omeškania. Úspech navrhovateľa v pomere k žalovanej pohľadávke teda činí 57,39 % (151,90 Eur
z 264,70 Eur). Úspech odporcu v pomere k žalovanej pohľadávke potom činí 42,61 % (112,80 Eur z
264,70 Eur). Odrátaním úspechu navrhovateľa od úspechu odporcu vyjde čistý úspech navrhovateľa v

pomere 14,78 %. Vzhľadom na to, že úspech navrhovateľa predstavoval 14,78%, Súd zaviazal odporcu
na zaplatenie sumy 2,44 Eur titulom zaplateného súdneho poplatku a sumy 10,63 titulom náhrady trov
právneho zastúpenia.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava IV, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.).
Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 205
ods. 2 O. s. p.)
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, navrhovateľ môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.