Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 6, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 24C/507/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515218737
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Filová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2016:1515218737.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Filovou, právnej veci navrhovateľa

Mestskej časti Bratislava - Petržalka, Kutlíkova 17, Bratislava, IČO: 603 201, zastúpeného advokátskou
kanceláriou BARKOCI law firm, s.r.o., Námestie Slobody 28, Bratislava, proti odporkyni G. H. Z. H. N. Á.
M. B. D. J. N. , nar. X.X.XXXX, bytom H., I. XX, zastúpenej opatrovníkom S. C., pracovníčkou tunajšieho
súdu, o splnenie povinnosti zaplatiť 956,89€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 956,89€ spolu s 8,75% ročným úrokom z omeškania
zo sumy 835,04€ od 1.8.2015 do zaplatenia a nahradiť trovy konania, súdny poplatok vo výške 57,-€ a
trovy právneho zastúpenia vo výške 286,62€, k rukám právneho zástupcu navrhovateľa, to všetko do

troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným dňa 7.9.2015 sa navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu domáhal, aby
súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie istiny vo výške 956,89€ spolu s príslušenstvom - 8,75%
ročný úrokom z omeškania zo sumy 835,04€ od 1.8.2015 až do zaplatenia a nahradiť trovy
konania, titulom neuhradeného nájomného a služieb a titulom bezdôvodného obohatenia, v súvislosti
s nezaplatením platieb za užívanie bytu číslo 95, nachádzajúceho sa v H. na I. ulici č. 16, 9.
poschodie, za obdobie od 1.1.2012 do 29.1.2015, počas ktorého odporkyňa užívala predmetný byt ako
nájomca /1.1.2012-30.1.2014/ a bez právneho dôvodu /31.1.2014-29.1.2015/.

Odporkyňa sa na adrese trvalého bydliska nezdržiavala, jej pobyt nebol súdu známy, podľa §29 ods. 2
O.s.p. súd ustanovil odporkyni v konaní opatrovníka.

Skutkovým základom pre rozhodnutie súdu boli skutočnosti tvrdené navrhovateľom.

Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil nasledovný skutkový stav:

Zmluvou o nájme bytu zo dňa 16.12.2013, uzavretou medzi navrhovateľom ako prenajímateľom
a odporkyňou ako nájomcom, prenechal prenajímateľ a vlastník nájomcovi do nájmu byt č. XX,
nachádzajúci sa v H. na I. O. Č.. XX, X. poschodie, pozostávajúci z dvoch obytných miestností a
príslušenstva, nájomná zmluva bola uzavretá na dobu určitú, a to do 30.1.2014. Podľa článku III. zmluvy
dňom uzatvorenia zmluvného vzťahu vznikla nájomcovi povinnosť platiť prenajímateľovi nájomné za byt
a preddavky na úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, celkovo vo výške 203,76€ mesačne

pozadu, a to v termíne od 1. do 15. dňa nasledujúceho kalendárneho mesiaca.

Podľa sumárnej analýzy platieb za obdobie od 15.12.2013 do 31.7.2015 odporkyňa dlhovala na platbách
zodpovedajúcim nájomnému prenajímateľovi bytu čiastku 525,80€, na službách spojených s užívanímbytu čiastku 309,24€. Za obdobie od 15.2.2014 do 31.7.2015 v dôsledku oneskoreného hradenia
mesačných zálohových vznikla odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške
8,75% ročne, spolu 121,85€, vyčíslený ku dňu 31.7.2015.

Formou notárskej zápisnice zo dňa 30.11.2011, č. N 694/2011, napísanej pred notárom JUDr. Milošom
Kaanom, odporkyňa ako povinná osoba vyhlásila, že uznáva záväzok navrhovateľa ako oprávnenej
osoby, je si vedomá svojej povinnosti byt vypratať a odovzdať prenajímateľovi v deň ukončenia nájmu
podľa zmluvy o nájme a zaplatiť všetky splatné pohľadávky vzniknuté na základe zmluvy alebo na

základe užívania bytu, podľa vyúčtovania prenajímateľa v deň ukončenia nájmu a v deň uvoľnenia
bytu. Povinná osoba vyhlásila, že výslovne súhlasí s tým, aby v prípade nesplnenia svojho záväzku sa
notárska zápisnica stala vykonateľným titulom pre exekúciu.

Po ukončení doby nájmu odporkyňa naďalej predmetný byt užívala, a to bez právneho dôvodu.

Podľa oznámenia Exekútorského úradu súdneho exekútora Mgr. Vladimíra Cipára zo dňa 29.1.2015,
adresovaného navrhovateľovi, v exekučnej veci oprávneného navrhovateľa proti povinnej odporkyni
došlo dňa 29.1.2015 k vyprataniu bytu na I. ulici v H..

Právny zástupca zástupcu navrhovateľa do zápisnice súdu uviedol, že odporkyňa užívala predmetný byt

na základe nájomnej zmluvy, svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy si neplnila riadne a včas, neplatila
nájomné a služby spojené s užívaním bytu, nájomný vzťah skončil uplynutím doby nájmy dňa 30.1.2014.
Odporkyňa naďalej byt užívala, k faktickému vyprataniu bytu došlo 29.1.2015. Navrhovateľ si uplatňuje
voči odporkyni nezaplatené nájomné za obdobie od 1.1.2012 do 30.1.2014 a titulom bezdôvodného
obohatenia za obdobie od 31.1.2014 do 29.1.2015, spolu vo výške 835,04€. Súčasťou žalovanej istiny

je aj úrok z omeškania za oneskorené hradenie mesačných platieb vo výške 121,85€. Navrhovateľ
požaduje priznanie zákonného úroku z omeškania vo výške 8,75% z neuhradených mesačných platieb
od 1.8.2015 do zaplatenia a náhradu vzniknutých trov konania.

Po zistení skutkového stavu dospel súd k nasledovnému právnemu záveru:

Podľa § 696 ods. l Občianskeho zákonníka /OZ/ spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia
poskytované s užívaním bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený
jednostranne zvýšiť nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť
ďalšie podmienky nájomnej zmluvy, ustanoví osobitný predpis.

Podľa §696 ods. 2 OZ úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo preddavok na ne sa platí
spolu s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanoví inak.

Podľa §686 ods. 1 veta prvá OZ nájomná zmluva musí obsahovať označenie predmetu a rozsah

užívania,výškunájomnéhoavýškuúhradyzaplneniaspojenésužívanímbytualebospôsobichvýpočtu.

Podľa §697 OZ ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu
do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok z omeškania.

Navrhovateľ ako vlastník a prenajímateľ bytu prenechal odporkyni ako nájomcovi a užívateľovi do
užívania byt, za užívanie ktorého vznikla odporkyni v zmysle nájomnej zmluvy povinnosť platiť nájomné
a náklady spojené s užívaním bytu. Odporkyňa si svoju povinnosť nájomcu nesplnila, nedodržala
podmienky nájomnej zmluvy platiť mesačné platby riadne a včas, v období od 1.1.2012 do 30.1.2014
nezaplatila mesačné nájomné ani platby za služby spojené s užívaním bytu za uvedené obdobie,

navrhovateľ právom požadoval zaviazať odporkyňu na zaplatenie uvedených platieb.

Ceny služieb spojených s užívaním bytu sa dohodujú v súlade s cenovými predpismi a rozhodnutiami
cenových orgánov, pri službách, na ktoré sa nevzťahuje cenová regulácia, sa prihliada na rozsah
preukázateľných nákladov na počet členov domácnosti.

Podľa § 451 ods. 1 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.Podľa §451 ods. 2 OZ bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 veta prvá OZ predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa
získal.

Účelom právnej úpravy bezdôvodného obohatenia je zabrániť, aby sa niekto na úkor iného bezdôvodne

obohatil, v prípade, že takéto obohatenie vzniklo, zákon zabezpečuje povinnosť jeho vydania.
Zodpovedným subjetkom na vydanie bezdôvodného obohatenia je ten, kto sa obohatil, oprávneným
subjektom ten, na úkor koho obohatenie vzniklo. Získané bezdôvodné obohatenie môže spočívať vo
veciach, výkonoch, ale aj v tom, že majetok zodpovednostného subjektu sa nezmenšil, hoci by k
zmenšeniu došlo, ak by si plnil svoju povinnosť. Získané majetkové hodnoty musia byť vyjadriteľné v
peniazoch. O plnenie bez právneho dôvodu ide v prípade, keď právny dôvod neexistoval od samého

začiatku alebo dodatočne odpadol.

Odporkyňa nerešpektovala skutočnosť, že uplynutím doby nájmu určenou zmluvou o nájme bytu,
uzavretou medzi účastníkmi, mala povinnosť predmetný byt vypratať a odovzdať navrhovateľovi ako
prenajímateľovi bytu. Naďalej v byte bývala a nehradila platby zodpovedajúce platbám nájomného

a služieb spojených s užívaním bytu, k faktickému vyprataniu bytu prišlo exekučným spôsobom dňa
29.1.2015, do uvedeného dátumu odporkyňa užívala byt bez právneho dôvodu.

Za obdobie od skončenia doby nájmu /30.1.2014/ do dňa faktického odovzdania bytu /29.1.2015/ na
strane odporkyne na úkor navrhovateľa vzniklo bezdôvodné obohatenie, spočívajúce v mesačných

platbách, zodpovedajúcim platbám nájomného a služieb, vrátane úroku za oneskorene realizované
mesačné platby. Na strane navrhovateľa prišlo k zmenšeniu majetkového stavu, ktorý sa dal očakávať
v nájomnom a úhradách za ceny poskytovaných služieb v prípade nového nájomcu.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení aj úroky z omeškania, výšku ktorých ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. je úrok z omeškania stanovený dvojnásobkom diskontnej

sadzby určenej Národnou bankou SR k prvému dňu omeškania. Podľa nariadenia vlády SR č. 87/1995
Z.z., účinného od 1.1.2009, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu,
podľa nariadenia vlády SR č. 20/2013 Z.z., účinného od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, ak vzťah vznikol po 1.2.2013.

Odporkyňa sa s vrátením peňažného plnenia dostala do omeškania, preto súd, v zmysle vyššie
citovaných zákonných ustanovení, priznal navrhovateľovi príslušný zákonný úrok z omeškania, určený
z dlžnej čiastky zodpovedajúcej platbám nájomného a služieb od 15.2.2014 do 31.7.2015 vo výške

121,85€ a ďalej od 1.8.2015 do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa §142 ods. 1 O.s.p., navrhovateľovi ako plne úspešnému
účastníkovi v konaní priznal náhradu vynaložených trov konania, spočívajúcich v súdnom poplatku
vo výške 57,-€ a trovách právneho zastúpenia za štyri úkony právnej pomoci /prevzatie a príprava

zastúpenia, predžalobná upomienka, podanie žalobního návrhu, účasť na meritórnom pojednávaní
6.6.2016/ po á 51,45€+režijný paušál dvakrát 8,04€, jedenkrát 8,39€, jedenkrát 8,58€+20%DPH
podľa§13, §16 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb v platnom znení. Osvedčenie o registrácii pre daň z pridanej hodnoty právny zástupca
navrhovateľa predložil, platiteľom dane je od 1.1.2015.

O povinnosti odporkyne zaplatiť trovy konania právnemu zástupcovi navrhovateľa súd rozhodol podľa
§149 ods. 1 O.s.p..Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, v dvoch písomných
vyhotoveniach, na podpísanom súde. V odvolaní sa má okrem všeobecných náležitostí podľa § 42 ods.

3 O.s.p. uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu ho napáda, v čom rozhodnutie súdu
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
- v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené /§205a/,

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O. s. p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred
súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím
dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ak povinná dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Odvolanie podlieha poplatkovej povinnosti v rovnakej výške ako za podaný návrh.