Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12C/120/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116207138
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8116207138.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v právnej veci navrhovateľky: V. C., rod.

W., nar. XX.XX.XXXX, bytom PrU. XXXXX/XXX, XXX XX O., proti odporcovi: T.. B. C., rod. C., nar.
XX.XX.XXXX, O. XXXXX/XXX, XXX XX O., o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za
trvania manželstva, takto

r o z h o d o l :

z r u š u j e za trvania manželstva bezpodielové spoluvlastníctvo manželov účastníkov V. C., rod. W. a
B. C., ktoré vzniklo dňa X.XX.XXXX uzavretím manželstva zapísaného knihe manželstiev M. Z. A. P. -
U. M. K. vo zväzku U., ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XXX,

náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 8.4.2016 sa navrhovateľka domáhala zrušenia
bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva.

Návrh odôvodnila tým, že s odporcom uzavreli manželstvo dňa 2.10.2010, od uzavretia manželstva žili
v spoločnej domácnosti. Avšak jej dôvera k odporcovi bola zásadným spôsobom narušená, nakoľko
počas doby, čo bol vo väzbe, bola nútená dôkladne sa oboznámiť so stavom ich financií. Ukázalo sa, že
celý ich život a domácnosť boli de facto financované na dlh. Odporca sa pred pol rokom zamestnal vo

Švajčiarsku, kde sa toho času zdržiava a jeho návštevy sú preto len krátke a sporadické, z toho dôvodu
stratila akúkoľvek možnosť dohliadať na jeho finančnú disciplínu. V manželstve sa im dňa 22.11.2010
narodil syn B. A. C., pričom z prvého manželstva má navrhovateľka dcéru C..

Je presvedčená, že uvedeného dôvodu je viac ako žiadúce udržať manželstvo s odporcom. Rozvod
manželstva vníma ako eventualitu, ktorá by mala nastúpiť až v prípade, keď zlyhajú akékoľvek iné
možnosti riešenia problémov. V tejto situácii chce sa s odporcom pokúsiť o záchranu manželstva, avšak,

kde jediným možným východiskom je rozdelenie spoločného bezpodielového spoluvlastníctva manželov
za trvania manželstva s cieľom, aby mala so svojimi deťmi istotu, že bude aspoň svoje vlastné financie
môcť plne využívať na uspokojovanie základných potrieb rodiny a nie na splácanie dlhov, ktoré bez jej
vedomia by v budúcnosti zapríčinil odporca.

Odporca sa k návrhu vyjadril a s návrhom súhlasil a súhlasil s prejednaním veci bez nariadenia
pojednávania.

Podľa § 115a ods. 1 O.s.p., na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to
nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinnýchdôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými navrhovateľkou, pričom zistil tento skutkový stav
veci:

Účastníci uzavreli manželstvo dňa 2.10.2010, zapísané bolo v knihe manželstiev M. Z.E. A. P. - U. M.
K. vo zväzku U., ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XXX. Z manželstva pochádza

jedno dieťa a jedno dieťa má navrhovateľka z prvého manželstva.

Podľa § 148 Zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších právnych predpisov (ďalej
len OZ), zánikom manželstva zanikne i bezpodielové spoluvlastníctvo manželov v závažných dôvodov
najmä ak ďalšie trvanie bezpodielového spoluvlastníctva odporovalo dobrým mravom, môže súd na
návrh niektorého z manželov toto spoluvlastníctvo zrušiť i za trvania manželstva.

Podľa § 151 O.Z., ak za trvania manželstva bezpodielové spoluvlastníctvo zaniklo, môže sa obnoviť len
rozhodnutím súdom vydaným na návrh jedného z manželov.

Na základe zisteného skutkového stavu a citovanej právnej úpravy súd návrhu vyhovel, pretože dôvody

uvedené navrhovateľkou sú dostačujúce k tomu, aby súd rozhodol o zrušení BSM za trvania manželstva
účastníkom, pretože ďalšie trvanie BSM odporuje dobrým mravom.

Odpor s dobrými mravmi je tu v správaní odporcu, ktorý spôsobil peňažné dlhy, zaťažujúce hospodársku
stability rodiny a je tu reálna obava, že na uspokojenie týchto dlhov neuvážene spôsobených odporcom,

by mohol byť použitý spoločný majetok patriaci do BSM a to na úkor navrhovateľky a rodiny, ku ktorému
majú obaja účastníci povinnosti.

V tomto ohľade súd poukazuje na to, že správanie odporcu je v rozpore s dobrými mravmi, ktorý
ako interpretačné pravidlo upravuje ustanovenie § 3 O.Z., hoci Občiansky zákonník priamo pojem

dobré mravy nedefinuje, vo všeobecnosti možno s použitím § 3 citovaného zákona hovoriť o
pravidlách morálneho charakteru všeobecne platných v demokratickej spoločnosti, v ktorej sa uplatňuje
a presadzuje vzájomná slušnosť, ohľaduplnosť a vzájomné rešpektovanie. Odporca tieto zásady
nerešpektuje a tým reálne ohrozuje majetok navrhovateľky, napokon odporca aj svojím nezodpovedným
správaním v neúčasti na pojednávaní potvrdil, že svojim správaním dostáva svoju rodinu do neblahého

finančného a životného postavenia.

Na margo veci súd dodáva, že rozsudok vydaný v tomto konaní má konštitutívny charakter a BSM zaniká
dňom právoplatnosti rozsudku o jeho zrušení (teda nie spätne). Po zániku BSM majú účastníci vykonať
jeho vysporiadanie v zmysle § 149 a 150 O.Z., čo je však nad rámec tohto konania.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., navrhovateľka si však trovy konania
neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.