Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 4P/12/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3616201895
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Brinčíková
ECLI: ECLI:SK:OSPE:2016:3616201895.3

Uznesenie

Okresný súd Partizánske vo veci starostlivosti o maloletých Y. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. O. Č..
XX, toho času bytom P., X. D. XXXX/XX a R. B., nar. XX.X.XXXX, bytom Y. O. Č.. XX, toho času bytom
P.O., X. D. XXXX/XX, zastúpených Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske ako kolíznym
opatrovníkom, deti matky G. T., nar. XX.X.XXXX, bytom Y. O. Č.. XX, toho času bytom P.O., X. D. XXXX/
XX a otca Š. B., nar. XX.X.XXXX, bytom P., X. D. XXXX/XX, za účasti Okresnej prokuratúry Partizánske,

o nariadenie dohľadu nad výchovou maloletých, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

(1) Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, pracovisko Bánovce nad Bebravou podal na

tunajšom súde návrh na uloženie výchovného opatrenia - dohľadu nad výchovou maloletých Y. B., nar.
XX.XX.XXXXaR.B.,nar.XX.X.XXXX.Návrhodôvodnilitým,žemaloletípochádzajúzdružskéhovzťahu
matkyG.T.aotcaŠ.B..Právaapovinnostikmaloletýmdeťomneboliupravované.Matkamaloletýchdetí
má celkom tri vyživovacie povinnosti, a to ešte k mal. F. T., ktorý pochádza z jej vzťahu s iným mužom.
Na základe rozsudku OS Trenčín č.k. 32P/190/2005 zo dňa 30.3.2006, právoplatného dňa 15.5.2006
v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne č.k. 19CoP/3/2006 zo dňa 30.3.2006, právoplatným

dňa 15.5.2006 bol zverený do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný prispievať na jeho
výživu. Posledná úprava výživného bola rozsudkom Okresného súdu v Bánovciach nad Bebravou č.k.
2P/101/2008 zo dňa 28.1.2009, právoplatného dňa 27.2.2009, kde bola vyživovacia povinnosť otca na
mal. F. T. zvýšená zo sumy 21,41 € mesačne na sumu 30% zo sumy životného minima podľa osobitného
predpisu s účinnosťou od 1.10.2008. Zároveň bolo vo výrokovej časti rozsudku Krajského súdu v
Trenčíne č.k. 19CoP/3/2006 zo dňa 30.3.2006, právoplatným dňa 15.5.2006, nariadené nad výchovou

mal. F. výchovné opatrenie - dohľad, z dôvodu nestability rodinného prostredia a nezáujmu matky o
starostlivosť o dieťa. Nakoľko si matka plnila svoje rodičovské povinnosti, maloletý F. riadne navštevoval
školu,nebolizistenéžiadnenedostatkyvstarostlivostimatky,zaniklitýmdôvody,prektorébolovýchovné
opatrenie nariadené a na základe rozsudku OS Bánovce nad Bebravou č.k. 2P/27/2013-30 zo dňa
11.4.2013, právoplatného dňa 24.4.2013 bolo zrušené. Rodina je v evidencii rodinného asistenta od
októbra roku 2013, dôvodom evidencie bolo podané anonymné oznámenie o zanedbávaní starostlivosti

rodičovomaloletédeti,vktoromsauvádza,žerodičiamaloletéhoY.majúdlhodobýproblémspožívaním
alkoholických nápojov. Začiatkom roka 2014 sa rodina presťahovala z Y. O. do 3-izbového nájomného
bytu v P. na ul. X. D. XXXX/XX, ktorý je vo vlastníctve p. L.. V rodine boli pravidelne vykonávané
šetrenia v prirodzenom prostredí maloletých detí, kde neboli zistené vážne nedostatky v zabezpečovaní
starostlivosti o maloleté deti. Dňa 26.4.2016 bolo na ASPODaSK v Partizánskom doručené anonymné
oznámenie o zanedbávaní starostlivosti matky o maloleté deti, v ktorom sa uvádza, že matka maloletých

detí bola videná počas víkendu 23.-24.4.2016 v podnapitom stave v obci Y. O.. Ďalej sa v ňom
uvádza, že matka maloletých detí popíja alkoholické nápoje aj so starou matkou maloletých detí.Podľa oznamovateľa mala matka v tomto čase pri sebe aj mal. R. B., ktorému nevenovala dostatočnú
pozornosť, keďže bolo z ich domácnosti počuť neustály plač. Táto situácia sa pravidelne opakuje, údaje
potvrdil aj starý otec maloletých detí zo strany matky, ktorý priznal, že jeho manželka spolu s dcérou

opakovane požívajú alkoholické nápoje, čím zanedbávajú starostlivosť o maloleté deti. Následným
šetrením bolo zistené, že matka maloletých detí má problém s požívaním alkoholických nápojov dlhšie
obdobie, čo priznal aj jej partner Š. B., ktorý sám uviedol, že aj on sám mal v minulosti problém s
požívaním alkoholických nápojov. Na odporúčanie sociálnych pracovníkov matka detí dňa 28.4.2016
navštívila psychiatrickú ambulanciu MUDr. Kostráta v Bánovciach nad Bebravou. Podľa tvrdení matky

sa s lekárom dohodla na ambulantnej liečbe. Vzhľadom na uvedené došlo k zhoršeniu starostlivosti o
maloleté deti zo strany matky, u ktorej sa šetrením potvrdili problémy s požívaním alkoholických nápojov.
Aj napriek tomu, že matka prejavila záujem o riešenie jej problémov s požívaním alkoholických nápojov,
situáciavrodinejezávažnáajepotrebné,abybolirodičiamaloletýchdetíneustálezostranyASPODaSK
usmerňovaní a kontrolovaní. V rodine je nevyhnutné naďalej vykonávať opatrenia zo strany SPODaSK,
pracovať s rodinou na zvládnutí danej situácie, ako aj na celkovom zlepšení ich starostlivosti o maloleté

deti.
(2) Zástupca navrhovateľa na pojednávaní dňa 30.6.2016 vzal návrh na začatie konania späť a žiadal
konanie zastaviť vzhľadom k tomu, že rodina bude aj naďalej sledovaná ÚPSVaR Partizánske, bude
vypracovaný plán sociálnej práce pre účely sledovania rodiny a miera ohrozenia I, čo znamená nízka
miera ohrozenia, ale rodina bude naďalej sledovaná. Okrem toho sa zmenila situácia maloletých detí v

tom, že boli rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 29.6.2016 zverené do osobnej starostlivosti otca, matke
bolo určené výživné na obe mal. deti a styk matky s deťmi nebol upravený, pretože sa rodičia na styku
s deťmi dohodli. Matka sa nezdržiava v domácnosti maloletých detí a s výchovou a starostlivosťou o
maloleté deti pomáha stará matka zo strany otca.
(3) Zástupca okresnej prokuratúry sa k návrhu na zastavenie konania pripojil.

(4) Podľa § 96 ods. 1, zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku navrhovateľ môže vziať
za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd
konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.
(5) Navrhovateľ vzal návrh na začatia konania späť, preto súd konanie zastavil.
(6) Podľa § 146 ods. 1 písm. a) Občianskeho súdneho poriadku Žiaden z účastníkov nemá právo na

náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo sa začať i bez návrhu.
(7) Konanie o nariadenie dohľadu nad výchovou maloletých detí je možné začať aj bez návrhu. Preto
súd o trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde

Partizánske, písomne v štyroch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.