Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 6C/36/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715201015
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dalibor Miľan

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6715201015.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Daliborom Miľanom v právnej veci žalobcu Slovenská

lekárnická komora so sídlom Nová Rožňavská 3, 831 04 Bratislava 3, IČO: 30 808 898, zast. ADVOKÁT
FUTÓ s. r. o., advokátska kancelária, so sídlom Svobodu 2412/8, 075 01 Trebišov, IČO: 36 589 489, proti
žalovanému K.. S. F., nar. XX. XX. XXXX, bytom T. XX, XXX XX U., občanovi SR- t. č. na neznámom
mieste - zast. opatrovníkom Teréziou Pečkovou, zam. Okresný súd Zvolen ako súdny tajomník, o
zaplatenie 339,- Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 339,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9
% ročne zo sumy 335,- Eur od 16. 02. 2012 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne

zo sumy 4,- Eur od 16. 02. 2012 do za zaplatenia a to do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 20,- Eur do 15 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia vo výške 83,88 Eur s DPH
na účet právneho zástupcu žalobcu, AK ADVOKÁT FUTÓ s. r. o., advokátska kancelária so sídlom v

Trebišove, Svobodu 2412/8, 075 01 Trebišov, IČO: 36 589 489, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 339,-
Eur.

Stanovisko žalovaného sa súdu nepodarilo zistiť.

Súd na základe skutočností obsiahnutých v odôvodnení podaného návrhu na vydanie platobného
rozkazu zo dňa 23. 01. 2015, listinných dôkazov: plnej moci, Hospodárskeho poriadku Slovenskej

lekárnickej komory (SLeK) zo dňa 16. 01. 2015, potvrdenia o pridelení identifikačného čísla, potvrdenia
o zápise do registra farmaceutov zo dňa 22. 10. 2009, rozhodnutie Banskobystrického samosprávneho
kraja zo dňa 16. 06. 2010 a ďalších listinných a ostatných dôkazov, zistil tento skutkový stav:

Žalovaný ako člen Slovenskej lekárnickej komory v súlade s ustanovením § 52 ods. 2 a 3 zákona č.
578/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov je povinný uhrádzať príspevok podľa vnútorných predpisov
SLeK. V súlade s čl. 5 Hospodárskeho poriadku SLeK, ktorý bol účinný od 26. 11. 2011 do 23. 11.

2012, bol povinný žalovaný platiť SLeK poplatky vo výške, spôsobom a za podmienok tam uvedených.
Uvedené žalobca preukázal výpisom z úplného znenia Hospodárskeho poriadku SLeK.Aj napriek viacerým urgenciám žalobcu zo strany žalovaného nedošlo k úrade pohľadávky vzniknutej
titulom nezaplateného poplatku v zmysle Hospodárskeho poriadku SLeK.

Žalovaný sa k veci nevyjadril, z tohto dôvodu mu bol ustanovený opatrovník na zastupovanie v celkom
konaní až do právoplatného skončenia sporu.

Podľa čl. 5 bodu 4 vety prvej Hospodárskeho poriadku Slovenskej lekárnickej komory plynúceho zo
záverov XIV snemu Slovenskej lekárnickej komory zo dňa 26. 11. 2011, výška členského príspevku

lekárnika - držiteľa licencie na výkon povolania farmaceuta, alebo licencie na výkon funkcie odborného
zástupcu vo verejnej lekárni alebo odborného zástupcu v pobočke verejnej lekárne alebo vo výdajni
zdravotníckych pomôcok, ktorý v príslušnom kalendárnom roku vykonáva povolanie lekárnika ako
odborný zástupca vo verejnej lekárni alebo odborný zástupca v pobočke verejnej lekárne alebo odborný
zástupca vo výdajni zdravotníckych pomôcok, alebo ako držiteľ povolenia na poskytovanie lekárenskej
starostlivosti je stanovená na 335,- Eur.

Podľa čl. 5 bodu 8 - výška paušálneho poplatku za aktualizáciu údajov z registra farmaceutov je
stanovená na 4,- Eur ročne a je splatná do konca januára kalendárneho roka nasledujúcom po roku, v
ktorom sa priebežná aktualizácia vykonala.

S poukazom na zhora citovaný interný individuálny právny akt Slovenskej lekárnickej komory mal súd
za to, že žaloba je dôvodná a preto tejto v celom rozsahu vyhovel.

Pretože sa žalovaný dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, súd priznal žalobcovi úrok z
omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy členského (335,- Eur) od 16. 02. 2012 do zaplatenia a vo výške

9 % ročne zo sumy aktualizácie údajov (4,- Eur) od 16. 02. 2012 do zaplatenia to všetko do 15 dní
od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca bol v konaní úspešný, preto v zmysle zákonného ustanovenia § 142 ods. 1 OSP mu súd priznal
náhradu trov konania vo výške zaplateného súdneho poplatku 20,- Eur.

Žalobca bol zastúpený v konaní advokátom, preto v zmysle § 149 ods. 1 OSP súd žalobcovi priznal
náhradutrovprávnehozastúpeniavovýške83,88Eur(2úkonyprávnejpomocipo26,56Eur+20%DPH
+ 2-krát režijný paušál po 8,39 Eur + 20 % DPH). Právny zástupca žalobcu si na pojednávaní uplatnil
vyššiu náhradu trov (účasti na pojednávaní dňa 30. 06. 2016 + náhradu cestovných nákladov, náhradu

za stratu času), pričom súd mu nepriznal odmenu za účasť na pojednávaní dňa 30.06. 2016 pretože
na pojednávaní neuviedol žiadne nové skutočnosti nad rámec tých, ktoré boli uvedené v odôvodnení
pôvodne podaného písomného návrhu. Súd potom tieto náklady, ako náhradu za stratu času, cestovné
náklady, považoval za neúčelne vynaložené.

Úrok z omeškania súd žalobcovi priznal v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v súlade so
zákonným ustanovením § 3 Nariadenia vlády SR 87/1995 Z. z. v platnom znení.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá

veta OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho rovy (§ 42 ods. 3 OSP).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 33/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP t.j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d)súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP), t.j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 OSP,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
OSP).