Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 9, 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 10C/173/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814207846
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Antal

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5814207846.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo samosudcom JUDr. Milanom Antalom, v právnej veci navrhovateľa: J. J.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX J. XX, zast.: JUDr. Ján Vajda, advokát so sídlom Hviezdoslavovo
námestie 201, 029 01 Námestovo, proti odporcom: 1/ D. L., neznámy vlastník, 2/ G. X. st., neznámy
vlastník, 3/ G. X. (nezv.), neznámy vlastník, 4/ Z. L., rod. H., neznámy vlastník, odporcovia 1/- 4/
zastúpení Slovenským pozemkovým fondom Bratislava, so sídlom Búdkova 36, 817 47 Bratislava, v
konaní zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo účastníkov konania, a to navrhovateľa a odporcov v 1/
až 4/ rade zastúpených Slovenským pozemkovým fondom, ktorý vykonáva správu k nehnuteľnostiam

a to parcely KN E č. XXXX orná pôda o výmere 273 m2, parcely KN E č. XXXX trvalé trávne porasty
o výmere 309 m2, parcely KN E č. XXXX orná pôda o výmere 946 m2, parcely KN E č. XXXX orná
pôda o výmere 720 m2 a parcely KN E č. XXXX orná pôda o výmere 2199 m2, zapísaných na LV č.
XXXX pre obec a k.ú. Y. na meno navrhovateľa v podiele 14/36-in a na meno odporkyne v 1/ rade v
podiele 9/36-ín, odporcu v 2/ rade v podiele 3/36-ín, odporcu v 3/ rade v podiele 1/36-ín a odporkyne
v 4/ rade v podiele 9/36-ín.

II. Súd p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva navrhovateľa nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva
č. XXXX pre obec a katastrálne územie Y., a to pozemky parcela KN E č. XXXX orná pôda o výmere
273 m2, parcela KN E č. XXXX trvalé trávne porasty o výmere 309 m2, parcela KN E č. XXXX orná
pôda o výmere 946 m2, parcela KN E č. XXXX orná pôda o výmere 720 m2 a parcela KN E č. XXXX
orná pôda o výmere 2199 m2 v celosti.

III. Navrhovateľ je p o v i n n ý na vyporiadanie spoluvlastníckych podielov vyplatiť odporkyni v 1/ rade
sumu vo výške 382,697 €, odporcovi v 2/ rade sumu vo výške 127,565 €, odporcovi v 3/ rade sumu vo

výške 42,521 € a odporkyni v 4/ rade sumu vo výške 382,697 €, a to na depozitný účet Slovenského
pozemkového fondu Bratislava, č. IBAN: H XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS 101732014, vedený v
J. pokladnici v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. O trovách konania súd rozhodne v lehote do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným Okresnému súdu Námestovo dňa 23.12.2014 domáhal, aby súd
zrušil a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnostiam s odporcami v 1/- 4/ rade.

Svoj návrh navrhovateľ odôvodnil tým, že spolu s odporcami v 1/ - 4/ rade sú podielovými spoluvlastníkmi
k nehnuteľnostiam, a to pozemkom parc. KN-E č. XXXX orná pôda o výmere 273m2, parc. KN-E
č. XXXX trvalé trávne porasty o výmere 309 m2, parc. KN-E č. XXXX orná pôda o výmere 946m2,
parc. KN-E č. XXXX orná pôda o výmere 720m2 a prac. KN-E č. XXXX orná pôda o výmere 9199m2,zapísaných na LV č. XXXX pre obec a k.ú. Y. v podiele 14/36-ín na meno navrhovateľa a na odporcov
v 1/-4/ rade v podiele 22/36-ín. Na zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva navrhovateľa a
odporcov v 1/-4/ rade k vyššie citovaným nehnuteľnostiam, za súčasného vyplatenia náhrady odporcov

v 1/-4/ rade má záujem z toho dôvodu, že k zrušeniu a vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva medzi
ním a odporcami dohodu nie je možné dôjsť z toho dôvodu, že ostatní spoluvlastníci sú neznámi a
vzhľadom k tomu, že v zmysle zákonnej zásady nikoho nemožno nútiť, aby proti svojej vôli zotrval v
podielovomspoluvlastníctve,navrholsúdurozhodnúťvoveci.Cenapredmetnýchnehnuteľnostísavk.ú.
Y. pozemkov identifikovaných ako orná pôda pohybuje v hodnote 0,1424 €/m2 a pozemok identifikovaný

ako trvalé trávne porasty sa v k.ú. Y. v zmysle zákona č. 582/2004 Z.z. o miestnych daniach a miestnom
poplatku za komunálne odpady a drobné stavebné odpady v znení neskorších pohybuje v hodnote
0,0249 €/m2.

Zástupca Slovenského pozemkového fondu vo vyjadrení (čl. 14 spisu) uviedol, že nesúhlasí s
navrhovanou výškou primeranej náhrady navrhovateľa za ustupujúce podiely v prospech navrhovateľa.

Poukázal, že obec Y. v roku 2013 uzatvorila kúpnu zmluvu predmetom ktorej boli nehnuteľnosti
zrovnateľnéspozemkami,ktorésúpredmetomtohtosporuakúpnacenapodľaznaleckéhoposudkuIng.
U. č. 83/2013 bola stanovená vo výške 5,16 €/m2. Podľa vyjadrenia Regionálneho odboru SPF v Dolnom
Kubíne boli uzatvorené kúpne zmluvy v obciach O., kde cena za pozemok bola dohodnutá vo výške 7,90
€/m2 a v obci U. bola cena za pozemok dohodnutá vo výške 7,31 €/m2. Taktiež poukázal na rozsudok

Okresného súdu Námestovo 3C/52/2012, kde cena za ustupujúce podiely neznámych vlastníkov k.ú. Y.
bola určená vo výške 3,32 €/m2 a podľa rozsudku Okresného súdu Námestovo 8C/165/2012 bola cena
za ustupujúce podiely neznámych vlastníkov v k.ú. Y. určená vo výške 5€/m2. S ohľadom na uvedené,
keďže sa jedná o rovinatý pozemok v blízkosti ktorého sa nachádzajú všetky inžinierske siete, SPF
navrhuje výšku náhrady za ustupujúce podiely neznámych vlastníkov 5€/m2.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením návrhu navrhovateľa, výpisu LV č. XXXX, k.ú. Y.,
predloženou kúpnou zmluvou medzi Obcou Y., ako predávajúci a O. U., ako kupujúci, znaleckým
posudkom č. 5/2015 zo dňa 4.5.2015 znalca Ing. Kataríny Uhríkovej, Liptovský Mikuláš, obsahom
spisu Okresného súdu Námestovo 8C/165/2012 a 3C/52/2012, ako aj ostatnými listinnými dôkazmi
založenými v spisovom materiáli a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Z aktuálneho výpisu z LV č. XXXX, k.ú. Y. vyhotoveného dňa 9.6.2016 súd zistil, že navrhovateľ
je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti - parc. KN-E č. XXXX orná pôda o výmere 273m2,
parc. KN-E č. XXXX trvalé trávne porasty o výmere 309 m2, parc. KN-E č. XXXX orná pôda o
výmere 946m2, parc. KN-E č. XXXX orná pôda o výmere 720m2 a prac. KN-E č. XXXX orná pôda o

výmere 9199m2 pod B10 v 14/36-ín. Navrhovateľ vlastní na predmetných nehnuteľnostiach najväčší
vlastnícky podiel. Ostatní podieloví spoluvlastníci sú na liste vlastníctva evidovaní ako neznámi vlastníci,
bez bližšej špecifikácie uvedením dátumu narodenia, dátumu úmrtia, či dátumu posledného pobytu
uvedených účastníkov konania. Z predloženého znaleckého posudku č. 5/2005 vyhotoveného znalcom
Ing. Katarínou Uhríkovou, Liptovský Mikuláš vyplýva, že uvedené pozemky nie sú určené na výstavbu

a ohodnocované nehnuteľnosti sa nachádzajú mimo zastavaného územia obce. Súčasne sa využívajú
na poľnohospodárske účely. Nachádzajúc sa západne od obce. Na základe vyjadrenia Obce Y. nie
sú v územnom pláne obce. Pozemky sa nachádzajú v klimatickom regióne veľmi chladnom, vlhkom o
priemernej teplote za vegetačné obdobie 10-11 °C. Sú to stredne ťažké pôdy hlinité, stredne hlboké,
slaboskeletovitépôdy,strednýsvah7-12stupňov.Vznaleckomposudkujeuvedenávšeobecnáhodnota

pozemkov na LV č. XXXX, k.ú. Y. v 1/1 na str. 6 spolu 1 530,789 €. Spoluvlastnícky podiel navrhovateľa
je 14/36-ín a odporcov v 1/-4/ rad v celkovom podiele 22/36-ín, čo vo finančnom vyjadrení prestavuje
sumu 935,48 €. Súd konštatuje, že v znaleckom posudku znalkyňa určila všeobecnú hodnotu pozemkov
v podiele 14/36-ín na LV č. XXXX, k.ú. Y., t.j. podielu navrhovateľa a výslovne neuviedla všeobecnú
hodnotu podielov odporcov. Naviac je v tomto posudku ocenená aj všeobecná hodnota nehnuteľností

na LV č. XXXX, k.ú. Y., ktoré nie sú predmetom tohto konania.
Z osvedčenia o zápise do evidencie SHR súd zisťuje, navrhovateľ je hospodáriacim roľníkom na farme,
ktorá je registrovaná pod č. 140495.
Z internetovej stránky www.epi.sk a www.datovecentrum.sk vyplýva, že cena ornej pôdy obce Y. je
určená vo výške 0,1424 €/m2 a cena TTP je určená vo výške 0,0249€/m2.

Z kúpnej zmluvy uzavretej medzi Obcou Y. a O. U. (čl. 16) vyplýva, že ide o zastavané plochy a nádvoria
v intraviláne pri rodinnom dome č. 171, kde cena bola stanovená znaleckým posudkom znalcom Ing.
Kaderom z odboru stavebníctvo, odvetvie odhad hodnoty nehnuteľnosti. Z obsahu spisu Okresného
súdu Námestovo 8C/165/2012 má súd za zistené z výpisu z LV č. XXXX, že parc. č. 5584/1, ktorábola predmetom toho sporu, bola síce TTP, ale nachádza sa v intraviláne a v súčasnosti je táto parcela
zastavaná.
Z obsahu spisu Okresného súdu Námestovo 3C/52/2012 je zrejmé, že predmetom tohto konania boli

zastavané plochy a nádvoria v k.ú. Y., t.j. stavebné pozemky v intraviláne a v tomto konaní znalecký
posudok vypracoval znalec Ing. Žochňák z odboru stavebníctvo, odvetvie odhad hodnoty nehnuteľností.

Zástupca odporcov v 1/-4/ rade podaním doručeným súdu dňa 9.6.2016 uviedol, že súhlasí so zrušením
a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva za náhradu ustupujúcich spoluvlastníckych podielov

odporcov v prospech navrhovateľa v súlade s petitom žalobného návrhu, avšak nesúhlasí s výškou
primeranej náhrady za ustupujúce podiely neznámych vlastníkov, nakoľko cena podľa znaleckého
posudku č. 5/2015 zo dňa 4.5.2015 vypracovaný Ing. Katarínou Uhríkovou vo výške 0,0675€/m2 a
0,3859 €/m2 je neprimerané nízka. Navrhuje určiť cenu 3€/m2, pri konečnom stanovení ceny na
pozemky, ktoré sú predmetom tohto sporu necháva na právnom posúdení Okresného súdu. Zároveň do
spisu doložila poverenie na zastupovanie SPF svojou zamestnankyňou.

Na pojednávaní konanom dňa 9.6.2016 právny zástupca navrhovateľa predložil súdu aktuálny výpis
originálu LV č. XXXX, k.ú. Y., originál CEPO, že žalovaní sú skutočne na neznámom mieste a zároveň
preložil súdu listinné doklady, ktorými preukazujee, že navrhovateľ je farmár a pozemky chce za účelom
poľnohospodárskeho využitia pre seba. Vzhľadom na námietky zo strany zástupcu odporcov ohľadom

ceny, predložil dve potvrdenia z internetu, z ktorých je výslovne zrejmá cena ornej pôdy v obci Y. vo
výške 0,1424 € a cena TTP 0,0249 €/m2. Uvedené ceny sú ešte vyššie ako znalkyňa v znaleckom
posudku uviedla všeobecnú hodnotu TTP (strana 5) vo výške 0,0249 €/m2 a všeobecnú hodnotu ornej
pôdy strana 6 vo výške 0,0675€/m2.
Právny zástupca navrhovateľa ďalej uviedol, že z kúpnej zmluvy medzi Obcou Y. a O. U. je zrejmé, že

ide o zastavané plochy a nádvoria v intraviláne pri rodinnom dome č. XXX, kde cena bola stanovená
znaleckým posudkom, Ing. Kadeorm z odboru stavebníctvo, odvetvie odhad hodnoty nehnuteľnosti.
Je všeobecne známou skutočnosťou, že takíto znalci nemôžu oceňovať hodnotu poľnohospodárskych
pozemkov. Pokiaľ sa týka rozsudku Okresného súdu Námestovo 8C/165/2012 poukázal na skutočnosť,
že z výpisu v tomto konaní z LV č. XXXX je jednoznačne zrejmé, že parcela č. XXXX/X je síce TTP

ale nachádza sa v intraviláne. Vie potvrdiť navrhovateľ, že manželia U. si túto parcelu kúpili za účelom
stavby rodinného domu, ktorý je v súčasnosti postavený. Znalecký posudok na ocenenie tejto parcely
vypracoval Ing. Žochňák, ktorý je znalcom na odhad hodnoty nehnuteľností z odboru stavebníctvo,
taktiež poukázal aj na konanie vo veci Okresného súdu Námestovo 3C/52/2012, z ktorého je zrejmé, že
predmetom tohto konania boli zastavané plochy a nádvoria v k.ú. Y., t.j. stavebné pozemky v intraviláne

a taktiež znalecký posudok vypracoval Ing. Žochňák znalec na odhad hodnoty nehnuteľnosti z odboru
stavebníctvo. Poukázal na tú skutočnosť, že z podania odporcu v tomto konaní nie je možné zistiť akým
spôsobom vypočítal, či už cenu 5€ alebo 3€/m2. Odporca doposiaľ súdu nepredložil žiadne odborné
vyjadrenie, ani potvrdenie žiadnej realitnej kancelárie, ktorým by spochybnil všeobecnú cenu pozemkov,
ktorú určila znalkyňa Ing. Katarína Uhríková. V regióne Liptova a Oravy je iba jedna znalkyňa, ktorá má

oprávnenie pre odhad hodnoty poľnohospodárskej pôdy a ide práve o Ing. Katarínu Uhríkovú. Navrhol
výplatupreodporcovv1/-4/radesumuzaichustupujúcespoluvlastníckepodielysumu935,48€(celkový
podiel 22/36-ín).
Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že predmetné pozemky sa nachádzajú v katastri Y., v časti J..
Jedná sa o ornú pôdu a lúky, ktoré by chcel využívať ako farmár na pasenie dobytka a koní. Zaoberá

sa chovom dobytka. Táto pôda je svahovitá, nachádzajú sa tam kríky. Nevyužíva sa ako orná pôda.
Navrhol určiť výšku primeranej náhrady za ustupujúce podiely neznámych vlastníkov podľa predložené
Znaleckého posudku č. 5/2015 zo dňa 4.5.2015, vypracovaného Ing. Katarínou Uhríkovou, a to vo výške
ako uviedol jeho právny zástupca.
Na záver právny zástupca navrhovateľa doplnil svoju predchádzajúci výpoveď o presnú špecifikáciu

konkrétnych peňažných súm, ktoré navrhovateľ je povinný zaplatiť odporkyni 1/ za jej spoluvlastnícky
podiel 9/36-ín sumu 382,697 €, odporcovi 2/ za jeho spoluvlastnícky podiel 3/36-ín sumu 127,565 €,
odporcovi 3/ za jeho spoluvlastnícky podiel 1/36-ín sumu 42,521 € a odporkyni 4/ za jej spoluvlastnícky
podiel 9/36-ín sumu 382,697 €.

Podľa § 6 ods. 5 zákona č. 330/1991 Z.z. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového
vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvá, Slovenský
pozemkový fond a správca v konaní vo veciach pozemkových úprav vykonávajú práva vlastníkanehnuteľností vo vlastníctve štátu a zastupujú neznámych vlastníkov pozemkov alebo vlastníkov
pozemkov, ktorých miesto pobytu nie je známe.

Podľa § 34 ods. 3 citovaného zákona, Pozemkový fond spravuje poľnohospodárske nehnuteľnosti vo
vlastníctve štátu ustanovené osobitným predpisom a podiely spoločnej nehnuteľnosti vo vlastníctve
štátu ustanovené osobitným predpisom. Pozemkový fond nakladá s pozemkami, ktorých vlastník nie je
známyokrempozemkov,ktorésúlesnýmipozemkami,akoajspodielmispoločnejnehnuteľnosti,ktorých
vlastník nie je známy. Podrobnosti o podmienkach prenajímania, predaja, zámeny a nadobúdania

nehnuteľností pozemkovým fondom upraví nariadenie vlády Slovenskej republiky.

Podľa ods. 14 uvedeného ustanovenia, Pozemkový fond za štát a neznámych vlastníkov koná pred
súdom vo veciach nehnuteľností uvedených v osobitnom predpise, podielov spoločnej nehnuteľnosti
uvedených v osobitnom predpise a pozemkov, ktorých vlastník nie je známy, a to aj vtedy, ak
vlastníckeprávoštátuaneznámychvlastníkovjesporné;obdobnepostupujesprávcavoveciachlesných

pozemkov vo vlastníctve štátu a lesných pozemkov, ktorých vlastník nie je známy.

Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva
a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov

nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

Podľa § 23 ods. 1 zák. č. 180/1995 Z.z., ak tento zákon neustanovuje inak, nemôže na základe právneho
úkonu alebo rozhodnutia súdu o vyporiadaní spoluvlastníctva alebo rozhodnutia o dedičstve vzniknúť
rozdelením jestvujúcich pozemkov uvedených v § 21 ods. 1 pozemok menší ako 2 000m2, ak ide o

poľnohospodársky pozemok alebo pozemok menší ako 5 000m2 ak ide o lesný pozemok.

Súd pri zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva v zmysle § 142 ods. 1 Občianskeho
zákonníka nie je viazaný návrhom, pokiaľ ide o spôsob vyporiadania a môže rozhodnúť, že zrušenie
spoluvlastníctva bude vyporiadané aj iným spôsobom, než je navrhovaný. Pri rozhodovaní o vyporiadaní

podielového spoluvlastníctva však súd musí vychádzať z hľadísk, ktoré sú uvedené v § 142 ods. 1
Občianskeho zákonníka, keď prihliadol na veľkosť spoluvlastníckych podielov a účelné využitie veci.
Pokiaľ ide o spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva, vykonáva sa jedným z troch spôsobov,
t.j. reálne rozdelenie veci podľa výšky podielu, prikázanie veci jednému alebo viacerým spoluvlastníkom
za primeranú náhradu alebo predaj veci a rozdelenie výťažku podľa výšky podielov. Takéto poradie je

záväzné, čo vyplýva zo znenia zákona. V prvom rade je potrebné skúmať, či neprichádza do úvahy
reálne rozdelenie veci medzi spoluvlastníkmi podľa výšky ich podielov. Reálne rozdelenie nehnuteľností
v zmysle spoluvlastníckych podielov do úvahy neprichádza s poukazom na ust. § 23 zákona č.
180/1995 Z.z. pretože spoluvlastnícky podiel odporcov 1/-4/ je 22/36-ín, t.j. 2 526m2 ornej pôdy, z toho
spoluvlastníckypodielodporcu1/-9/36-ín,odporcu2/-3/36-iny,odporcu3/-1/36-ín,odporcu4/-9/36-ína

spoluvlastnícky podiel odporcov v 1/-4/ rade v celkovej veľkosti 22/36-ín TTP je 189m2, t.j. u jednotlivých
odporcov menšia výmera ako 2 000m2.
Pokiaľ ide o zástupcu odporcov v 1/-4/ rade, títo neprejavili záujem naďalej zotrvať v podielovom
spoluvlastníctve a preto súd ich spoluvlastnícke podiely prikázal do výlučného vlastníctva navrhovateľa,
ktorý im vyplatí za ich podiely primeranú náhradu v zmysle vyššie citovaného ust. § 142 ods. 1 vety

tretej Občianskeho zákonníka. Pri jej určení súd vychádzal zo znaleckého posudku č. 5/20115 znalca
Ing.KatarínyUhríkovejpreodborPoľnohospodárstvo,odvetvieodhadhodnotypoľnohospodárskejpôdy,
ktorým znalec určil všeobecnú hodnotu pozemku - orná pôda v sume 0,3859 €/m2 a TTP v sume 0,0675
€/m2, ako aj z predloženého potvrdenia z internetovej stránky www.epi.sk a www.datovecentrum.sk, z
ktorého vyplýva cena ornej pôdy v obci Y. vo výške 0,142 € a vo výške TTP 0,0249 €. Cena uvedená v

znaleckom posudku je ešte vyššia, ako sú uvedené tieto ceny na internetových stránkach.
Pokiaľ SPF nesúhlasil s výškou náhrady za spoluvlastnícke podiely odporcov a požadoval náhradu vo
výške 3 €/m2, súd túto požiadavku nemohol akceptovať. Navrhovateľ svoj návrh na výšku primeranej
náhrady za spoluvlastnícke podiely odporcov podporil dôkazom o všeobecnej hodnote pozemku- znaleckým posudkom, v ktorom znalec z odboru poľnohospodárstvo, odvetvie odhad hodnoty
poľnohospodárskej pôdy určil hodnotu týchto konkrétnych pozemkov a súd o jeho správnosti nemal
dôvod pochybovať. Ako vyplýva zo znaleckého posudku, jedná sa o pozemky, ktoré sa nachádzajú

v klimatickom regióne veľmi chladnom, vlhkom, o priemernej teplote za vegetačné obdobie 10-11 °C.
Sú to stredne ťažké pôdy, hlinité, stredne hlboké, slabo skeletovité pôdy, stredný svah 7-12 stupňov.
Pozemky sa nachádzajú mimo zastavaného územia obce. Svoj návrh podporil aj vyjadrením obce, že
pozemky podľa záväznej časti územného plánu obce nie sú na zastavanie, zatiaľ čo SPF nepredložil
žiadny dôkaz (inej ) všeobecnej hodnote predmetného pozemku, než ktorá vyplýva zo znaleckého

posudku. Poukázal len na listiny a rozsudok Okresného súdu Námestovo sp. zn. 3C/52/2012 a sp. zn.
8C/165/2012, kde predmetom bolo taktiež zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva pozemkov v k.ú. a
obci Y. voči neznámym spoluvlastníkom, kde cena za ustupujúce podiely neznámych vlastníkov bola
určená vo výške 3,32 €/m2 a v druhom prípade vo výške 5 €/m2.
Súd po pripojení spisov mal za preukázané, že oboch konaniach sa pozemky nachádzali v intraviláne,
ako stavebné pozemky, pričom znalecký posudok vypracoval Ing. Žochňák znalec na odhad hodnoty

nehnuteľnosti z odboru stavebníctvo a preto nemožno urobiť záver, že všeobecná hodnota pozemku,
ornej pôdy a TTP je automaticky rovnaká ako všeobecná hodnota stavebného pozemku v obci.

O trovách konania súd rozhodol tak, že v súlade s ust. § 151 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku
rozhodnutie o trovách konania vyhradil na osobitné uznesenie po právoplatnosti rozhodnutia vo veci

samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa § 205 OSP ods. 1, 2 v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(3) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z.).