Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 13, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 10C/131/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113233481
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Baran
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8113233481.3

Uznesenie
Okresný súd Prešov v právnej veci navrhovateľa: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., Pribinova 25,
Bratislava, IČO: 35 792 752, zastúpeného: Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o.,
Pribinova 25, Bratislava, proti odporcovi: P. H., A.. XX.XX.XXXX, W. F., F. XXXX/XX, zastúpenému:
JUDr. Igor Šafranko, advokát, Sovietskych hrdinov 163/66, Svidník, za účasti vedľajšieho účastníka na
strane odporcu: Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ, Nám Josipa Andriča 1, Chorvátsky
Grob, zastúpeného: JUDr. Jozef Kemp, advokát, Nám Joispa Andriča 1, Chorvátsky Grob, o zaplatenie
1.297,10 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

z a s t a v u j e konanie v časti o zaplatenie 85 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne za
obdobie od 30.06.2013 do zaplatenia,

náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Podaním zo dňa 12.02.2015 navrhovateľ zobral späť svoj návrh v časti o zaplatenie sumy 85 Eur s
príslušenstvom s poukazom na úhradu týchto finančných prostriedkov.

Postupom podľa § 96 ods. 1, 3 O.s.p. súd preto zastavil konanie v časti uplatneného nároku.

V rozsudku vo veci samej nebolo rozhodnuté o náhrade trov vedľajšieho účastníka, ktorý vstúpil do
konania, a ktorý si náhradu trov konania uplatnil.

O trovách vedľajšieho účastníka bolo rozhodnuté podľa § 150 ods. 1 O.s.p. Súd nepriznal náhradu trov
konania taktiež vedľajšiemu účastníkovi vzhľadom na skutočnosť, že trovy konania, ktoré mu vznikli,
súd nepovažuje za účelné. Vedľajší účastník bol zastúpený právnym zástupcom ktorý žiadal priznať
odmenu za dva úkony právnej služby, pričom prevzatie zastúpenia, vrátane prvej porady s klientom,
podľa názoru súdu nie je reálnym úkonom vo vzťahu medzi vedľajším účastníkom a právnym zástupcom,
ktorý ho zastupuje opakovane vo všetkých prípadoch. Podľa názoru súdu je to len formálny úkon, ktorý
patrí v iných úkonoch právnej služby, nakoľko reálne zrejme nevykonáva konzultáciu právny zástupca
so štatutárnym zástupcom občianskeho združenia ohľadom konkrétneho prípadu, kedy v podstate do
každého konania blanketovo dáva vedľajší účastník cestou právneho zástupcu vyjadrenie, ktoré je už
formulárovým, kde poukazuje na ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách. Taktiež súd poukazuje na
skutočnosť, že na to, aby bola spotrebiteľská zmluva podrobená kontrole jej zákonnosti v zmysle zákona
o spotrebiteľských úveroch, nie je nutné, aby na to upozorňoval vedľajší účastník súd. Súd takúto činnosť
vykonáva ex offo a v súčasnosti je povinnosťou súdu preskúmať i náležitosti zmluvy. Z týchto dôvodov
súd nepovažoval jeho úkon právnej služby za účelný.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní
odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Prešove prostredníctvom
tunajšieho súdu.