Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8CoP/36/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414222264
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Kálmánová, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4414222264.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, vo veci starostlivosti súdu o maloletú Z. C. F., nar. XX. XX. XXXX, bytom u matky,
zastúpenú Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky ako kolíznym opatrovníkom, dieťa
rodičov: matka Bc. C. R., nar. XX. XX. XXXX, bytom Y., P. XX, zastúpená JUDr. Ivanou Gerdovou, bytom
F., L. XXXX/X a otec A.. H. F., nar. XX. XX. XXXX, bytom Y., H. XX, zastúpený Mgr. Martinom Hurtajom,
advokátom so sídlom v Nitre, Štefánikova 15, o návrhu otca na zrušenie predbežného opatrenia a

nariadenie predbežného opatrenia o úprave styku, o odvolaní otca proti uzneseniu Okresného súdu
Nové Zámky zo dňa 27. apríla 2016 č. k. 11P/322/2014-158 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa m e n í tak, že z r u š u j e uznesenie
Okresného súdu Nové Zámky č. k. 11P/322/2014-95 zo dňa 17. 06. 2015 v spojení s uznesením
Krajského súdu v Nitre č. k. 5CoP/41/2015-113 zo dňa 11. 09. 2015 v časti úpravy styku otca s mal.
Z. C. F..

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol návrh otca na zrušenie predbežného opatrenia
nariadeného uznesením Okresného súdu Nové Zámky, č. k. 11P/322/2014-95 zo dňa 17. 06. 2015 a
na nariadenie predbežného opatrenia o úprave jeho styku s dieťaťom. Rozhodnutie právne odôvodnil
ust. § 102 ods. 1, 2, § 75 ods. 1, 6, 8 OSP. Konštatoval, že v priebehu konania o zverenie maloletej
do striedavej osobnej starostlivosti podala matka návrh na nariadenie predbežného opatrenia, o ktorom

súd prvého stupňa rozhodol uznesením č. k. 11P/322/2014-95 dňa 17. 06. 2015 tak, že návrh matky
na nariadenie predbežného opatrenia na zákaz styku zamietol a upravil styk otca s mal. Z. tak, že
je oprávnený stretávať s ňou každú nedeľu v mesiaci od 14.00 hod. do 18.00 hod. v prítomnosti
matky. Uvedené uznesenie bolo potvrdené aj odvolacím súdom č. k. 5CoP/41/2015-113 z 11. 09.
2015. Otec podal dňa 30. 03. 2016 návrh, ktorým sa domáhal zrušenia nariadeného predbežného
opatrenia, alternatívne nariadenia predbežného opatrenia, ktorým bude upravený jeho styk s mal. Z.

každú nedeľu od 09.00 hod. do 19.00 hod. za prítomnosti jeho manželky A.. Z. F.. Návrh odôvodnil
tým, že pominuli dôvody, pre ktoré bolo predbežné opatrenie nariadené a preukázalo sa, že boli matkou
dieťaťa len vymyslené. Súd prvého stupňa návrh zamietol po prijatí záveru, že nie je potrebná dočasná
úprava pomerov požadovaným spôsobom, pričom poukázal na odôvodnenie svojho uznesenia o
nariadení predbežného opatrenia zo 17. 06. 2015 a Krajského súdu v Nitre z 11. 09. 2015. Dodal,
že pred nariadením predbežného opatrenia nemusí súd zistiť všetky skutočnosti potrebné pre vydanie

konečného rozhodnutia. Vo veci samej prebieha dokazovanie, bude nariadené znalecké dokazovanie
znalcom z odboru psychológie. Otec má upravené stretávanie, čím má zachovaný kontakt s dieťaťom.
Nie je pravdou, že sa mu dcéra odcudzuje a jeho vzťah s ňou sa degraduje. Ďalej uviedol, že nie je isté,
že otec nebude vo svojom správaní voči maloletej v olizovaní rôznych častí tela pokračovať, a preto je
nevyhnutná prítomnosť matky pri realizácii styku, v ktorej prítomnosti sa dieťa cíti bezpečne, spokojne
a psychickej pohode. Skutočnosť, že otec nebol uznaný vinným zo zločinu sexuálneho zneužívania

neznamená, že sa k maloletej nesprával spôsobom, ktorý jej vadil, hoci takéto správanie otca odmietala.Prítomnosť manželky otca pri stretávaní s dcérou súd nepovažoval za vhodné a dostačujúce, pretože
nie je pre maloletú blízkou osobou a dieťa k nej nemá dôveru.
Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie otec, ktorý navrhol uznesenie zrušiť a nariadiť

navrhované predbežné opatrenie do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Poukázal na to,
že súd sa povrchne zaoberal tým, čo uvádzal v návrhu, neprihliadol na znalecké posudky, na ktoré
poukázal, naopak vykonal dokazovanie v rozpore so záujmom maloletej dcéry a znaleckými posudkami,
keď ju vypočúval. Výsledkom týchto chýb sú nesprávne zistenia a zlé rozhodnutie, ktoré jeho a dcéru
obmedzuje v rozvoji ich vzťahu. Stretávanie sa otca s 8-ročnou dcérou v rozsahu 4 hod. týždenne, za

stálej prítomnosti matky, ktorá ho krivo obvinila zo sexuálnych deliktov na vlastnom dieťati jednoznačne
považuje za obmedzenie styku, ktoré deformuje jeho vzťah s dcérou. Je zrejmé, že za tak krátky čas,
v matkou kontrolovanom domácom prostredí, sa nemôže jeho vzťah s dcérou pozitívne rozvíjať. O
tom, čo môže s dcérou robiť rozhoduje výlučne matka. Akékoľvek snahy o vlastný program s dcérou
neguje osobnou prítomnosťou, ktorú určilo predbežné opatrenie. Okrem pár výnimiek sa jeho styk
spravidla realizuje výlučne v domácnosti matky, v lepšom prípade hrajú hry, v horšom, žiaľ častejšom

prípade, môže len pozorovať dcéru ako sa hrá s kamarátkou, príbuznou alebo s matkou. Matka zrejme
úmyselne programuje dieťaťu návštevy jej rovesníčok práve v čase, keď má byť dcéra s ním. Takýmto
nenásilným spôsobom odpútava jej pozornosť od neho. Dcéra je dostatočne vyspelá, aby pochopila a
cítila absurdnosť celej situácie, kedy počas pár hodín má byť s ňou za prítomnosti matky, ktorá sa snaží
všemocne jeho styk obmedziť, je z toho zmätená a tým je negatívne ovplyvnený celý kontakt s ním.

Kontakt s dcérou za prítomnosti matky nie je v záujme dieťaťa. Dôsledkom degradácie vzťahu s dcérou
je, že počas trvania predbežného opatrenia ho odmieta, odmieta styk s ním bez racionálneho dôvodu, jej
názor je pritom priamo ovplyvnený matkou. V trestnom konaní bolo preukázané, že dcéra koná tak, aby
splnila očakávania jej matky, jej výpoveď je tendenčná, v zmysle lojality k matke. Jedinou osobou, ktorá
sa stabilizovala je matka, ktorá má všetko pod absolútnou kontrolou a má možnosť dcéru manipulovať

proti nemu tak, že ho verejne odmieta. Matka ju dokonca vystavuje psychologickým vyšetreniam, pričom
ho o nich ani neinformuje. Pred vydaním predbežného opatrenia mali s dcérou výborný vzťah, čoho
dôkazom bolo, že mu matka umožnila styk realizovať cez víkendy s prespaním v jeho domácnosti.
Všetko sa zmenilo, keď si dovolil podať návrh na zverenie dieťaťa do striedavej starostlivosti, keď pár dní
pred pojednávaním matka „zistila“, že sexuálne zneužíva dcéru. Vydané predbežné opatrenie a najmä

prítomnosť matky následne skutočne „stabilizovali“ dieťa ako uvádza matka, avšak nie v pozitívnom,
ale negatívnom význame, čoho dôsledkom je, že za niekoľko mesiacov jeho trvania vzťah s dcérou
degradovaltak,akouviedolvyššie.Prítomnosťmatkypretoniejepotrebná,naopakješkodliváapokiaľto
súd považuje za potrebné, je možné ju nahradiť prítomnosťou inej vhodnejšej osoby. Ak znalec u dcéry
konštatoval lojalitu k matke, tak táto sa prejavuje lojalitou k nej, ale jeho odmietaním a teda je zrejmé,

že tento konflikt za prítomnosti matky pri styku s dcérou len stimuluje a v dcére podporuje úzkostný
syndróm. Poukázal na hrubú chybu, ktorou súd poškodil jeho dcéru, keď ju vypočúval napriek tomu,
že súdu aj kolíznemu opatrovníkovi sú známe výsledky znaleckého dokazovania, konkrétne závery
posudku PhDr. Y., ktorá uviedla, že výpovede dcéry sú tendenčné a nevierohodné, pretože je lojálna
voči matke a koná v smere splnenia jej očakávaní. Napriek ukončenému vyšetreniu súd stále mylne

vychádza z toho, že sa mal k dcére nevhodne správať tým, že ju mal olizovať na rôznych častiach
tela, čo nie je pravda. Na pojednávaní 27. 03. 2015 ho matka krivo obvinila tvrdením, že jej oblízal
polky zadku, podbruško od poprsia mimo bradaviek, cmúľal jej ukazovák a ďalšie a výslovne uviedla,
že uvedené konanie malo sexuálny podtón. Súd aj na základe uvedených tvrdení matky vychádzajúc
z toho, že konania nepoprel, vydal predbežné opatrenie, ktorým obmedzil jeho styk s dcérou. Odvolací

súd rozhodnutie potvrdil argumentujúc rovnakými dôvodmi. Matka z rovnakých dôvodov podala na neho
trestné oznámenie, v rámci ktorého bolo jednoznačne preukázané, že zo strany matky dieťaťa išlo o
krivé obvinenie, a preto bolo trestné konanie zastavené. Bolo preukázané, že nič z uvedeného sa nestalo
tak ako to opisovala matka dieťaťa. Výpoveď maloletej nemožno považovať za vierohodnú, nakoľko
zo vzťahu s matkou vyplýva, že koná v smere očakávania matky. Pokiaľ nie je nebezpečný pre dieťa

a jeho styk s ním dcéru neohrozuje, nie je dôvod pre ďalšie trvanie obmedzeného styku, keď PhDr.
H. v znaleckom posudku uvádza, že eventualitu ohrozenia dcéry, resp. nebezpečnosti priameho styku
s dieťaťom možno zo psychologického hľadiska vylúčiť. Matka dieťaťa zjavne sama nepovažuje jej
prítomnosť pri styku za potrebnú, keďže pri ňom nie je vždy prítomná. Opakovane mu umožnila styk
realizovať bez jej prítomnosti, za čo je jej vďačný, a to 06. 02. 2016 na maškarnom plese v V.d 09.00

hod.do19.30hod.,dňa 13.04.2016od 14.15hod.do16.45hod.,keďišlivyberaťdcérešatynasvadbu,
dňa 16. 04. 2015 od 11.00 hod. do 20.30 hod. boli na svadbe u príbuzných. Žiaľ, v iných termínoch
mu styk neumožnila. V závere žiadal, aby odvolací súd prihliadol najmä na to, že jeho styk s dcérou
4 hod. týždenne za stálej prítomnosti matky nie je primeraný veku a potrebám dieťaťa, v prítomnostimatky je styk pre dcéru škodlivý, dieťa trpí konfliktom lojality a jeho odmieta, úzkostným syndrómom a
depresiami, čo je dôsledok realizácie styku za prítomnosti matky. Prítomnosť matky je možné nahradiť
prítomnosťou inej osoby v navrhovanom, niekoľko hodinovom rozsahu bez prespatia, za prítomnosti

blízkej osoby - jeho manželky, nemôže dcéru poškodiť naopak, umožní jej aspoň čiastočne v rozvíjaní
jeho vzťahu s dcérou. K odvolaniu pripojil fotodokumentáciu o stretnutiach s mal. Z..
Matka v písomnom vyjadrení k odvolaniu otca navrhla uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne
potvrdiť. Uviedla, že pokiaľ otec namieta dokazovanie v rozpore so záujmami dcéry, na pojednávaní
22. 03. 2016 bolo navrhnuté, aby bol prizvaný znalec z odboru poradenskej psychológie detí za účelom

ustálenia najvhodnejšieho kontaktu otca s dieťaťom. Dcéra vypočutá priamo nebola. Komunikovala iba
s kolíznym opatrovníkom. Jej prítomnosť pri styku má vytvoriť pokojné prostredie pre dcéru a zabrániť
prípadnému nevhodnému správaniu otca k maloletej. Uviedla rozpis dní od 07. 02. 2016 do 25. 06.
2016, v ktorých sa uskutočnil styk otca s dieťaťom, priebeh a obsah styku, v súvislosti s čím uviedla,
že vo väčšine prípadov otec prichádzal na stretnutia pravidelne s meškaním priemerne 1 hod. 8 min.
Jeho tvrdenia, že rozsah 4 hod. považuje za obmedzenie styku je absurdné a je otázne, prečo si z tohto

krátkeho času ešte sám ukrajuje svojou nedochvíľnosťou. Otec nie je schopný aktívne využiť čas, ktorý
má so svojou dcérou tráviť, čo nie je spôsobené jej prítomnosťou pri stretávaní, ale otcom. Má za to,
že sama nijako negatívne neovplyvňovala program otca s dcérou. Program navrhuje mal. Z., čo otec
z nejakého dôvodu odmieta. K prítomnosti iných detí počas styku uviedla, že sa to stalo 2x, v nedeľu
bola u nich na návšteve kamarátka maloletej a sama žije v domácnosti svojich rodičov, ku ktorým chodí

aj druhá vnučka, ktorej prítomnosť nemôže vylúčiť. Poukázala na správu Mgr. H. F. z 22. 04. 2015, v
ktorej uvádza, že dieťa jasne a zrozumiteľne verbalizuje svoju požiadavku zotrvať v starostlivosti matky,
vo vzťahu k stretávaniu s otcom prejavuje negatívne postoje a jej želaním je, aby k nemu nemusela
ísť. Jej prítomnosť pri styku nie je závažnou prekážkou styku, je to pre dobro dieťaťa, pocit bezpečia,
viac ako adekvátny spôsob výkonu styk rodiča a dieťaťa, pri ktorom sú zachované záujmy rodiča a

najlepší záujem mal. dieťaťa, čo vyplýva aj z odôvodnenia odvolacieho súdu. Nie je pravdou, že maloletá
trpí depresiami a úzkostným syndrómom, alebo má zlý zdravotný stav ako to uvádza otec. Úzkostná
bola do času, kým nedošlo k obmedzeniu jej styku s otcom, aktuálne je stabilizovaná, ako vyplýva aj
zo správy kontrolného psychologického vyšetrenia 14. 03. 2016. Podľa správy psychologičky PhDr. Y.
nebol zistený u maloletej sklon k fabulovaniu, a preto pokiaľ hovorila o správaní otca k nej, vychádzala

z racionálneho základu. Maloletá sa pred kolíznym opatrovníkom vyjadrila, že by jej prekážalo, ak by pri
stretnutiach s otcom nebola prítomná matka, ale manželka otca. Výsluch maloletej nebol doporučený v
súvislosti s trestným stíhaním otca. Otec sa nevhodne k maloletej správal napriek prísľubu, že to robiť
nebude, pričom až s odstupom niekoľkých dní podala návrh na nariadenie predbežného opatrenia. Na
otázku vyšetrovateľa, prečo sa vytýkaným spôsobom správal odpovedal „neviem“ a prisľúbil, že v konaní

nebude pokračovať, čoho nebol schopný. Na základe toho, čo jej dcéra povedala, má právo vnímať tieto
skutočnosti v rovine skutkov so sexuálnym podtónom, ale nikdy otca dieťaťa neobvinila zo sexuálneho
zneužívania. Rešpektuje názory mal. dcéry a to čo chce alebo nechce. To sa týka aj maškarného plesu
a ďalších prípadov. Na ples prišiel pre dieťa starý otec, ktorému maloletá výhradne verí. Na svadbu
maloletá išla, lebo sľúbila, že pôjde a chcela dodržať slovo. Pred odchodom apelovala na také správanie

otca, aby maloletá neprišla smutná a zranená. Domov prišla s tým, že bola veľakrát sama, nudila sa,
otec sa venoval svojej manželke, raz si s nimi zatancovala. Ona koná primárne v záujme mal. dieťaťa,
ktorý je nadriadený jej, ako rodičovi, pretože dieťa má právo na pokojný psychický, fyzický vývoj, aby
bolo zamedzené akýmkoľvek zásahom do jeho integrity.
Kolízny opatrovník v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhol uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne

správne potvrdiť. Uviedol, že dňa 12. 04. 2016 vykonal osobný pohovor s dieťaťom, počas ktorého
maloletáuviedla,žemázáujemstretávaťsasotcom.Kjehomanželkemápozitívnyvzťahavsúčasnosti,
keďže sa styk uskutočňuje v domácnosti matky, sa nestretávajú. V minulosti, keď jej robil činnosti, ktoré
jej boli nepríjemné, bola manželka otca mimo domu v kuchyni. Uviedla, že by jej prekážalo, keby pri
stretnutí nebola jej matka, ale manželka otca. Styk bez prítomnosti tretej osoby odmietla z dôvodu

strachu. Ďalej uviedla, že ak sa otec nachádza v ich domácnosti, iniciatívne nevykonávajú spolu žiadne
činnosti, zväčša len sedí a pozerá televízor, pričom skoro každú nedeľu mešká asi 30 min. Dňa 30. 05.
2016 bolo vykonané šetrenie v domácnosti matky, ktorá uviedla, že počas obdobia s otcom bola maloletá
bez jej prítomnosti, ale boli prítomné iné osoby. Pustila ju na maškarný ples s jej starým otcom, nemala
vedomosť o tom, že bude aj s otcom. Potom mu povolila byť s dieťaťom pri výbere šiat na svadbu a na

svadbe. Pri výbere šiat bola prítomná manželka otca. Počas šetrenia bez prítomnosti matky maloletá
sa vyjadrila, že jej styk s otcom takto vyhovuje, necíti sa byť ohrozená , ale bez matky s ním nechce
zostať sama. Jej vzťah s otcom nie je najlepší, nedostatočne sa jej venuje a s manželkou otca sa len
chvíľu rozprávali, keď boli kupovať šaty. Vzhľadom na vyjadrenie dieťaťa kolízny opatrovník navrholponechať súčasnú úpravu styku, pričom vo veci samej bude vykonané znalecké dokazovanie, ktorého
závery môžu v budúcnosti priebeh konania a jeho stanovisko značne ovplyvniť.
Krajský súd v Nitre po prejednaní veci bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2

OSP dospel k záveru, že odvolanie otca je dôvodné.
Predmetom konania je návrh otca podaný na súde prvého stupňa 24. 11. 2014, ktorým sa domáha
zverenia maloletej do striedavej osobnej starostlivosti rodičov tak, že dva týždne bude s ním a dva týždne
s matkou. Návrh odôvodnil tým, že rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky č. k. 17P/163/2009-23 zo
dňa 01. 07. 2009 bola mal. Z. zverená do osobnej starostlivosti matky, on bol zaviazaný prispievať na

jej výživu sumou 75 eur mesačne a bol upravený jeho styk s maloletou tak, že je oprávnený sa s ňou
stretávať každú nedeľu v mesiaci od 09.00 hod. do 19.00 hod. Dňa 01. 07. 2010 nadobudla platnosť
novela Zákona o rodine, na základe ktorej môže súd zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti, o
ktorú má záujem. Uviedol, že obaja sú spôsobilí maloletú vychovávať, majú o osobnú starostlivosť o
dieťa záujem. Je presvedčený, že striedavá starostlivosť je v záujme dieťaťa a budú zaistené potreby
dieťa, ktoré má silné citové väzby na oboch rodičov a zverenie do striedavej starostlivosti je v súlade

s jeho vývinovými potrebami a poskytuje mu stabilitu výchovného prostredia tým, že bude môcť byť
vychovávané obidvoma rodičmi a tak bude rešpektované právo na zachovanie jeho vzťahu k obom
rodičom. Matka vo vyjadrení z 23. 03. 2015 uviedla, že s návrhom nesúhlasí. Poukázala na to, že napriek
vyššie uvedenému rozsudku o úprave styku maloletá chodievala k otcovi vždy na celé víkendy od piatku
do nedele a nikdy im v styku nebránila, a to bol aj dôvod, prečo súhlasila so stretávaním od piatka do

nedele vrátane prespania napriek úprave styku iba každú nedeľu od 09.00 hod. do 19.00 hod. Tvrdenia
otca o striedavej osobnej starostlivosti odmietla z dôvodu, že bude zle pôsobiť na psychický a zdravotný
stav dcéry, maloletá prežíva veľký strach zo striedavej starostlivosti a neželá si ju. Vo vyjadrení uvádzala
dôvody, pre ktoré podľa jej názoru striedavá starostlivosť nie je vhodná. V závere uviedla, že odkedy
sa dcéra dozvedela, že jej otec žiada striedavú starostlivosť, pričom jej vysvetlila, o čo sa jedná, je

úzkostlivá, v noci sa budí s plačom a so slovami, prečo jej to ocko robí, že k nemu nechce ísť a byť s ňou.
Prežíva veľký strach z toho, že by striedavá starostlivosť bola nariadená. Pýta sa na tieto skutočnosti,
kedykoľvek v priebehu dňa. Prebúdza sa aj v noci s plačom a tieto situácie sa stupňujú, rozhodla sa
navštíviť psychologičku, ktorú navštevujú. K vyjadreniu doložila správu z psychologického vyšetrenia
PhDr. C. S., ktorá v závere uviedla, že maloletá je pod vplyvom rozdielnej výchovy zo strany matky a

otca, matkina výchova je úzkostlivá, veľmi starostlivá, všetko sa snaží maloletej vysvetľovať a snaží sa
byť veľmi vyhovujúca. Otcovu výchovu dieťa vníma ako prísnu, menej ohľaduplnú voči jej emocionálnym
potrebám, počuje kritiku, u otca prežíva obavy a strach aj nezáujem. Tieto skutočnosti sa vyhrotili zrejme
kvôli záujmu otca o striedavú výchovu, ktorá by u maloletej navodila ešte väčší psychický zmätok a
strach. V priebehu konania matka 18. 05. 2015 podala návrh na vydanie predbežného opatrenia, žiadala

zákaz styku otca s maloletou s odôvodnením, že otec sa k maloletej nevhodne správa, dieťa nesúhlasí
so striedavou starostlivosťou, má z nej veľký strach a po poslednej návšteve jej oblizoval obe polky
zadku po vykonaní veľkej potreby, na čo reagovala slovami, aby jej to nerobil, oblizoval jej podbruško,
prsia mimo bradaviek, vyžadoval cmúľať ukazovák, oblizovať nos, fúkať vzduch do úst. Maloletá sa
sťažovala, že ocko na ňu začal líhať pod zámienkou, že sa hrajú na valec alebo len tak bez uvedenia

dôvodu.Otecvpísomnomvyjadreníknávrhu tietoskutočnostipoprel,uviedol,žematkahokrivoobvinila
zo sexuálneho zneužívania dieťaťa s cieľom dosiahnuť obmedzenie jeho styku na úplné minimum.
Okresný súd Nové Zámky uznesením č. k. 11P/322/2014-95 zo dňa 17. 06. 2015 návrh matky na
nariadenie predbežného opatrenia o uložení zákazu styku otca s dieťaťom zamietol a nariadil predbežné
opatrenie, ktorým upravil styk otca s dieťaťom tak, že je oprávnený sa stretávať s maloletou každú

nedeľu v mesiaci od 14.00 hod. do 18.00 hod. za prítomnosti matky s tým, že predbežné opatrenie
bude trvať do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Rozhodnutie bolo potvrdené Krajským
súdom v Nitre č. k. 5CoP/41/2015-113 zo dňa 11. 09. 2015. V priebehu konania otec dňa 30. 03. 2016
podal návrh, ktorým navrhol zrušiť nariadené predbežné opatrenie o doterajšej úprave styku a navrhol
nariadiť predbežným opatrením do právoplatného skončenia konania vo veci samej upraviť jeho styk s

maloletoukaždúnedeľuvkalendárnomtýždniod09.00hod.do19.00hod.zaprítomnostijehomanželky.
Návrh odôvodnil tým, že dôvody, pre ktoré bolo nariadené predbežné opatrenie a obmedzený jeho styk
pominuli, preukázali sa ako vymyslené matkou dieťaťa, ktorá ho krivo obvinila, že maloletej mal oblízať
polky zadku, oblizovať ju po brušku, na prsiach a vyžadovať cmúľať ukazovák a ďalšie. Trestné konanie
bolo právoplatne zastavené a bolo jednoznačne preukázané, že zo strany matky išlo o krivé obvinenie.

Matka dieťa zneužila jeho prejavy k dcére, ktoré opakovane popieral. Výpoveď maloletej s poukazom
aj na posudok znalkyne PhDr. F. Y. nemožno považovať za vierohodnú, pretože maloletá koná tak,
aby splnila očakávania matky. Aj s poukazom na posudok PhDr. H. nie je nebezpečný pre dieťa, preto
styk nemusí byť realizovaný v prítomnosti matky, v jej prítomnosti počas nedostatočného 4-hod. trvaniastyku je ohrozený vývin dieťaťa a nie je umožnené rozvíjať mu prirodzený vzťah s maloletou. O všetkom
rozhoduje matka, môže dcéru len pozorovať. Výpovede maloletej sú tendenčné v zmysle lojality k
matke, ktorá má možnosť dcéru manipulovať proti nemu tak, že ho verejne odmieta. Súd prvého stupňa

preskúmavaným rozhodnutím návrh zamietol.
Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na

výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.
Úprava styku rodičov, ktorí nežijú s maloletým dieťaťom, ako špeciálna zložka rodičovských práv a
povinností je inštitútom, pri ktorom zákonodarca preferuje dohodu rodičov o úprave styku s maloletými
deťmi a do tejto úpravy zasahuje len v špecifických a neštandardných situáciách, keď sa rodičia o

tejto otázke nevedia dohodnúť. V takomto prípade upraví styk rodičov s mal. deťmi súd, postupujúc
v intenciách ust. § 24 ods. 4 Zákona o rodine, ktoré ako rozhodujúcu podmienku pri rozhodovaní o
výkone rodičovských práv a povinností preferuje rešpektovanie práva maloletého dieťaťa na zachovanie
jeho vzťahu k obidvom rodičom. Až od tejto podmienky sa odvíjajú ostatné kritéria pre posudzovanie
záujmov maloletého dieťaťa, a to s ohľadom najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu

budúceho výchovného prostredia a s ohľadom na schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a
starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Rovnako tak súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a
povinností dbá o to, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného
a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi. Právo styku rodičov s ich maloletými deťmi
je totiž významným činiteľom ovplyvňujúcim zdravý vývoj dieťaťa a vyplýva i z viacerých ustanovení

Dohovoru o právach dieťaťa, prijatého dňa 20. 11. 1989, ktorý vo svojom článku 3 ods. 1 stanovuje,
že záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, či už je
uskutočňovaná verejnými alebo súkromnými zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi
alebo zákonodarnými orgánmi. Zároveň čl. 9 ods. 3 predpokladá, že štáty, ktoré sú zmluvnou stranou
Dohovoru, uznávajú právo dieťaťa oddeleného od jedného alebo oboch rodičov udržiavať pravidelné

osobné kontakty s oboma rodičmi, ibaže by to bolo v rozpore so záujmami dieťaťa. V nadväznosti na toto
ustanovenie čl. 18 ods. 1 priznáva obom rodičom spoločnú zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa.
Z obsahu spisu vyplýva, že dňa 24. 11. 2014 podal otec návrh na zverenie mal. Z. do striedavej osobnej
starostlivosti. Návrh bol matke doručený 15. 01. 2015. Vo vyjadrení k návrhu matka neuvádza žiadne
skutočnosti týkajúce sa nevhodného správania otca k maloletej, prvýkrát takéto správanie uvádza na

pojednávaní konanom 27. 03. 2015 s tým, že v nedeľu prišla maloletá od otca a bola rozrušená z
jeho správania. Zo správy psychologičky PhDr. C. S. z 13. 02. 2015 vyplýva, že mal. Z. je pod vplyvom
rozdielnej výchovy zo strany matky a otca. Dňa 22. 04. 2015 bol na Úrade práce sociálnych vecí a
rodiny v Nových Zámkoch vykonaný pohovor s maloletou a rodičmi. Maloletá v pohovore neuvádzala
žiadne negatívne správanie otca voči nej, uvádzala, že k stretnutiam s otca prejavuje negatívny postoj.

Dňa 18.05.2015 podala matka návrh na nariadenie predbežného opatrenia dožadujúc sa zákazu styku
otca s dieťaťom pre jeho negatívne spôsoby správania voči dcére, uvedené vyššie. Dňa 01. 04. 2015
podala matka dieťaťa trestné oznámenie na otca za chovanie, ktorého sa mal dopúšťať voči mal. Z.. V
trestnom konaní bolo nariadené znalecké dokazovanie znalcom PhDr. K. H., PhD. z odboru psychológie,
odvetvie klinickej psychológie,ktorý vypracoval na otca znalecký psychologický posudok č. 10/2015 v

ktorom konštatoval, že prejavy otca, ktoré mu matka kladie za vinu, nemožno považovať za sexuálne
motivované, to znamená, nemožno ich chápať ako prejavy sexuálnej úchylky - pedofílie, je vylúčené,
že by ohrozoval maloletú, resp. že by bol nebezpečný priamy styk otca s dieťaťom, je heterosexuálne
orientovaný s preferenciou dospelých žien. V trestnom konaní bol vypracovaný znalecký psychologický
posudok PhDr. F. Y. na posúdenie mal. Z. a znalkyňa v znaleckom posudku konštatovala, že maloletá je

schopná veku primerane zreprodukovať okolnosti, udalosti vyšetrovaného prípadu. Nebol u nej zistený
sklon k fabulovaniu, ale jej výpoveď nemožno považovať za vierohodnú, nakoľko zo vzťahu s matkou
vyplýva, že koná v smere splnenia jej očakávaní. Trestné konanie voči otcovi za zločin sexuálneho
zneužívania bolo uznesením OR PZ odbor kriminálnej polície, odd. vyšetrovania v Nových Zámkoch
ČVS: ORP-313/1-VY-NZ-2015JB zastavené z dôvodu, že skutok nie je trestným činom a nie je dôvod

na postúpenie veci.
Vychádzajúc z takto zisteného skutkového stavu odvolací súd dospel k záveru, že dôvody, pre ktoré
bolo nariadené predbežné opatrenie, ktorým bol styk otca s maloletou upravený každú nedeľu v mesiaci
od 14.00 hod. do 18.00 hod. za prítomnosti, dokazovaním vykonaným v priebehu ďalšieho konanianeboli preukázané. V konaní nebolo preukázané, že by otec mal pedofilné, prípadne iné sexuálne
nevhodné správanie, naopak, tieto podozrenia boli vyvrátené znaleckým posudkom znalca z odboru
psychológie, odvetvie klinickej psychológie dospelých, psychológie sexuality, pričom znalec výslovne

uviedol, že otec v priamom styku s maloletou nie je pre dieťa nebezpečný. Trestné stíhanie začaté voči
otcovi za zločin sexuálneho zneužívania bolo zastavené. Záver súdu, že nie je isté, že otec nebude
vo svojom správaní voči maloletej dcére pokračovať odvolací súd nepovažuje za právne významné pre
rozhodovanie o nariadení, resp. zrušení predbežného opatrenia a to aj s ohľadom na skutočnosť, že
do podania návrhu na zverenie dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti, resp. pojednávania dňa 27.

03. 2015 nebolo zo strany matky ani dieťaťa avizované žiadne nevhodné správanie otca k maloletej.
Odvolací súd zastáva názor, že tieto skutočnosti sa objavili až potom, čo otec podal návrh na zverenie
maloletej do striedavej osobnej starostlivosti, pretože sama matka v písomnom vyjadrení k návrhu
uviedla, že styk sa od roku 2009 realizoval bezproblémovo, dokonca nad rozsah stanovený súdom, keď
dieťa prespávalo u otca od piatka do nedele. Zároveň uviedla, že maloletá má strach zo striedavej
starostlivosti, nechce ísť bývať k otcovi a chce bývať iba s ňou. Prvýkrát sa o nevhodnom správaní

otca vyjadrila matka až na pojednávaní 27. 03. 2015, teda od roku 2009 až do marca 2015, kedy bol
podaný návrh na striedavú starostlivosť, dieťa neavizovalo žiadne negatívne správanie otca k nej. Zo
psychologickéhoposudkuPhDr.F.Y.vyplýva,že výpoveďmaloletejnemožnopovažovaťzavierohodnú,
nakoľko vo vzťahu s matkou koná v smere splnení jej očakávaní. Za situácie, že neboli preukázané
skutočnosti, ktoré viedli k nariadeniu predbežného opatrenia odvolací zastáva názor, že niet dôvodu,

aby nariadené predbežné opatrenie zostalo naďalej v platnosti. Tvrdenia matky o nevhodnom správaní
otca v trestnom konaní preukázané neboli, a preto bolo trestné konanie zastavené. K vyjadreniu matky
v odvolaní, že trestné konanie bolo zastavené z dôvodu, že skutok nie je trestným činom a nie z dôvodu,
že sa nestal, je potrebné uviesť, že trestný orgán rozhodol výrokom, ktorý zodpovedná výsledkom
šetrenia orgánov činných v trestnom konaní, ktoré došli k záveru, že skutočnosti, ktoré matka uvádzala v

trestnom oznámení, sa nestali. Tvrdenia matky o neskorých príchodoch otca na styk, nezáujem o dieťa
a ďalšie odvolací súd pre právne posúdenie veci nepovažuje za podstatné, a preto na ne v odôvodnení
rozhodnutia bližšie nereaguje. Právne významné a podstatné pre posúdenie návrhu je, že okolnosti,
ktoré viedli k nariadeniu predbežného opatrenia v konaní preukázané neboli, a preto odpadli dôvody,
pre ktoré bolo predbežné opatrenie nariadené. K tvrdeniam matky o strachu dieťaťa zo styku s otcom

v jej neprítomnosti odvolací súd dodáva, že vzhľadom k doterajšiemu spôsobu realizácie styku bude
potrebné dieťaťu spôsobom primeraným veku vysvetliť novú situáciu, rešpektovať pri styku, najmä v jeho
počiatkoch, názory dieťaťa, ale súčasne zaujať jednoznačný postoj k novej situácii tak, aby sa reparovali
narušené vzťahy s otcom v maximálnej miere.
Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 220 OSP zmenil tak, ako je

uvedené v enunciáte tohto rozhodnutia. Odvolací súd neupravil styk otca s maloletou, nakoľko jeho styk
s dieťaťom bol upravený rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky č. k. 17C/1963/2009-23 z 01. 07.
2009 tak, že je oprávnený maloletú vziať si k sebe každú nedeľu v mesiaci od 09.00 hod. do 19.00 hod.
Z dôvodu, že v tomto konaní nariadené predbežné opatrenie bolo zrušené, platí úprava styku, ktorá bola
realizovaná uvedeným rozsudkom. Znalecké dokazovanie z odboru psychológie, ktoré bude nariadené

v základnom konaní, bude riešiť otázku striedavej osobnej starostlivosti, nie otázky úpravy styku otca
s maloletou.
Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.