Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Tuesday, May 31, 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 4To/42/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316010234
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Némethová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4316010234.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Adriany Némethovej a členov senátu
JUDr. Zity Matyóovej a JUDr. Jána Bernáta, v trestnej veci proti obvinenému F. Q. (ďalej len „obvinený"),
pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1, odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona, o sťažnosti
okresného prokurátora v Leviciach (ďalej len „prokurátor") proti uzneseniu Okresného súdu Levice zo
07.04.2016, sp. zn. 1T/12/2016 (ďalej len „súd I. stupňa"), na neverejnom zasadnutí konanom v Nitre

31.05.2016, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 194 odsek 1 písmeno a/ Trestného poriadku zrušuje sa napadnuté uznesenie.

Podľa § 241 odsek 1 písmeno g/ Trestného poriadku s použitím § 216 odsek 1 Trestného poriadku s a
trestné stíhanie proti obvinenému F. Q., narodenému XX.XX.XXXX v T., trvale bytom T., ul. A. Y. XXX/
XX, bez prihlásenia R. č. XXX, okres S., pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1, odsek 2

písmeno a/ Trestného zákona s poukazom na § 139 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona, na tom
skutkovom základe, že:
dňa 06.10.2015 o 00.15 h v rodinnom dome v obci R. č. XXX, fyzicky napadol U. R., narodenú
XX.XX.XXXX tak, že potom, čo jej dal facku, chytil ju za ramená a strčil tak, že pri páde si buchla tvárovú
časť hlavy do opierky kresla a keď vstala a prešla do kúpeľne, F. Q. ju chytil zozadu za vlasy a potiahol ju

na zem, kde si buchla tvárovú časť hlavy o umývadlo, čím jej spôsobil pomliaždenie tváre, pomliaždenie
ľavej spánkovej oblasti hlavy, pomliaždenie prvého ramenného kĺbu ťažšieho stupňa a pomliaždenie
pravého lakťového kĺbu ľahkého stupňa, ktorí si vyžiadali dobu liečenia a práceneschopnosť v trvaní do
42dní,obmedzenienabežnomspôsobeživotaznehybnenímpravejhornejkončatinyfixačnýmobväzom
a tým nemožnosti funkčného využitia pravej hornej končatiny pri úkonoch dennej potreby a hygieny v
trvaní do 21 dní, bez ohrozenia životne dôležitých orgánov,

p o d m i e n e č n e z a s t a v u j e .

Podľa § 216 odsek 2 Trestného poriadku sa obvinenému u r č u j e skúšobná doba 2 (dva) roky a
6 (šesť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Súd I. stupňa napadnutým uznesením podľa § 241 odsek 1 písmeno g/ Trestného poriadku s poukazom

na § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavil trestné stíhanie proti obvinenému F. Q.
(ďalej len „obvinený“) vo veci vedenej na Okresnom súde Levice pod sp. zn. 1T/12/2016, pre skutok
popísaný vo výroku tohto uznesenia.

SúdI. stupňasvojerozhodnutieodôvodniltým,žepopreštudovaníspisovéhomateriálumalpreukázané,
že proti obvinenému je vedené trestné stíhanie pre prečin, obvinený sa spáchal k spáchaniu skutku,

podrobne sa vo svojej výpovedi ku skutku vyjadril, taktiež sa priznal k právnej kvalifikácii skutku a
priznaniu obvineného zodpovedajú aj ostatné vykonané dôkazy. Obvinený spáchanie skutku oľutoval,s podmienečným zastavením trestného stíhania súhlasil a škoda spôsobená poškodenej spoločnosti
Dôvera Zdravotná poisťovňa a.s. Bratislava vo výške 307,80 eur bola obvineným uhradená. Obvinený
doposiaľ nebol súdne trestaný, pred spáchaním skutku viedol riadny život a v evidencii priestupkov má

záznamy výlučne na úseku cestnej dopravy. Nie trestne stíhaný v inej veci, je zamestnaný a býva v
spoločnej domácnosti so svojimi rodičmi. Na základe uvedeného mal súd dostatočne preukázané, že
obvinenýsplnilvšetkypodmienkyvzmysle§216odsek1Trestnéhoporiadkuapodmienečnézastavenie
trestného stíhania možno dôvodne považovať za postačujúce vzhľadom na jeho osobu, doterajší život
a všetky okolnosti prípadu. Určil mu skúšobnú dobu v trvaní jeden rok, ktorú považuje za dostatočnú na

posúdenie, či obvinený bude viesť riadny život.

Proti tomuto uzneseniu, v zákonnej 3-dňovej lehote odo dňa jeho oznámenia podal sťažnosť okresný
prokurátor, ktorú odôvodnil tým, že s rozhodnutím súdu sa nestotožňuje, pretože v napadnutom
rozhodnutí určil obvinenému nedostatočnú, neprimerane krátku skúšobnú dobu v trvaní jeden rok. Je
toho názoru, že v predmetnej veci boli síce splnené podmienky na aplikáciu ustanovenia § 216 odsek 1

Trestného poriadku, má však za to, že vzhľadom na intenzitu útoku, spôsob jeho prevedenia, pohnútku
a okolnosti skutku (následok v podobe liečenia a práceneschopnosti v trvaní 42 dní a obmedzení
na bežnom spôsobe života v trvaní do 21 dní) je súdom určená skúšobná doba neprimerane krátka,
určená na zákonom určenej dolnej hranici. V prípade ak ide o násilnú trestnú činnosť, pri ktorej by sa
podmienečné zastavenie trestného stíhania malo aplikovať skôr na ojedinelé prípady, pri zohľadnení

výnimočných okolností, čo v danom prípade neprichádza do úvahy. Súčasne vytkol súdu I. stupňa, že sa
nevysporiadal so skutočnosťou, z akých dôvodov neuvažoval o uložení aspoň mierneho trestu odňatia
slobody.

Nadriadený súd, ktorému súd prvého stupňa predložil vec na rozhodnutie, pri rozhodovaní o

sťažnosti okresného prokurátora podľa § 192 odsek 1 písmeno a/, písmeno b/ Trestného poriadku
preskúmalsprávnosťvýrokovnapadnutéhouznesenia,protiktorýmsťažovateľpodalsťažnosťakonanie
predchádzajúce týmto výrokom napadnutého uznesenia a dospel k záveru, že sťažnosť prokurátora je
čiastočne dôvodná.

Je treba prisvedčiť argumentom sťažovateľa, že odôvodnenie napadnutého uznesenia v časti uloženia
skúšobnej doby je zo strany súdu I. stupňa nepreskúmateľné a nezodpovedá § 176 odsek 2 Trestného
poriadku. Preskúmaním spisového materiálu krajský súd dospel k záveru, že rozhodnutie súdu I. stupňa,
ktorým tento podmienečne zastavil trestné stíhanie proti obvinenému (nesprávne uvedené súdom I.
stupňa, že zastavuje trestné stíhanie v trestnej veci, navyše bez uvedenia právnej kvalifikácie konania

obvineného) je vecne správne a zákonné. K námietkam sťažovateľa je potrebné uviesť, že zákon
vo svojom ustanovení § 216 odsek 1 neobmedzuje možnosť využitia tohto procesného inštitútu na
taxatívne vymenované prečiny tak, ako to robí v niektorých iných ustanoveniach (napr. § 211 odsek 1
Trestnéhoporiadkuapodobne).Možnosťpodmienečnezastaviťtrestnéstíhanieurčiltýmtoustanovením
na konanie o prečine z dôvodu, že v daných prípadoch ide o mieru závažnosti a to vzhľadom na

spôsob vykonania činu, jeho následky a okolnosti, za ktorých bol spáchaný a v neposlednom rade mieru
zavinenia a pohnútku páchateľa, ktorá je vyššia než nepatrná. Všetky tieto kritériá vo svojom súhrne
určujú kvalitatívny rozdiel medzi konaním páchateľa menej závažným a konaním páchateľa, ktorého
závažnosť je kvalitatívne vyššia, resp. vzniknutý následok odôvodňuje prísnejšie posúdenie konania
páchateľa. Takisto zákon neobmedzuje použitie daného procesného inštitútu na tie prečiny, ktorých

sa páchatelia dopustia rozličnou formou zavinenia v zmysle § 15, § 16 Trestného zákona a taktiež
nerozlišuje a nevymedzuje použitie procesného inštitútu v súvislosti so spôsobom spáchania skutku.

Aj krajský súd sa stotožňuje so záverom súdu I. stupňa, že vzhľadom na osobu obvineného, ktorý
doteraz žil riadnym životom, dobrovoľne sa pričinil o odstránenie škodlivého následku vzniknutého

svojím konaním, nie je potrebné zabezpečovať ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že by sa
mu mal ukladať aspoň mierny trest odňatia slobody s primeranou skúšobnou dobou tak, ako to udáva
prokurátor v dôvodoch svojej sťažnosti bez toho, aby bola daná obvinenému možnosť preukázať, že
v prípade daného skutku išlo ojedinelý exces z medzí jeho inak riadne vedeného života. Je potrebné
prihliadnuť aj na to, že pokiaľ by bol obvinenému ukladaný trest odňatia slobody so skúšobnou dobou,

je reálny predpoklad, aj vzhľadom na osobu obvineného, že v tejto skúšobnej dobe by sa tento osvedčil.
Navyše je nezanedbateľné, že pokiaľ obvinený sa v skúšobnej dobe dopustí protiprávneho konania, v
jeho trestnom stíhaní sa pokračuje a o podanej obžalobe súd I. stupňa bude musieť rozhodnúť a pri
konštatovaní zavinenia obžalovaného, rozhodnúť aj o prípadnom treste uloženom obvinenému.Je treba však prisvedčiť argumentom sťažovateľa, že skúšobná doba uložená obvinenému pri
podmienečnom zastavení trestného stíhania je neprimerane krátka a to predovšetkým s poukazom

na následok, ktorý mal spáchať svojím konaním a pri podmienečnom zastavení trestného stíhania je
potrebné ukladať skúšobné doby vo vyššej výmere na rozdiel od ukladania skúšobnej doby pri uložení
trestu odňatia slobody s jeho podmienečným odkladom a to práve aj na charakter procesného inštitútu,
v prípade ktorého musí v skúšobnej dobe obvinený dôsledne preukázať, že je schopný viesť riadny život
bez porušovania či už záujmov chránených Trestným zákonom, resp. záujmov chránených zákonom o

priestupkoch, pretože v prípade jeho osvedčenia sa v trestnom stíhaní obvineného nepokračuje.

Podľa § 194 odsek 1 písmeno b/ Trestného poriadku, ak nezamietne nadriadený orgán sťažnosť,
zruší napadnuté uznesenie, a ak je podľa povahy veci potrebné nové rozhodnutie, uloží orgánu, proti
ktorého rozhodnutiu sťažnosť smeruje, aby vo veci znovu konal a rozhodol, s výnimkou rozhodovania
o sťažnosti proti rozhodnutiu o väzbe podľa § 72 odsek 1 písmeno a/,d/ a f/, rozhodovania o sťažnosti

proti rozhodnutiu o väzbe, ak súd prvého stupňa rozhodol o väzbe po podaní obžaloby alebo návrhu na
schválenie dohody o vine a treste podľa § 76 odsek 3 alebo 4, rozhodovania o sťažnosti proti rozhodnutiu
o pokračovaní v ochrannom liečení, prepustení z ochranného liečenia alebo ukončení ochranného
liečenia, ak predseda senátu rozhodol pred ukončením výkonu trestu podľa § 446a odsek 3 alebo 4 a
rozhodovania o sťažnosti proti rozhodnutiu o návrhu na umiestnenie odsúdeného v detenčnom ústave

podľa § 462.

Podľa § 194 odsek 5 Trestného poriadku je orgán, ktorému bola vec vrátená na nové prejednanie a
rozhodnutie, je pri novom rozhodovaní viazaný právnym názorom, ktorý vo veci vyslovil nadriadený
orgán, a je povinný vykonať úkony, ktorých vykonanie tento orgán nariadil.

Zo všetkých, vyššie uvedených dôvodov, nadriadený súd na základe sťažnosti okresného prokurátora
podanej v neprospech obvineného napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 194 odsek 1
písmeno b/ Trestného poriadku zrušil, podmienečne zastavil trestné stíhanie proti obvinenému tak, ako
je to uvedené vo výroku tohto uznesenia a sám obvinenému určil skúšobnú dobu v trvaní 2 roky a 6

mesiacov, t.j. v polovici jej výmery určenej ustanovením § 216 odsek 2 Trestného poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný
prostriedok (§ 185 odsek 2 veta druhá Trestného poriadku).