Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, December 17, 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6Sp/32/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7015200751
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Juráková

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7015200751.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach samosudkyňou JUDr. Juditou Jurákovou v právnej veci navrhovateľa: S.. C. H.,

D. S.. K. Č.. XXXX/XX, K., proti odporcovi: Centrum právnej pomoci, kancelária Humenné, Lipová 1,
Humenné, o preskúmanie rozhodnutia č. sp.zn.: 3510/2015-KaHE, r.z. 25982/2015 zo dňa 21.4.2015,
takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu č. sp.zn.: 3510/2015-KaHE, r.z.: 25982/2015 zo dňa 21.4.2015.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť na účet Krajského súdu v Košiciach 35,- EUR titulom súdneho
poplatku za podaný opravný prostriedok do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Rozhodnutím odporcu uvedeným v úvodnej časti rozsudku nebol navrhovateľovi priznaný nárok na

poskytovanie právnej pomoci, s poukazom na ust. § 10 ods. 5, 6 z.č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej
pomoci osobám v materiálnej núdzi, v znení nesk. predpisov.

Z dôvodov rozhodnutia odporcu vyplýva, že podľa § 6 ods.2 zákona č. 327/2005 Z.z. podmienky na
poskytnutie právnej pomoci bez finančnej účasti podľa odseku 1 písm.a) a b) musí fyzická osoba spĺňať
počas celého trvania poskytovania právnej pomoci.

Podľa § 6 ods.1 zákona č. 327/2005 Z.z. ak príjem fyzickejosoby presahuje 1,4-násobok sumy životného
minima ustanoveného osobitným predpisom a súčasne nepresahuje 1,6-násobok uvedenej sumy a
nemôže si využívanie právnych služieb zabezpečiť svojím majetkom, má právo na poskytnutie právnej
pomoci určeným advokátom alebo centrom pri splnení podmienky finančnej účasti vo výške 20 % trov
právneho zastúpenia podľa osobitného predpisu; splnenie podmienok podľa § 6 ods.1 písm.b) a c) tým
nie je dotknuté. Ustanovenie § 6 ods.2 sa použije primerane.

Podľa § 8 zákona č. 327/2005 Z.z. pri posudzovaní bezúspešnosti sporu centrum prihliadne najmä na
to, či právo nezaniklo uplynutím času, či sa právo nepremlčalo a či je žiadateľ schopný označiť dôkazy
na preukázanie svojich tvrdení, ktoré sú dôležité na zistenie skutkového stavu.

Konanie pred ÚS SR upravuje zákon č. 38/1993 Z.z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,
o konaní pre ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších právnych predpisov (ďalej len „zákon
č. 38/1993 Z.z.“).

Podľa § 1 zákona č. 38/1993 Z.z. Ústavný súd začne konanie, ak návrh podá každý, o ktorého práve sa
má konať v prípadoch ustanovených v čl. 127 a čl. 127a Ústavy.Podľa § 2 zákona č. 38/1993 Z.z. Konanie sa začína dňom doručenia návrhu Ústavnému súdu.

Odporca ďalej poukázal na ust. § 50, 51 a 53 z.č. 38/1993 Zb.

K opravnému prostriedku sa dňa 25.8.2015 vyjadril odporca. Uviedol, že dňa 5.3.2015 bola
navrhovateľom do centra doručená žiadosť o poskytnutie právnej pomoci zo dňa 3.3.2015 (ďalej len
„žiadosť“) vo veci navrhovateľa „Odškodnenie dedičov nebohého S. H. ako účastníka protifašistického
odboja podľa z.č. 305/1999 Z.z.“ Nakoľko navrhovateľ vo vyššie uvedenej žiadosti požiadal o predbežné

poskytnutie právnej pomoci, centrum dňa 9.3.2015 vydalo rozhodnutie o predbežnom nepriznaní nároku
na poskytovanie právnej pomoci, sp.zn.: 3510/2015-KaHE z dôvodu nesplnenia podmienok pre vydanie
rozhodnutia o predbežnom poskytnutí nároku na poskytovanie právnej pomoci.

Žiadosť navrhovateľa zo dňa 3.3.2015 neobsahovala všetky potrebné doklady a údaje potrebné pre
posúdeniepodmienoknapriznanie/nepriznanienárokunaposkytovanieprávnejpomoci.Ztohtodôvodu

centrum dňa 9.3.2015 vyzvalo navrhovateľa na ich doloženie a doplnenie s poučením o možnosti
zastavenia konania.

Dňa 23.3.2015 boli do centra navrhovateľom doručené chýbajúce písomnosti a doplnené údaje, na
základe ktorých centrum posúdilo podmienky pre priznanie/nepriznanie nároku na poskytnutie právnej

pomoci nielen po stránke príjmovej a majetkovej, ale aj po právnej stránke.

Centrum pri vydaní napadnutého rozhodnutia vychádzalo z ust. § 6 ods.1 zákona č. 327/2005 Z.z. o
poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a o zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z.z.
o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský

zákon) v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 8/2005 Z.z. (ďalej len „zákon č. 327/2005 Z.z.“)
a preskúmalo splnenie všetkých 3 zákonných podmienok v ňom uvedených.

Podľa § 6 ods.1 zákona č. 327/2005 Z.z. Fyzická osoba má právo na poskytnutie právnej pomoci bez
finančnej účasti, ak

a) jej príjem nepresahuje 1,4-násobok sumy životného minima ustanoveného osobitným predpisom2) a
nemôže si využívanie právnych služieb zabezpečiť svojím majetkom,
b) nejde o zrejmú bezúspešnosť sporu a
c) hodnota sporu prevyšuje hodnotu minimálnej mzdy 5) okrem sporov, v ktorých nie je možné hodnotu
sporu vyčísliť v peniazoch.

Nakoľko navrhovateľ nespĺňal súčasne všetky 3 vyššie uvedené podmienky na priznanie nároku na
poskytovanie právnej pomoci v jeho právnej veci, resp. podmienku uvedenú v § 6 ods.1 písm.b) zákona
č. 327/2005 Z.z. (zrejmá bezúspešnosť sporu), centrum dňa 21.4.2015 vydalo rozhodnutie o nepriznaní
nároku na poskytovanie právnej pomoci, sp.zn. 3510/2015-KaHE, r.z. 25982/2015 vo vyššie uvedenej

veci navrhovateľa.

Súd v konaní podľa ust. § 250l a nasl. O.s.p. dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa
nebol dôvodný, preto rozhodnutie odporcu potvrdil podľa ust. § 250q ods. 2 prvá veta O.s.p. K
administratívnemu spisu si zadovážil aj rozhodnutie tunajšieho súdu č.sp. 10Sp 39/2015 zo dňa

11.9.2015 a je súčasťou tohto súdneho spisu.

Dôvody opravného prostriedku :
- Ústavný súd SR jeho podanie neodmietol, odkázal ho na Centrum právnej pomoci,
- namietal kolíziu záujmu na strane Krajského súdu Košice, ak by sa konalo pred Ústavným súdom,

- namietal konanie pred všeobecnými a odvolacím súdom vo veci odškodnenia podľa z.č. 305/1999 Z.z.

Z podaných námietok proti nepriznaní poskytnutia právnej pomoci navrhovateľovi vyplýva, že tieto
námietky sa vzťahujú predovšetkým na výroky súdnych rozhodnutí všeobecných súdov, na základe
ktorých navrhovatelia v týchto konaniach neboli úspešní, čo potvrdzuje rozhodnutie Okresného súdu

č.sp. 10C 536/02 zo dňa 2.4.2003, ďalej rozhodnutie Okresného súdu v Trebišove č.sp. 15C 109/2009
zo dňa 16.1.2012, ktoré bolo rozhodnutím Krajského súdu v Košiciach pod sp. zn. 9Co 236/2012 zo dňa
30.9.2014 v prevyšujúcej časti potvrdené, vo zvyšku o nároku v sume 199,16 EUR účastník konania /
K. H./ vzal žalobu späť, teda konanie bolo zastavené. Tieto rozhodnutia sú súčasťou administratívnehospisu odporcu a súd sa s nimi zaoberal pri vyhodnocovaní dôkazov, predovšetkým z pohľadu, či mali
vplyv na nepriznanie právnej pomoci podľa ust. § 10 ods. 5 z.č. 327/2005 Z.z.

V administratívnom spise sa nachádzajú doklady žiadateľa o poskytnutie právnej pomoci, rozhodnutie
ÚPSVaR Michalovce č. MI1/OPVHN/SOC/2014/18268-0023 zo dňa 12.8.2014, ktorým tento úrad znížil
pomoc v hmotnej núdzi na sumu 72,80 EUR od 1.7.2014, ďalej ústavná sťažnosť zo dňa 16.12.2014,
výzva ÚS SR zo dňa 28.1.2015 na odstránenie vád podanej sťažnosti. Navrhovateľ ďalej v podanej
žiadosti o poskytnutie právnej pomoci zo dňa 19.2.2015 poukazuje na prieťahy v súdnych konaniach

vo veci odškodnenia účastníka 2. svetovej vojny v súdnych konaniach na všeobecných súdoch SR, v
ktorých bolo už právoplatne rozhodnuté. K žiadosti pripojil rozhodnutia o poberaní dávky v hmotnej núdzi
a o poberaní prídavku na nezaopatrené dieťa a iných majetkových pomeroch.

Z obsahu rozhodnutia odporcu však vyplýva, že nepriznanie nároku na poskytovanie právnej pomoci
prostredníctvom ustanoveného advokáta Centrom právnej pomoci, ďalej len „CPP“ vyplynulo z

nesplnenia zákonnej podmienky § 8 z.č. 327/2005 Z.z. podľa ktorého, pri posudzovaní zrejmej
bezúspešnosti sporu, centrum prihliadne najmä na to, či právo nezaniklo uplynutím času, či sa právo
nepremlčalo a či je žiadateľ schopný označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, ktoré sú dôležité
na zistenie skutkového stavu.

Súd konštatoval, že navrhovateľ nebol schopný kvalifikovane označiť dôkazy, ktoré boli nevyhnutné k
uplatňovaniu práv účastníka súdneho konania, ako aj konania pred Ústavným súdom SR. Okrem toho,
ak by aj CPP priznalo navrhovateľovi právo na zastupovanie ustanoveným advokátom, pri podaní novej
ústavnej sťažnosti, uvedené právo už navrhovateľ nemohol využiť, keďže mu uplynula lehota na podanie
takej sťažnosti podľa ust. § 53 ods. 3 z.č. 38/1993 Z.z.

Navrhovateľ v tomto konaní neuviedol, v akom rozsahu boli porušené jeho práva podľa ustanovení z.č.
327/2005 Z.z., preto v rozsahu podaných námietok uvedených v opravnom prostriedku, súd nemohol
ani vyhodnotiť argumentáciu navrhovateľa vo vzťahu k ust. § 8 cit. zákona. Osvedčujúce dôkazy, ktoré je
potrebné CPP predložiť, neboli navrhovateľom predložené, pričom súd súčasne poukazuje aj na to, že

navrhovateľ ani v súdnych konaniach nevyužil svoje práva pri využití riadnych opravných prostriedkov,
ktoré Občiansky súdny poriadok účastníkovi súdneho konania pripúšťa.

Vzhľadom na vyššie uvedený skutkový a právny stav, súd rozhodnutie odporcu potvrdil podľa ust. §
250q ods. 2 prvá veta O.s.p.

Navrhovateľ nebol v konaní úspešný, preto podľa ust. § 2 ods. 4 zákona č. 71/1992 Z.z. o súdnych
poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov, je povinný zaplatiť na
účet tunajšieho súdu súdny poplatok za podaný opravný prostriedok v sume 35,- EUR podľa pol. 10e
Sadzobníka súdnych poplatkov k uvedenému zákonu tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, s

poukazom na ust. § 250l ods. 2, § 250k ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v
Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p., konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a rozhodnutie prvého stupňa
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.