Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, May 14, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 5C/144/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413213365
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ida Takáčová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2014:1413213365.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred samosudkyňou JUDr. Idou Takáčovou v právnej veci

navrhovateľa:Y.W.,bytomI.XX,Bratislavaprotiodporcovi:T..T.B.,bytomU.XX,Bratislavaozaplatenie
400 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 400 eur spolu s ročným úrokom z omeškania vo výške
8,5% zo sumy 400 eur od 7.decembra 2011 až do zaplatenia a sumu 24 eur za zaplatený súdny poplatok
za návrh všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 24.7.2013 domáhal, aby súd odporcu zaviazal na zaplatenie istiny vo
výške 400 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 400 eur od 7.decembra 2011
až do zaplatenia a náhrady trov konania, titulom nevrátenia požičanej sumy zo zmluvy o pôžičke.

Navrhovateľ návrh odôvodnil tým, že s odporcom sa dňa 6.6.2011 písomne dohodli na zapožičaní sumy
600 eur, bez úrokov, ktorá mala byť vrátená po častiach najneskôr do 6.12.2011. Odporca mu vrátil len
sumu 200 eur. Dlžná čiastka predstavuje 400 eur, ktoré mu odporca nevrátil napriek viacerým ústnym a
telefonickým urgenciám a poslednej písomnej výzve zo dňa 18.7.2013.

Odporca vo svojom vyjadrení k návrhu zo dňa 30.4.2013 opísal ich vzťah s navrhovateľom uviedol, že

sa necíti byť dlžníkom navrhovateľa, keďže u navrhovateľa vykonával brigádnickú činnosť, za čo mu
navrhovateľ dlhuje peniaze, avšak k prejednávanej veci - zmluve o pôžičke sa bližšie nevyjadril.

Odporca sa na pojednávanie dňa 14.5.2014 nedostavil doručenie predvolania mal riadne a včas
vykázané, svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil, súd preto podľa § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával
a rozhodol v jeho neprítomnosti.

Navrhovateľ na pojednávaní k predmetu konania uviedol, že odporca ho požiadal o požičanie sumy 600
eur, ktoré potreboval z dôvodu, aby mohol rýchlo zaplatiť svoj dlh u exekútora. Požičal mu uvedenú
čiastkustým,abymujuvrátildo6.12.2011.Zároveňspísalidohodu,ktorúpodpísalnavrhovateľ,odporca
a prítomný svedok K., ktorý pozná oboch účastníkov. Asi po dvoch mesiacoch v auguste 2011 mu
odporca vrátil 200 eur, 400 eur doteraz nezaplatil, vyhráža sa navrhovateľovi a jeho rodine. Na tvrdenia
odporcu v jeho vyjadrení uviedol, že je pravdou, že v predchádzajúcom období odporca u navrhovateľa
vykonával brigádnické práce, robil na altánku. Za tieto práce mu navrhovateľ riadne zaplatil, ako sa

dohodli. S ostatnými tvrdeniami odporcu nesúhlasil. Predložil k nahliadnutiu mobil, kde mu odporca
18.4.2014 posiela sms správu, že má pre navrhovateľa pripravené a donesie mu 200 eur, ale doteraz
neprišiel. Žiadnu finančnú čiastku okrem 200 eur nevrátil. Žiadal, aby súd vo veci rozhodol a zaviazal
odporcu na zaplatenie sumy 400 eur s príslušenstvom a na zaplatenie trov konania, ktoré mu vznikli.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu a s Dohodou uzavretou medzi účastníkmi
dňa 6.6.2011 a zistil nasledovný skutkový stav:

Z dohody zo dňa 6.6.2011 uzavretej medzi účastníkmi súd zistil, že navrhovateľ požičal odporcovi sumu
600 eur. Odporca sa zaviazal dlžnú sumu navrhovateľovi vrátiť v splátkach po 100 eur, bez úrokov,
najneskôr do 6.12.2011.

Celkovo tvorí aktuálne pohľadávka navrhovateľa sumu 400 eur, ktorú odporca navrhovateľovi do
dnešného dňa neuhradil.

Po poučení podľa § 120 ods. 4 O.s.p. navrhovateľ nenavrhol vykonať ďalšie dôkazy a skutočnosti.
Odporca, ktorý mal doručenie predvolanie riadne vykázané, svoju neúčasť na pojednávaní
neospravedlnil súd mal preto za to, že sa dobrovoľne vzdal svojho práva navrhnúť vykonanie ďalších

dôkazov a skutočností.

Súd pri rozhodovaní vychádzal z výsledkov vykonaného dokazovania. Po zhodnotení všetkých dôkazov
podľa ust. § 132 O.s.p., kedy hodnotil každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti,
mal súd preukázané, že návrh bol podaný dôvodne.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Súd pri rozhodovaní vychádzal z výsledkov vykonaného dokazovania. Po zhodnotení všetkých dôkazov

podľa ust. § 132 O.s.p., kedy hodnotil každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti,
mal súd preukázané, že návrh navrhovateľa bol v celom rozsahu podaný dôvodne.

Je nesporné, že navrhovateľ a odporca uzavreli Zmluvu o pôžičke, na základe ktorej poskytol
navrhovateľ odporcovi sumu 600 eur. Odporca v rozpore s dojednanými zmluvnými podmienkami vrátil

navrhovateľovi iba sumu 200 eur. Zvyšnú sumu 400 eur mu v dojednanej dobe nevrátil, tak ako bol
povinný, preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia a odporcu k jej zaplateniu
zaviazal.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 OZ, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas neplní, je v omeškaní. Ak

ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky
z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Keďže odporca sa dostal do omeškania so splnením tohto peňažného záväzku dňa 7.12.2011, vznikla
mu povinnosť zaplatiť aj úroky z omeškania. S poukazom na vyššie uvedené súd odporcu zaviazal aj k
zaplateniu úrokov z omeškania z dlžnej sumy v zákonnej výške 8,5% ročne od 7.12.2011 do zaplatenia.

Priznaná výška úrokov z omeškania nie je v rozpore s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému navrhovateľovi priznal
ich plnú náhradu. Trovy konania navrhovateľa predstavujú zaplatený súdny poplatok za návrh v sume
24 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Krajský súd v Bratislave prostredníctvom Okresného súdu
Bratislava IV, písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci možnoodôvodniť len tým, že (§ 205 ods. 2 O.s.p.)

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V prípade, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie.